Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Борисова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Борисова Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать."

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что постановлением следователя СЧ СУ при УВД Омской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 161 УК РФ по факту хищения куртки "Пилот" и рубашки. 17.12.2001 указанное уголовное дело было прекращено в связи с "недоказанностью". Необоснованное уголовное преследование причинило ему моральные страдания, оскорбило его достоинство, причинило ущерб его правам, а также негативно отразилось на его взаимоотношении со следствием. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Широкова Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, влекущих необходимость компенсации морального вреда, доводов в обоснование размера компенсации истцом не представлено. Длительное не обращение истца в суд за защитой своих прав может расценивает как свидетельство отсутствия у истца каких-либо нравственных страданий и переживаний, связанных с уголовным преследованием. Отмечает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Борисова Е.В. (в настоящее время отбывает наказание в " ... " России по Омской области) при его надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. Б.Н. выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, находит его не соответствующим нормам действующего законодательства. Полагает, что факт незаконного уголовного преследования был установлен судебным решением. Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие срока исковой давности для предъявления требований о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Просит решение Центрального районного суда г. Омска отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 06.09.2001 в отношении Борисова Е.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 163 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в период с 20.07.2001 по 06.09.2001 Б. Е.В. по предварительному сговору с " ... " под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, требовали у " ... " передать деньги в сумме 10 000 руб.(л.д. 35)

05.11.2001 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении Борисова Е.В., с связи с объявлением последнего в розыск. (л.д. 34)

Постановлением от 02.10.2001 Борисову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 139, п. "в" ч.3 ст. 161, ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325. Преступление, предусмотренное п. "в" ч.3 ст. 161 УК РФ совершено Борисовым Е.В. при следующих обстоятельствах: в ходе вымогательства, 30.08.2001 около 12 часов незаконно, свободным доступом проникнув в " ... ", и оставшись один, похитил органайзер принадлежащий " ... " с находящимися в нем документами, кроме того, открыто похитил из шкафа куртку "Пилот" и рубашку; преступление, квалифицированное следствием по ч. 1 ст. 325 УК РФ совершено при следующих обстоятельствах: 30.08.2001 около 12 часов, совместно с " ... " и " ... ", объединенный единым умыслом, направленным на вымогательство денег у " ... ", пришел к последним домой в " ... ". Находясь в квартире Б. открыто похитил техпаспорт и счет-справку о купле-продажи автомашины ВАЗ-21063, пояснив, что отдаст документы в том случае, когда " ... " встретятся с ним. Тогда же и в том же месте Б. похитил паспорт на имя " ... " и водительское удостоверение, пояснив, что отдаст документы, когда " ... " и " ... " встретятся с ним, данные действия Борисова следствием были квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ (л.д. 48-49).

Постановлением от 17.12.2001 уголовное преследование в отношении Борисова Е.В. по ч.3 ст. 161 УК РФ по факту хищения куртки "Пилот" и рубашки прекращено за недоказанностью. (л.д. 60)

Постановлением от 17.12.2001 уголовное преследование в отношении Борисова Е.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку незаконное проникновение в жилище является квалифицирующим признаком ст. 161 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ. (л.д.61)

Постановлением от 18.12.2001 Борисову Е.В. предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что 30.08.2001 незаконно, путем свободного доступа проник в " ... "" ... ", где оставшись один похитил органайзер, принадлежавший " ... " с находящимися в нем документами, открыто похитил техпаспорт и счет-справку о купле-продажи автомашины ВАЗ-" ... " открыто похитил паспорт и водительское удостоверение на имя " ... ". (л.д. 64-65)

В ходе судебного следствия прокурор отказался от предъявленного Борисову обвинения по ст. 30 ч.3, 159 ч.3 пп.в, 161 ч.3 п.в, 325 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, указывая, что действия подсудимого Борисова следует квалифицировать по подп. "а,б" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.01.2002 г. Б. Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По ст. 30 ч.3, 159 ч.3 пп.в, 161 ч.3 п.в, 325 ч.1, 325 ч.2 УК РФ - оправдан за отсутствием в действиях состава преступления. (л.д. 71-75)

В соответствии с п. 2 ст. 208 УПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 17.12.2001 уголовное дело прекращалось при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

При прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.(ст. 58.1 УПК РСФСР)

В силу п. 10 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращения дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние и по другим нереабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации не являются основанием для возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18 мая 1981 г.

Аналогичная позиция Пленума Верховного суда РФ изложена в п.4 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно которому, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановлением о прекращении уголовного дела от 17.12.2001 в отношении Борисова Е.В. принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Из объема предъявленного обвинения исключен факт хищения куртки "Пилот" и рубашки, однако, по факту хищения паспорта, водительского удостоверения, справки-счета, техпаспорта, органайзера с документами, совершенного при тех же обстоятельствах 30.08.2001 и в том же месте Борисову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст. 161 УК РФ. Приговором Куйбышевского районного суда от 25.01.2002 действия истца в связи с отказом прокурора от обвинения переквалифицированы и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.а, б ч.2 ст. 163 УК РФ, при этом суд пришел к выводу, что действия Борисова Е.В. в том числе в части хищения органайзера и документов охватывались единим умыслом, направленным на достижение преступной цели - вымогательство денежных средств, и должны быть квалифицированы как длящееся преступление по одной статье.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не об исключении его, что не является основанием для компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что расследование совершенных Борисовым Е.В. преступных действий происходило одновременно, отдельная мера пресечения по факту хищения куртки "Пилот" и рубашки Борисову Е.В. не избиралась, при этом отсутствие обвинения по указанному выше факту хищения не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении Борисова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия также учитывает наличие решения Октябрьского районного суда г. Омска от 20.02.2017 года по делу N 2-488/2017, которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисова Е.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, основанием для которой послужил факт незаконного и необоснованного уголовного преследования, установленный приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.01.2002, которым он был оправдан ч. 3 ст. 30, п.п. "в" ч. 3 ст. 159, п.п. "в" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием состава преступлений.

Доводы жалобы о том, что на заявленные истцом требования не распространяется срок исковой давности, во внимание не принимаются, поскольку правовым основанием отказа в иске послужили иные приведенные выше обстоятельства. Последствия пропуска срока исковой давности судом не применялись.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "