Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе " ... " М.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полет" в пользу М.Н. в счет возмещения материального ущерба 94 574 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 800 рублей, в счет штрафа 52 287 рублей.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полет" в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 337 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец " ... " М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полет", указав в обоснование, что в ночь с 03 на 04 декабря 2016 по вине ответчика произошел залив канализационными стоками, принадлежащей ей " ... " корпус N " ... " по " ... " в г. Омске. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет 256 858 руб. Уточнив исковые требования в связи с перечислением ответчиком 10.04.2017 в счет возмещения ущерба 80 000 руб., истец просила взыскать убытки в размере 176 858 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец " ... " М.Н. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Кузин В.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полет" Воронянская К.Р. исковые требования не признала в части заявленной стоимости ущерба, расходов на экспертизу, размера компенсации морального вреда. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец " ... " М.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Выражает несогласие с определением размера ущерба, так как стоимость поврежденного имущества определена не по ценам, преобладающим в г. Омске, а по ценам Уральского федерального округа. Экспертное заключение ООО "ОМЭКС" (эксперт Иванов Д.С.) принято судом во внимание необоснованно, поскольку исследования проводились без использования специального прибора "Влагомер-МГ4У", вывод об отсутствии грибка сделан экспертом, не обладающим специальными познаниями для проведения подобного исследования. Вывод о плохом качестве клея не подтвержден специальными физико-химическими исследованиями. В экспертных заключениях эксперта Иванова Д.С. не указана цена на поврежденное имущество, установленная в г. Омске. Суд не дал мотивированной оценки отчету, представленному истцом. Суд не учел, что экспертизы проводились в разное время, что не могло не отразиться на выводах. Оставлен без внимания небольшой стаж и опыт эксперта, необоснованность и немотивированность его выводов. Обращает внимание, что эксперт Иванов Д.С. изменил вопросы, поставленные на разрешение судом. При подсчете стоимости элементов кухонного гарнитура эксперт безосновательно применяет скидку в размере 20%. Несмотря на то, что суд в своем решении установилналичие договорных обязательств между сторонами спора, суд пришел к ошибочному выводу о возникновении между сторонами деликтных обязательств, а не договорных. К рассматриваемому спору подлежала применению ст. 393 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖКО "Полет" Воронянская К.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, заслушав представителя истца Кузина В.Н., подержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ЖКО "Полет" Воронянскую К.Р., возражавшую против изменения решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " М.Н. является собственником " ... "" ... "" ... " набережная в г. Омске.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, является ООО "ЖКО "Полет", которое приняло на себя осуществление функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в " ... "" ... " (договор N11/1-53 от 01.03.2015) (л.д. 7).

В ночь с 03 на 04 декабря 2016 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками. В ходе осмотра жилого помещения с участием собственника жилого помещения, а также представителей ответчика был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры и мебели: на кухне в раковине, на столешнице, на фасаде и ящиках кухонного гарнитура (столы), на напольной плитке площадью 3м*5м имеются остатки канализационных стоков (мелкие части продуктов, жировые пятна и т.д.); на столешнице кухонного гарнитура, в посудомоечной машине, на напольной плитке имеется скопление жидкости с жировой пленкой.

Заявка от собственника " ... " заливе канализационными стоками поступила в аварийно-диспетчерскую службу 04.12.2016 в 14-00. При обследовании указанной квартиры и системы канализации 04.12.2016 г. засоров не обнаружено (вода в раковине на кухне уходит полностью). При повторном обследовании системы канализации " ... " засоров также не обнаружено. Принято решение: сопоставить фактическое устройство канализационной системы в квартире (на кухне) с проектным решением дли выявления причин затопления (л.д. 10).

Из дела также следует, что 02.12.2016 истец обращалась в ООО "ЖКО "Полет" по вопросу устранения течи канализации. Слесарем " ... " Д.А. была проверена центральная система канализации на наличие временной механической заглушки. Во время проведения работ механической заглушки обнаружено не было (л.д. 8).

Согласно отчету от 26.01.2017, выполненному специалистом НЭОН "Сфера" (ИП Сивер В.И.) по заказу истца, в квартире " ... " М.Н. повреждены кухонный гарнитур и напольное покрытие (керамическая плитка). Стоимость восстановительного ремонта составляет 256 858 рублей, из которых стоимость ремонтных работ по замене напольной плитки - 13 145 руб., стоимость строительных материалов (плитка напольная - керамогранит, клей для плитки, смесь для выравнивания пола) - 27 213 руб., стоимость работ по ремонту кухонного гарнитура - 31 500 руб., стоимость материалов для восстановления кухонного гарнитура 185 000 руб.

Претензия истца, направленная 10.03.2017 ответчику с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

После обращения истца с настоящим иском в суд (17.03.2017) ответчиком 10.04.2017 произведено перечисление денежных средств на банковский счет истца в возмещение ущерба в сумме 80 000 рублей. В связи с этим размер исковых требований истцом был уменьшен (л.д. 88).

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, следует возложить на ООО "ЖКО "Полет", как лицо, ответственное за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (системы канализации).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, управляющая компания, предоставляя гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние канализационных систем.

Затопление квартиры истца канализационными стоками, которое причинило ущерб ее имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб в сумме 80000 руб. Возражения ООО "ЖКО "Полет" на иск сводились к несогласию с размером причиненного ущерба.

Согласно экспертному исследованию ООО "ОМЭКС" N " ... " (эксперт Иванов Д.С.), проведенному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 151 809 руб. (л.д. 97-115). Эксперт пришел к выводу о том, что в расчет восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий залива необходимо включить только повреждения кухонного гарнитура. С учетом дополнительного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 174574 руб., из которых стоимость работ необходимых для проведения ремонта кухонного гарнитура - 37000 руб., стоимость материалов (панели столешницы) необходимых для проведения ремонта - 134299 руб., транспортно-складские расходы 3275 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "ОМЭКС", взыскав в пользу истца стоимость работ и материалов по восстановлению кухонного гарнитура.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии истца с отказом во включении в размер имущественного ущерба стоимости напольной плитки и работ по ее восстановлению.

Из отчетов обоих экспертов следует, что половая керамическая плитка имеет частичное отслоение от конструкции пола.

При осмотре квартиры истца до обращения в суд представитель ответчика - инженер ООО "ЖКО "Полет" в качестве замечания к акту осмотра эксперта указал на то, что отслоение плитки возможно при выполнении работ с использованием плиточного клея низкого качества, а также неполное покрытие основания плитки клеем (л.д. 75).

Аналогичные выводы о нарушении технологии выполнения работ по укладке плитке содержит и экспертное заключение ООО "ОМЭКС".

Выводы эксперта Иванова Д.С. основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, отражены в заключении от 21.04.2017 и дополнительном заключении от 15.05.2017, подтверждены в судебном заседании при допросе эксперта, подробно аргументированы, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Экспертным исследованием установлено, что исходя из выявленных повреждений, а также ввиду отсутствия следов промокания на поверхности клея отставание плиточного пласта связано с длительностью эксплуатации покрытия (с 2007 г.) и отсутствием адгезии (сцепления) между плиткой и раствором (клеем). Эксперт пришел к выводу, что восстановить кафельное покрытие путем приклеивания имеющегося кафеля в месте отслоения без демонтажа всей площади кафельного слоя возможно. Так как при исследовании напольной плитки обнаружено, что отсутствует адгезия плиток в ходовых местах, и в местах, где вода не была обнаружена (второй вид плитки) и затирочной слой местами разрушен, следовательно, условие по укладке с соблюдением всех требований по такой укладке и качественным клеем не соблюдено. Также в ходе обследования на поверхности плитки не обнаружено следов плесени и грибка, в связи с чем нахождение покрытия пола из плитки в водной сфере в течение 3-суток не могло способствовать отслоению плитки.

В судебном заседании от 12-15 мая 2017 эксперт Иванов Д.С. был допрошен по вопросам выполненного исследования. По результатам пояснений экспертом было выполнено дополнительной заключение, согласно которому причиной отставания плитки от клея послужило отсутствие адгезии в результате эксплуатации (около 10 лет), а также некачественный клей.

Следует отметить, что при опросе эксперт указал на то, что демонтировать плитку на кухне ему не разрешилаистец.

Экспертное заключение НЭОН "Сфера" (ИП Сивер В.И.) не содержит обоснования включения в стоимость восстановительного ремонта работ по восстановлению напольного покрытия.

Таким образом, поскольку отслоение напольной плитки не явилось следствием затопления квартиры истца, суд правильно отказал во взыскании имущественного ущерба в указанной части.

Доводы жалобы о том, что исследования проводились без использования специального прибора, вывод об отсутствии грибка на плитке сделан экспертом, не обладающим специальными познаниями для проведения подобного исследования, вывод о плохом качестве клея не подтвержден специальными физико-химическими исследованиями, судебной коллегией отклоняются, т.к. оснований для вывода о том, что объем и способ проведенных экспертом исследований не соответствует постановленным перед ним вопросам, не имеется.

Учитывая квалификацию эксперта Иванова Д.С. (в 2014 окончил ФГБУ "СибАДИ" по специальности 270115 "Экспертиза и управление недвижимостью", в 2015 году прошел переподготовку в сфере "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", в 2017 году включен в реестр НП "Евразийский союз экспертов"), указание в жалобе на небольшой стаж и опыт эксперта, как следствие необоснованность и немотивированность его выводов, судебная коллегия полагает несостоятельным. Указанные доводы не могут явиться основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем доводы жалобы со ссылкой на положения п. 3 ст. 393 ГК РФ о несогласии с определением размера стоимости восстановления кухонного гарнитура судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Выводы эксперта ООО "ОМЭКС" о стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденных элементов кухонного гарнитура, основаны на данных, представленных на модель "Nolte - Bose Amador А27" представителем "Nolte Kuchen" в Екатеринбурге с применением скидки 20% (л.д. 101, 115).

Однако в рассматриваемом случае определение ущерба в указанном судом размере нарушает право потребителя на возмещение имущественного вреда, исходя из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено его требование.

Истец " ... " М.Н., обосновывая исковые требования в части размера причиненного ущерба, ссылалась на отчет НЭОН "Сфера", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура определена на основании данных мебельного салона "Монблан" и составила 216500 руб. Из пояснений стороны истца следует и не оспаривалось стороной ответчика, что кухонный гарнитур был приобретен " ... " М.Н. в салоне мебели "Монблан" (ИП Фурман А.С.). Гарнитур марки "Nolte Kuchen" модель "Sport", который был поврежден в результате залива, имеется в наличии в указанном салоне в г. Омске, что следует из заказа покупателя N1 от 13.01.2017.

Выводы суда в решении о возможности принять во внимание стоимость мебели по ценам г. Екатеринбурга мотивированы тем, что экспертом были выполнены все необходимые мероприятия по определению цен в Омском регионе на данные виды работ, положительного результата не получено, поскольку для Омского региона не имеется экономического обоснования установления стоимости для аналогичного вида работ, превышающего такие же виды работ в Екатеринбурге. Официально цены эксперту на элементы мебельного гарнитура и монтажные работы в Омске не представлены. Суд отметил, что поставщик мебели "Nolte Kuchen" (Германия) для всех регионов России один и тот же, отпускная цена на товар идентичная, установление цены для монтажа мебели в Омском регионе значительно выше, и пришел к выводу, что применение цен на перемонтаж кухонного гарнитура, сформированных для Екатеринбурга, права истца не нарушают, т.к. в указанную стоимость заложены все необходимые расходы по доставке рабочих и инструментов, что следует из ответа официального представителя продавца в Екатеринбурге. При этом суд отверг возражения истца о несоответствии размера ущерба, определенного экспертным заключением, так как экспертом указаны цены на аналог модели кухонного гарнитура истца "Nolte Spot" - модель "Nolte - Bose Amador А27". Суд указал, что поскольку замене подлежат только нижние панели кухонного гарнитура, где отсутствует полноценное освещение, указанные детали, несмотря на некоторое отличие, могут быть заменены аналогом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат действующему законодательству, устанавливающему, что при определении причиненных потребителю убытков суду следует в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения суда, если законом или договором не предусмотрено иное.

При таком положении стоимость элементов кухонного гарнитура иной марки, чем у истца, по ценам, установленным в г. Екатеринбурге с применением 20% скидки, не могла быть принята во внимание в качестве размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения решения в части размера убытков, подлежащих взысканию с ООО "ЖКО "Полет" в пользу " ... " М.Н. Размер ущерба составит 136500 руб., из расчета 216500 - 80000.

Довод жалобы о том, что эксперт Иванов Д.С. в дополнительном заключении изменил вопросы, поставленные на разрешение судом, не может быть принят во внимание как основание к апелляционному вмешательству, т.к. стоимость ремонта кухонного гарнитура по заключению ООО "ОМЭКС" не принята судебной коллегией во внимание, а выводы о том, что напольная плитка не была повреждена в результате залива содержаться и в основном заключении от 21.04.2017, сомнений не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, размер компенсации морального вреда (10000 руб.) определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения закона "О защите прав потребителей" со стороны ответчика, выразившегося ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 250 руб., из расчета (136500 + 10000)/2.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату оценки стоимости поврежденного имущества в размере 5 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 136 500 рублей, что в процентном соотношении от заявленных требований (176 858 руб.) составляет 77%, размер расходов по оплате экспертизы, выполненной НОЭН "Сфера" (ИП Сивер В.И.), подлежащим возмещению истцу за счет ответчика составит 4 235 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО "ОМЭКС" в размере 10 000 руб., а процентное соотношение исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составляет 33%, ответчику подлежит возмещению 3 300 руб.

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 935 руб. (4 325 руб. - 3 300 руб.).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "ЖКО "Полет" в доход бюджета г. Омска следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 230 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку такие нарушения судом первой инстанции были допущены, решение подлежит изменению в части размера убытков, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 мая 2017 года изменить в части размера убытков, штрафа, судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полет" в пользу М.Н. в счет возмещения материального ущерба 136 500, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 935 рублей, в счет штрафа 73 250 рублей.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная организация "Полет" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4230 рублей."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "