Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Топорской О. П., Топорской Н. А., Топорского В. А., представителя Топорского В. А., Топорской О. П. - Будылиной Т. В., по апелляционной жалобе Савельевой Н. Л. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по иску Савельевой Н. Л. к Топорской О. П., Топорской Н. А., Топорскому В. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить доступ в квартиру для замены труб систем водоснабжения и канализации, которым постановлено:"Исковые требования Савельевой Н. Л. удовлетворить частично. Взыскать с Топорской О. П., Топорской Н. А., Топорского В. А. солидарно в пользу Савельевой Н. Л. в счет возмещения материального ущерба 1 984 рубля, в счет компенсации судебных расходов 579,50 рублей, в счет пошлины в пользу местного бюджета 400 рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.Л. обратилась с исковым заявлением к Топорской О.П., Топорской Н.А., Топорскому В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в принадлежащей ей и её дочери Савельевой М.В. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Омск ул. " ... ", " ... " произошел залив, вызванный поступлением воды из расположенной на верхнем этаже " ... ", принадлежащей ответчикам. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, протекание воды происходит до настоящего времени. Согласно акту обследования помещения причиной залива являются некачественно проведенные работы по замене стояков в квартире ответчиков. Просила суд взыскать с Топорской О.П., Топорской Н.А., Топорского В.А. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в результате залива размере 76 294,05 руб., стоимость цветной и черно-белой печати в сумме 697,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 76 294 руб., обязать ответчиков предоставить доступ в принадлежащую им квартиру в целях замены труб ГВС, ХВС, канализации, необходимого для ремонта.

В судебном заседании истец Савельева Н.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Топорский В.А., Топорский В.А., Топорская О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Топорского В.А., Топорской О.П. по доверенности Будылина Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.

В судебное заседание третьи лица ООО УК "Жилищник 8", Савельева М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ранее Савельева М.В. суду поясняла, что согласна с тем, что её мать Савельева Н.А. просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в свою пользу.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Топорская Н.А., Топорская О.П., Топорский В.А., представитель Топорского В.А., Топорской О.П. - Будылина Т.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что выводы суда в части определения вины ответчиков по заливу квартиры истца являются предположительными, не основаны на доказательствах. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в принадлежащей ответчикам квартире в 2014 году происходили события, следствием которых могло быть подтопление квартиры истца. Из выводов эксперта усматривается, что залив квартиры истца мог произойти из смежной с ответчиками квартиры. В ходе проведения экспертизы обследованы сети инженерно-технического обеспечения, расположенные в квартире ответчиков, при этом недостатков в работах по их замене не обнаружено. Полагают, что судом необоснованно взыскано в пользу истца 579,50 руб. за изготовление копий документов, поскольку указанная сумма не находит своего подтверждения в представленных истцом доказательствах.

В апелляционной жалобе Савельева Н.Л. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с судебной экспертизой, а также о вызове эксперта для дачи пояснений относительно выводов проведенной судебной экспертизы, чем были нарушены ее права на защиту. Полагает выводы судебной экспертизы необоснованными. Указывает, что судом нарушены принципы справедливости, равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Савельевой Н.Л. представитель Топорского В.А., Топорской О.П. - Будылина Т.В. полагает её подлежащей отклонению. Указывает, что суд правомерно принял выводы судебной экспертизы, а также обоснованно отклонил ходатайство о вызове и опросе эксперта, поскольку истец не смогла пояснить суду, какие именно вопросы следует поставить перед экспертом. Полагает, что представленная истцом смета включает в себя перечень работ и материалов, не имеющих отношение к дефектам, указанным в акте о заливе от " ... ".

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав Савельеву Н.Л., её представителя по устному ходатайству Коцкого А.И. поддержавших жалобу истца, представителя ответчиков Топорской О.П., Топорского В.А. - Будылину Т.В., поддержавшую жалобу ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что " ... ", расположенная на первом этаже " ... ", принадлежит на праве общей долевой собственности Савельевой Н.Л., Савельевой М.В., по ? доли каждой.

Квартира " ... ", расположенная на втором этаже " ... ", принадлежит на праве общей долевой собственности по " ... " доли Топорскому В.А., Топорскому В.А., Топорской О.П.

Савельевой Н.Л. не оспаривалось, что в 2012 г. произошел залив квартиры истца из " ... ", ущерб от залива возмещен полностью.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " произошел залив " ... ", расположенной в " ... "

Из акта осмотра от " ... ", составленного комиссией ООО "УК Жилищник 8" в составе мастера участка N " ... "Мишакиной Г.С., мастера участка N " ... "Миллер А.В. в присутствии Савельевой Н.Л., следует, что в результате осмотра " ... " установлено: в кухне на потолке вокруг желтые разводы, грибок общей площадью 2 м на 70 см, наблюдается отверстие в межэтажном перекрытии площадью 5 см на 5 см.

В качестве причины протопления указано, что при замене стояков вышерасположенной " ... " допущен брак при выполнении работы (л.д. 8).

Полагая, что затопление " ... "у в г. Омске произошло по вине собственников " ... " указанного жилого дома, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных расходов на ремонт квартиры истцом представлены смета на материалы на сумму 17 536,50 рублей, смета на работы на сумму 58 758 рублей, составленные ООО "Новый уровень" (л.д. 10-12), также приложены фотографии квартиры (л.д. 14-20).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правомочия собственника жилого помещения предусмотрены ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной нормы права, приобретая жилое помещение в многоквартирном доме, собственник квартиры приобретает и определенные обязательства. Так, собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность, не допускать бесхозяйственного отношения к жилому помещению, соблюдать права и законные интересы соседей.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, выслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанность по содержанию своего жилого помещения, что привело к затоплению квартиры истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам гражданского дела.

Для определения причин залива и размера ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчиков Топорского В.А. и Топорской О.П. проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ от " ... "N " ... " залив квартиры, расположенной по адресу: " ... ", произошедший " ... ", не может быть следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе замены труб горячего, холодного водоснабжения, канализации в " ... ". В противном случае без ликвидации "нарушений", вода бы до сих пор поступала в " ... ". Вместе с тем, эксперт отметил, что в мае 2017 года при всех имеющихся данных экспертным путем установить причины протопления " ... " марте 2014 года не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что при обращении с претензией в управляющую компанию в марте 2014 г. Савельева Н.Л. указывает на поступление воды именно из " ... ", расположенной этажом выше.

Из пояснений Савельевой Н.Л. суду первой инстанции следует, что в ходе проводимого ответчиками ремонта в 2013 г. в потолке образовалось отверстие в межэтажном пространстве (том 1 л.д. 132).

Доводы Савельевой Н.Л. в указанной части подтверждаются актом от " ... ", из которого следует что имел место брак при выполнении работы при замене стояков в " ... ", наблюдается отверстие в межэтажном перекрытии.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ашла В.В. подтвердил факт ремонта и замены труб в квартире Топорских в марте 2013 г., указав, что при замене труб делал отверстие перфоратором. Также пояснил, что в марте 2014 г. его приглашали в квартиру истца, где находились сантехник и мастер.

При таких данных судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на выводах эксперта от " ... " о том, что стоимость восстановительного ремонта кухни и ванной комнаты в квартире истца с учетом недостатков, отраженных в акте от " ... ", составляет 1 984 рубля в ценах на дату производства экспертизы. При этом эксперт указал, что при заливе " ... " в 2012 г. и в 2014 г. повреждены разные поверхности помещений. Наличие того же самого пятна от затопления на поверхности стены в ванной свидетельствует об отсутствии ремонта данного помещения после затопления в 2012 г.

Истец Савельева Н.Л. не оспаривала, что в полном объеме ремонт после затопления её квартиры в 2012 г. не производила.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция" и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы по указанной специальности с 1995 года.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции её процессуальных прав, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства о вызове и опросе эксперта не может быть принята во внимание.

В силу положений ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения.

Из протокола судебного заседания от " ... " следует, что Савельева Н.Л. не смогла дать пояснения относительно возникших к эксперту вопросов.

В апелляционной жалобе истец также вопросы для эксперта не указывает, выражая лишь несогласие с определенной экспертом суммой требуемой для производства восстановительных работ.

О приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертного исследования и датой судебного заседания " ... "Савельева Н.Л. извещалась заблаговременно (том 1 л.д. 168).

Из материалов гражданского дела следует, что экспертное заключение поступило в суд " ... " (том 1 л.д. 147), соответственно, Савельева Н.Л. имела возможность ознакомиться с его результатами, обратиться к специалисту, подготовить вопросы к эксперту, заявить мотивированное ходатайство и обеспечить их явку в судебное заседание.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что для подготовки приложений к исковому заявлению и их копий истец понесла расходы по цветной и черно-белой печати в сумме 579,50 руб.

Ответчики не соглашаются с выводами суда первой инстанции относительно взысканной суммы судебных расходов в связи с недоказанностью, указывают, что по делу истцом подготовлено всего 4 комплекта документов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Жилищник 8", Савельева М.В.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ копии искового заявления и приложения к нему подаются в суд с копиями для ответчиков и третьих лиц.

Доказательств того, что третьим лицам исковое заявление с приложениями не вручались, ответчиками не предоставлено.

Как следствие, расходы истца на изготовление приложений к иску не были менее суммы, взысканной судом первой инстанции ((9 ч/б л.*5 экз.*2,5 руб.)+(7 цв. л.*5 экз.*14,7 руб.)).

Иных оснований для оспаривания взысканной суммы судебных расходов апелляционная жалоба ответчиков не содержит, истец в указанной части судебный акт не обжалует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: