Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Соболевой Г. Н. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по иску Соболевой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-7" о защите прав потребителей, которым постановлено:"Исковые требования Соболевой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-7" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Г.Н. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-7" (далее ООО "УК Жилищник-7") о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омска, " ... ". На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома от " ... " принято решение о заключении договора управления с ООО "УК Жилищник 7". " ... " она обратилась с заявлением в ООО "УК Жилищник 7" о предоставлении информации о существенных условиях договора, однако ей отказано. Просила суд обязать ответчика предоставить перечень состава общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, с указанием их технических характеристик, предоставить для ознакомления экземпляр действующего договора, утвержденного решением общего собрания собственников " ... "; обязать ответчика заключить с нею договор управления, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить заявление.

В судебном заседании истец Соболева Г.Н. заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УК Жилищник-7" - Сынник В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве по существу заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболева Г.Н просит решения суда отменить, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за отказ добровольного удовлетворения заявления, указывая в обоснование, что в силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления заключается с каждым собственником многоквартирного жилого дома на основании и условиях решения общего собрания. В нарушение ст. 36 ЖК РФ как в протоколе, так и в договоре отсутствует состав общего имущества, в отношение которого осуществляется управление многоквартирным домом, существенные условия противоречат действующему законодательству. В договоре управления, размещенном на сайте ответчика, от имени собственников выступают лица с неподтвержденными полномочиями для заключения договора управления, отсутствуют реквизиты документов, подтверждающие личность и право собственности указанных лиц. Не были представлены указанные сведения и в судебном заседании. Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства наделения полномочиями Примак А.В. и Пилипенко Н.А. решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Полагает, что при отсутствии информации на официальном сайте потребитель вправе обратиться за получением указанной информации, однако на основании п. 17 Постановления N " ... " в предоставлении такой информации было отказано. Указывает на предвзятость и необъективность судебного разбирательства. Судом неверно применены нормы материального права, не было проведено предварительное слушание, в связи с чем она была лишена возможности уточнить исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Евтенко О.А. полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, несмотря на то, что в приведенной выше норме указано на заключение договора управления с каждым собственником помещений, не исключена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. В этом случае договор от имени собственников должен быть подписан одним из собственников, которого уполномочило на подписание договора общее собрание собственников помещений.

Судом установлено, что Соболева Г.Н. является собственником " ... "

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", проведенного в форме заочного голосования от " ... ", собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение изменить способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией; управляющей организацией избрано ООО "Управляющая компания Жилищник 7" " ... ")"; утверждены условия договора по управлению многоквартирным домом с ООО "УК Жилищник 7"; подписание договора по управлению многоквартирным домом с ООО "УК Жилищник 7" от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручено Примак А.В. (" ... ").

" ... " на основании решения, принятого общим собранием, оформленного Протоколом общего собрания от " ... ", заключен Договор управления многоквартирным домом от " ... ", который со стороны собственников помещений подписан Примак А.В.

ООО "УК Жилищник 7" приступило к исполнению принятых обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, осуществляет его управлением в настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить индивидуальный договор управления с истцом.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Доводы подателя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, являются ошибочными.

Ссылки в жалобе на то, что существенные условия в договоре управления противоречат действующему законодательству, а также что договор управления подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку ни решение общего собрания собственников помещений, ни договор управления указанным многоквартирным домом на момент вынесения решения недействительными не признаны.

Положениями ч.ч. 1, 10 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... ", предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

В силу ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... " предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе по предоставлению потребителю информации.

В п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... " (далее Стандарта), указано, какие виды информации подлежат раскрытию управляющими организациями.

При этом под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2).

Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем: опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Пунктом 17 Стандарта закреплено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

В соответствии с п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Как следует из материалов дела, истец " ... " обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о составе общего имущества МКД по " ... "; указать границы, площадь и размер данного имущества; перечень работ и услуг по управлению МКД по каждому виду работ; протокол общего собрания, на основании которого принято решение о выборе способа управления и заключения договора управления с УК и требованием о заключении с ней индивидуального договора управления.

Отвечая на указанное обращение, ООО "УК Жилищник-7" письмом от " ... " исх. N " ... " проинформировал истца, что интересующая информация размещена, в том числе, на официальных сайтах ООО "УК Жилищник-7" (http://жилищник7.рф) и "Реформа ЖКХ" (https:reformagkh.ru) в сети Интернет. Также указал, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом (а значит и о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом) является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ранее в ответ на заявление Соболевой Г.Н. от " ... " ООО "УК Жилищник 7" уже указывало адреса официальных сайтов, на которых размещена интересующая Соболеву Г.Н. информация, а также о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец не отрицала в судебном заседании, что получила указанные ответы.

Таким образом, обязанность по предоставлению собственнику помещений запрашиваемой информации исполнена ответчиком путем её размещения на своем официальном сайте, а также сайте "Реформа ЖКХ", который в силу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от " ... "N " ... " является официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информация на котором раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... " "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от " ... "N " ... "/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Согласно Письму Министроя России от " ... "N " ... "-АТ/04 ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Письмом Минстроя России от " ... "N " ... "-ОГ/04 в силу положений ст. 12 Федерального закона РФ от " ... " N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" обязанность поставщиков информации по размещению информации в ГИС ЖКХ переносится с " ... " на " ... "; до " ... " лицензионным требованием в соответствии со ст. 193 ЖК РФ является соблюдение управляющими организациями ч. 10 ст. 161 ЖК РФ о размещении информации о деятельности в соответствии с требованиями стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... " "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в том числе и на сайте www.reformagkh.ru.

Проанализировав соответствующие положения ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от " ... "N " ... ", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Установлено, что как на сайте http://жилищник7.рф, так и на сайте www.reformagkh.ru ответчиком размещен полный текст договора управления многоквартирным домом от " ... ", приложение N " ... " к договору "Состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: " ... "", приложение N " ... " к договору "Граница эксплуатационной ответственности (раздела) между общедомовым инженерным оборудованием и имуществом, находящимся в собственности (обслуживании) Собственника в многоквартирном доме, по адресу: " ... "", приложение N " ... " к договору "Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: " ... "" ... "", Размер платы за содержание жилого помещения на 2016 год МКД N " ... " по " ... ", Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", проведенного в форме заочного голосования от " ... ".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку запрашиваемая истцом информация раскрыта ответчиком на указанных сайтах сети Интернет, адреса которых сообщены ответчиком истцу в письменном ответе на ее обращение, доводы жалобы о том, что размещение информации на сайте не является надлежащим способом её предоставления, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что закон обязывает ответчика предоставлять по запросу всю указанную в иске информацию в письменном виде, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений прав истца установлено не было, оснований для применения положений закона "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм судебной коллегией отклоняется на основании нижеследующего:

Определением суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от " ... " указано на необходимость опросить стороны по обстоятельствам дела, вызвав в Куйбышевский районный суд " ... " на " ... " на 10-50 час. (л.д. 1).

Указанное определение направлено, в том числе, истцу, в материалах дела имеется возвратный конверт, адресованный Соболевой Г.Н., с копией определения и судебной повесткой на " ... " (л.д. 20).

Согласно нормам процессуального закона (ст. 152 ГПК РФ) проведение судом предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании Соболева Г.Н. принимала личное участие, согласно протоколу судебного заседания от " ... " ходатайств об отложении слушания дела для уточнения исковых требований не заявляла. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не принесены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: