Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе " ... " А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.И., А.П. в пользу Т.А. 405000 /четыреста пять тысяч/ рублей, в пользу О.А. - 235000 /двести тридцать пять тысяч/ рублей.

Взыскать с А.И., А.П. в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины по 4800 /четыре тысячи восемьсот/ рублей с каждого."

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Т.А. и " ... " О.А. обратились в суд с иском о возмещении вреда, указав в обоснование, что 21.05.2005 " ... " О.А. выдала доверенность на имя " ... " А.И. на продажу фактически принадлежащей ей, но юридически не оформленной ? доли в праве собственности на " ... " в г. Омске. 12.10.2005 " ... " Т.А., будучи сособственником с " ... " О.П. указанного жилого помещения, заключила договор на оказание услуг по продаже недвижимости с ООО "Русская крепость" в лице директора " ... " А.И., который совместно с " ... " А.П. должен был продать вышеуказанное жилое помещение, а взамен приобрести частный дом, состоящий из 2-х комнат. Однако, взятые на себя обязательства ответчики не выполнили, совершив в отношении них мошеннические действия. Они признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков по ст. 159 УК РФ. 12.07.2016 Первомайским районным судом г. Омска вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по эпизоду совершения преступления в отношении них в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу 23.07.2016. С 22.01.2015 по 03.08.2016 уголовное дело в отношении ответчиков находилось на рассмотрении Первомайского районного суда г. Омска. Приговор вступил в законную силу 06.10.2016. Предъявленные ими иски в уголовном деле оставлены судом без рассмотрения, рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении Первомайского районного суда г. Омска от 12.07.2016 указано, что денежные средства, полученные после продажи квартиры, " ... " А.И., являясь руководителем организованной преступной группы, поделил с членом преступной группы " ... " А.П., деньги ответчики потратили в личных целях. Указанные лица путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрели право на принадлежащую истцам в равных долях квартиру стоимостью 1 300 000 рублей. После чего, придавая видимость законности своим действиям, оформили в собственность " ... " О.А. дом фактической стоимостью 90 000 рублей. Преступными действиями " ... " А.И. и " ... " А.П. причинили им значительный материальный ущерб, в связи с чем просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу " ... " О.А. в счет возмещения ущерба 560000 рублей, в пользу " ... " Т. А. - 650000 рублей.

В судебном заседании истцы " ... " Т.А. и " ... " О.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Медютова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что согласна с заключением судебной оценочной экспертизы.

Ответчики " ... " А.И., " ... " А.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела по месту отбывания наказания. Ответчик " ... " А. И. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в заявленных требованиях, применив последствия пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " А.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истцов в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что поскольку по факту, указанному в исковом заявлении, в отношении него обвинительного приговора не выносилось, оснований для возмещения ущерба не возникло. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Податель жалобы полагает, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не влечет возмещения лицу имущественного вреда. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Считает не доказанным факт, что в отношении " ... " Т.А. и " ... " О.А. совершены преступные действия, поскольку обвинительного приговора по данному факту в отношении него не выносилось. Поскольку сделка купли-продажи квартиры совершена 20.03.2006, то на момент обращения истцов с требованиями в суд срок исковой давности истек.

В возражениях на жалобу представитель истцов Медютова Н.П., ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Медютову Н.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями ст. 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 12.10.2005 между " ... " Т.А. и ООО "Русская крепость" в лице директора " ... " А.И. был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости, по условиям договора агентство приняло на себя обязательство по продаже однокомнатной " ... " в г. Омске, принадлежащей " ... " О.А. и " ... " Т.А. по ? доле, но не оформленной в установленном порядке. В договоре указано, что взамен данной (продаваемой) площади клиент " ... " Т.А. получит частный дом, состоящий из двух комнат в г. Омске (л.д. 14 Т. 3). Срок действия договора сторонами был определен до 01.05.2006 года.

21.05.2005 " ... " О.А. на имя " ... " А.И. выдала доверенность на совершение всех действий, необходимых для продажи " ... " в г. Омске (л.д.152, т. 2).

12.10.2005 " ... " Т.А. выдала аналогичную по содержанию доверенность для продажи указанной квартиры на имя " ... " А.И. (л.д. 153 т.2).

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от 12.01.2006 за " ... " О.А. и " ... " Т.А. признано право собственности по ? доли за каждой на " ... " в г. Омске (" ... ". 2).

Из договора от 20 марта 2006 следует, что истцы в лице представителя по доверенности " ... " А.И. продали квартиру " ... " в г. Омске " ... " Г.Н. (сожительница А.И.) за 580 000 рублей (л.д. 174-175 т.2). В дальнейшем на основании договора от 12 мая 2006 " ... " Г.Н. продала жилое помещение " ... " Р.Н. по цене 890000 руб. (т. 2 л.д. 142-143), которая по договору от " ... " 2006 продала квартиру " ... " А.К. за 998000 руб. (т. 2 л.д. 130-137).

09.11.2005 между " ... " А.П. в лице представителя " ... " А.И. (продавцом) " ... " О.А. и " ... " А.А. (покупателями) заключен договор купли - продажи жилого дома площадью 63,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ". Согласно данному договору покупатели " ... " О.А. и " ... " А.А. приобрели дом в равных доля в общую долевую собственность по цене 300 000 руб., из которых 170 000 руб. внесены " ... " О.А., 130 000 руб. - " ... " А.А. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 102-104, т. 2). По договору от 29.07.2008 " ... " О.А. распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на указанный жилой дом путем продажи " ... " С.К. за 400 000 рублей (л.д. 168-171 т. 2).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истцы " ... " Т.А. и " ... " А.А., ссылались на то, что противоправными действиями ответчиков " ... " А.И. и " ... " А.П. по продаже квартиры им причинен значительный материальный ущерб. Противоправность действий ответчиков подтверждена материалами уголовного дела по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и вынесенным судом 12.07.2016 постановлением о прекращении уголовного преследования " ... " А.И. и " ... " А.П. в связи с истечением срока давности.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 03.08.2016 " ... " А.И. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ч.4 ст.159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. N 207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. N 207-ФЗ) УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима. " ... " А.П. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ч.4 ст.159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), ч.3 ст.159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима (л.д.10-82 Т. 1).

Из приговора суда следует, что " ... " А. И. и " ... " А. П., работая в ООО Агентство недвижимости "Русская крепость", где состояли в должности директора и риелтора соответственно, и обладали навыками осуществления риелторской деятельности, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества и их государственной регистрации, по роду своей деятельности получали информацию о проживающих в квартирах в г. Омске лицах, злоупотребляющих спиртными напитками, не работающих, имевших задолженность по коммунальным платежам, относящихся к категории социально незащищенных граждан, которые в силу своего низкого уровня образования и социального положения не знали порядок оформления сделок купли - продажи недвижимого имущества. Руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана приобретали право на недвижимое имущество указанных граждан. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.08.2016 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В рамках производства по указанному уголовному делу 12.07.2016 Первомайским районным судом г. Омска вынесено постановление о прекращении уголовного преследования " ... " А.И. и " ... " А.П. по п.4 ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования по эпизоду преступления в отношении " ... " Т.А. и " ... " О.А в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданские иски " ... " Т.А. и " ... " О.А. оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчиков " ... " А.И. и " ... " А.П. были направленные на приобретение права на имущество (квартиру) " ... " Т.А. и " ... " О.А. путем обмана и злоупотребления доверием, совершены с причинением значительного материального ущерба, организованной группой в особо крупном размере и квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании по уголовному делу подсудимыми " ... " А.И. и " ... " А.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в части обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении " ... " Т.А. и " ... " О.А) за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ходатайство подсудимых удовлетворено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина" при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Прекращение уголовного преследования в отношении ответчиков в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение их от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние и фактически признало себя виновным в его совершении. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д.

Удовлетворяя исковые требования суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходил из того, что вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцам подтверждается материалами дела, и установлена в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчиками истцам не передавались. На имя " ... " О.А. была оформлена доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, 1976 года постройки. " ... " Т.А. какого-либо возмещения от продажи квартиры не получила. Из показаний представителя истцов Медютовой Н.П. следует, что жилых помещений в собственности истцов в настоящее время не имеется, " ... " О.А. проживает в садовом доме, расположенном в СНТ, " ... " Т.А. проживает у сожителя.

Кроме того, из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 03.08.2016 следует, что ответчики реализовали (продали) квартиру, принадлежащую " ... " В.В. и С.В. (сыновья " ... " Т.А.), расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", при этом обманули потерпевших, не представили в их собственность альтернативного жилья, обратив в свою пользу денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости.

Таким образом, действия ответчиков по продаже квартиры и завладению денежными средствами от ее продажи повлекли причинение ущерба истцам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы " ... " А.И. о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, т.к. в отношении него не выносилось обвинительного приговора, а прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не влечет возмещения лицу имущественного вреда, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к рассматриваемым правоотношениям не относиться.

Для установления стоимости квартиры и жилого дома судом на основании ходатайства истцов была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению N " ... " от 21.03.2017, проведенной ООО "Консалтинговый центр "АКМБ", действительная рыночная стоимость жилого " ... " в г. Омске по состоянию на 09.11.2005 составляет 340 000 рублей, действительная рыночная стоимость " ... " в г. Омске по состоянию на 20.03.2006 составляет 810 000 руб.

На основании заключения эксперта суд пришел к выводу, что стоимости квартиры истцов в процессе ее продажи ответчиком " ... " А.И., действовавшим в интересах истцов в качестве их представителя была занижена. Факт завышения стоимости доли в жилом доме по " ... " в г. Омске в процессе его приобретения для " ... " О.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Противоправные действия ответчиков явились причиной нарушения имущественных прав истцов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчиков по возмещению вреда.

В рамках производства по уголовному делу " ... " Т.А. и " ... " О.А. предъявлялись гражданские иски о взыскании материального ущерба, которые указанным выше постановлением суда оставлены без рассмотрения, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из действительной рыночной стоимости " ... " в г. Омске по состоянию на 20.03.2006, которая определена судебной экспертизой в размере 810 000 руб.

Учитывая, что " ... " О.А. была приобретена доля в праве собственности на жилой дом, которой впоследствии она распорядилась по своему усмотрению, продав ее третьему лицу, суд исключил сумму в размере 170 000 руб. из размера ущерба. Ко взысканию с ответчиков в пользу " ... " О.А. судом правильно определена сумма в 235000 руб. (810000/2-170000).

Проверяя доводы ответчика " ... " А.И. о необходимости учета при определении размера ущерба, причиненного " ... " Т.А., суммы, преданной " ... " Т.А. " ... " А.П. в размере 200 000 руб. в качестве заемных средств, суд, проанализировав материалы гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска в 2010 г., по иску " ... " Т.А. к " ... " А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, обоснованно не принял во внимание указанные доводы. Решение в указанной части достаточно мотивировано, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит. Таким образом, в пользу " ... " Т.А. следовало взыскать 405000 руб., из расчета 810000/2.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку факт причинения материального ущерба " ... " Т.А. и " ... " О.А. ответчиками " ... " А.И. и " ... " А.П. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вывод суда о возложении на ответчиков обязанности по его возмещению основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

С учетом положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, сумма имущественного ущерба правильно взыскана судом с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Истцами заявлены требования о возмещении вреда, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что моментом, когда истцы узнали о нарушении своих прав, будет являться их обращение в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчиков к уголовной ответственности и подачи ими гражданских исков, то есть в марте-апреле 2014. Постановление о прекращении уголовного преследования постановленосудом 12.07.2016, вступило в законную силу 23.07.2016. Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.12.2016, то есть в течение трехлетнего срока.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: