Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре С.М.В.,

с участием прокурора В.Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Кировского районного суда города Омска от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа Омск" в пользу Гордеева " ... " компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 210 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Альфа Омск" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Альфа Омск" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что " ... " был трудоустроен в ООО "Альфа Омск" на должность специалиста по предотвращению потерь магазина. " ... " находился на рабочем месте в магазине "Красное & Белое", расположенном по адресу: г. Омск " ... ", около 16-00 часов по заданию администратора выполнял утилизацию ПЭТФ-кег. При стравливании газа из кега произошел ее разрыв, в результате чего им получена травма левого глаза, которая относится к категории тяжелых. Справкой МСЭ от " ... " установлена временная утрата трудоспособности в размере 30 % сроком до " ... " с последующим переосвидетельствованием. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причинами произошедшего явились неудовлетворительная организация работ по утилизации, отсутствие инструктажа по охране труда при проведении данного вида работ. В результате полученных повреждений он не смог продолжать учебу и вынужден был взять академический отпуск. Кроме того, ему был причинен моральный вред в результате перенесенных им физических и нравственных страданий.

Просил взыскать с ООО "Альфа Омск" в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании Гордеев К.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что порядок утилизации ПЭТФ-кег ему показал администратор, а именно, нужно достать ПЭТФ-кег из коробки, стравить давление, разрезать и складывать одну в одну, так он и делал. Стравливая давление одной из ПЭТФ-кеги, последняя разорвалась и струя воздуха ударила ему в левый глаз; у него потемнело в глазах, наступило шоковое состояние. Скорую помощь на работе ему не вызвали, в больницу обратился самостоятельно на следующий день. При приеме на работу технику безопасности не разъясняли. Проходил стажировку, на которой показывали, как утилизировать ПЭТФ-кеги. После получения травмы ему пришлось взять академический отпуск, глаз практически не видит, приходится напрягать зрение, глаза устают.

Представитель истца Л.Е.М., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что Гордеев К.А. получил травму на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N " ... ". Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представители ООО "Альфа Омск" С.К.А,, М.А.Б, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Не отрицали, что несчастный случай произошел на производстве. Суду пояснили, что Гордеев К.А. нарушил инструкцию по утилизации ПЭТФ-кег, в связи с чем вины работодателя в произошедшем нет. В инструкции по утилизации указано, что разрезать, прокалывать, доставать из коробки кэги категорически запрещено. Не согласились с доводами истца о том, что при приеме на работу правил подготовки к утилизации и техники безопасности ему не разъясняли, поскольку в журнале регистрации вводного инструктажа ООО "Альфа Омск" имеется его подпись.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Омск" просит решение суда отменить. Указали, что не согласны с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Суд не учел, что Гордеев К.А. был осведомлен о порядке утилизации ПЭТФ-кег, однако при утилизации указанную инструкцию нарушил. Полагают, что наличие причинной связи между действиями администрации и причиненным истцу вредом здоровью не подтверждено. Имеющаяся у истца травма вызвала незначительные нарушения функций организма, степень утраты трудоспособности установлена на определенный срок, а не бессрочно, с данным видом травмы истец мог продолжать работать, однако уволился по собственному желанию. В связи с чем полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Также не согласны с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагали взысканную сумму не соответствующей объему проделанной представителем работе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы, приведенные в жалобе, несостоятельны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу Гордеев К.А. с доводами, приведенными в жалобе, не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.198-201).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО "Альфа Омск" С.К.А,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гордеева К.А., Л.Е.М., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области В.Г.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2016 г. Гордеев К.А. на основании трудового договора был принят на работу в ООО "Альфа Омск" на должность специалиста по предотвращению потерь в магазины. 18 июля 2016 г. Гордеев К.А., находясь на рабочем месте в магазине "Красное & Белое", расположенном по адресу: г. Омск " ... ", в подсобном помещении по заданию администрации осуществлял подготовку ПЭТФ-кег к утилизации. При выполнении своих должностных обязанностей в ходе работ по стравливанию газа из кега произошел ее разрыв, в результате которого Гордеев К.А. получил травму левого глаза. Медицинским заключением МУЗ БУЗОО "Клиническая областная больница им. Выходцева" от 25 июля 2016 г. установлено, что Гордеев К.А. получил " ... " (л.д. 17). В связи с несчастным случаем на производстве заключением Бюро N " ... " - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России от 21 сентября 2016 г. Гордееву К.А. определено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ к одной из основных обязанностей работодателя относится обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Все работники подлежат обязательному социальному страхованию, осуществление которого регламентировано Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В целях своевременного и надлежащего возмещения работникам убытков, вызванных несчастными случаями, трудовым законодательством установлена обязанность работодателя по расследованию несчастных случаев на производстве и оформлению соответствующих документов (ст. ст. 227-231 ТК РФ).

Расследование указанного несчастного случая было проведено в порядке, установленном ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, что подтверждено актом N " ... " от 26 августа 2016 г., составленным по Форме Н-1.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ (ред. от " ... ") "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик в судебном заседании факт наступления несчастного случая на производстве не оспаривал, однако указал, что его вина в причинении вреда здоровью Гордеева К.А. отсутствует, в случившемся виноват сам Гордеев К.А., так как нарушил правила подготовки к утилизации ПЭТФ- кег.

Суд, исследовав обстоятельства по делу и представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Судебная коллегия считает указанные выводы верными, так как доводы ответчика опровергаются актом о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при выполнении им служебных обязанностей по подготовке к утилизации ПЭТФ-кег; не проведение инструктажа по охране труда при выполнении работ с ПЭТФ-кегами, а также их утилизации, отсутствие инструкции на указанный вид работ.

Доказательств того, что истец был проинструктирован работодателем о безопасности проведения работ и в присутствии представителя администрации ознакомлен с инструкцией по утилизации ПЭТФ-кег, суду не представлено. Представленную ответчиком запись о проведении вводного инструктажа 06 июля 2016 г. судебная коллегия отклоняет, так как в указанную дату истец еще не приступил к работе у ответчика.

Принимая во внимание, что у работодателя отсутствовала разработанная и утвержденная инструкция по охране труда работников, выполняющих работу с ПЭТФ-кегами и осуществляющих их утилизацию, комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что оценка условий труда данного вида работ и проверка знаний по охране указанного вида труда не проводилась, представленная ответчиком запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте от 07 июля 2016 г., в день приема Гордеева К.А. на работу, не опровергает выводы суда о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью Гордеева К.А.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина работодателя в наступлении несчастного случая на производстве, произошедшего 18 июля 2016 г. и приведшего к повреждению здоровья Гордеева К.А., выразившаяся в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологических процессов, обучении безопасным методам и приемам выполнения работ, проведении инструктажа по охране труда; допущению работника к выполнению работ, не прошедшего в установленном порядке инструктажа, отсутствии разработанной инструкции по охране труда работников, в частности по работе с ПЭТФ-кегами, установлена.

Ссылка ответчика на то, что инструкция по работе с ПЭТФ-кегами размещена на каждой упаковке от ПЭТФ-кег, с учетом вышеприведенных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии вины работодателя. Выполнение Гордеевым К.А. работ по подготовке кег к утилизации без предварительного прочтения инструкции на коробке свидетельствует лишь о его невнимательности и не освобождает ответчика от обязанности компенсировать причиненный виновными действиями (бездействиями) вред.

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ответчика в несчастном случае на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью работника.

Причинение вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ является безусловным основанием для компенсации работнику морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, учел обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного вреда и наступивших последствий, так как Гордееву К.А. в результате причинения вреда здоровья установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, перенесенные им физические и нравственные страдания и пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда, считает размер компенсации морального вреда верным, соответствующим вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этом считает необходимым отметить следующее. На момент принятия на работу Гордееву К.А. исполнилось лишь 18 лет, в результате причинения вреда здоровья в связи с несчастным случаем на производстве Гордеев К.А. получил травму, которая повлекла нарушение функций зрения левого глаза. Несмотря на указание врачей-специалистов на благоприятный реабилитационный прогноз, доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что зрение Гордеева К.А. восстановится полностью, а полученное им повреждение левого глаза не повлечет впоследствии неблагоприятных последствий, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что указанное повреждение вреда здоровью произошло по вине работодателя, который в силу закона обязан обеспечить безопасные условия труда для работника, являющегося более слабой стороной в отношениях с работодателем. По указанным основаниям доводы, приведенные ответчиком в жалобе, в части оценки полученной Гордеевым К.А. травмы, а также в части несогласия с размером взысканной в пользу Гордеева К.А. компенсацией морального вреда, отклоняются и приняты во внимание быть не могут.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности судебных расходов могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение Гордеевым К.А. расходов на оплату услуг представителя Л.Е.М. подтверждается квитанцией АП N " ... ", в соответствии с которой истец оплатил указанные расходы в размере 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд учёл объем проделанной представителем работы: подготовку иска и доказательств в его обоснование, участие в двух судебных заседаниях, сложность гражданского дела, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного судом размера суммы расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем доводы жалобы о несоразмерности суммы удовлетворенных требований проделанной представителем работе судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "