Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

26 июля

201

7

года

дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко С.Г.- Власова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 29 мая 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении требований Коваленко С. Г. к министерству имущественных отношений Омской области, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.Г. обратилась в суд с иском к министерству имущественных отношений Омской области, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что " ... " между ТОО "ВиВат" и Комитетом по управлению имуществом Омской области был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 92,5 кв.м, расположенного в " ... " "Г" по " ... " в г. Омске. За время пользования арендатор с согласия арендодателя увеличил площадь до 102.8 кв.м. Соглашением от " ... " данный договор был расторгнут, при этом стороны решили, что помещение остается в собственности арендатора ТОО "ВиВат". Однако ТОО "ВиВат" право собственности не оформило. Директором и единственным учредителем ТОО "ВиВат" являлся ее супруг Коваленко В.П., с которым брак расторгнут " ... ". В процессе строительства пристройки она передала в долг ТОО "ВиВат" " ... " На основании соглашения от " ... " ТОО "ВиВат" погасило указанный долг, передав ей в собственность помещение пристройки площадью 102,8 кв.м. Однако после этого ТОО "ВиВат" прекратило свое существование, а Коваленко В.П. выехал за пределы г. Омска и его местонахождения неизвестно. Поэтому только она пользуется данным помещением для проживания вместе с членами семьи. Площадь всех помещений в настоящее время составляет 165 кв.м. Она несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги и содержание помещения. Однако не имеет возможности ввести в эксплуатацию данное помещение, так как ТОО "ВиВат" не передало ей никаких проектно-разрешительных документов. Просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на нежилое помещение, площадью 165,0 кв.м, расположенное по адресу г. Омск, Октябрьский административный округ, Космический проспект, 97-г, литера А, помещение 11П, состоящее из помещений 1 этажа, обозначенных в техническом паспорте помещения от " ... ", N " ... " площадью 2,3 кв.м, N " ... " площадью 6 кв.м, N " ... " площадью 18,2 кв.м, N " ... " площадью 4,9 кв.м, N " ... " площадью 9,5 кв.м, N " ... " площадью 0,6 кв.м, N " ... " площадью 8,0 кв.м, N " ... " площадью 2,8 кв.м, N " ... " площадью 3,3 кв.м, N " ... " площадью 2,2 кв.м, N " ... " площадью 11,2 кв.м, N " ... " площадью 13,5 кв.м; а также помещения подвала N " ... " площадью 55,2 кв.м, N " ... " площадью 2.3 кв.м.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель Власов Ю.А. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжакова И.С. просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что спорное нежилое помещение является собственностью Администрации г. Омска, права на него истцу не передавались. Кроме того, имеет место самовольное изменение параметров помещения, а также приобретение прав на него по сделке, что исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель по доверенности ООО "Уют" Лихтнер А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом произведено самовольное увеличение площади нежилого помещения за счет мест общего пользования в доме, а, кроме того, помещение используется не по назначению, платежи за него в установленном порядке в УК не поступают (теплоснабжение, водоснабжение). Полагала, что нет оснований к выводу о добросовестности истца.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко С.Г.- Власов Ю.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что в Историческом архиве Омской области не обнаружен договор аренды спорного помещения от " ... " за N " ... " и соглашение о его расторжении от " ... ", не может свидетельствовать как о заключении договора, так и о его расторжении, которым спорное помещение передавалось в собственность ТОО "ВиВат", поскольку истцом представлены подлинники этих документов. Таким образом, никаких доказательств принадлежности спорного помещения к муниципальной казне ответчики не представили. Полагает, что доводы суда о том, что истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом, что заключается в том, что помещение используется не по назначению, платежи за него (отопление, водоснабжение) не и вносятся, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям закона; истица представила в суд достаточные доказательства того, что оплата, за электроэнергию, ею производится по настоящее время, в связи с этим никаких оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Кроме того, суждение суда о том, что истица приобрела право собственности на спорное имущество, является ошибочным и не соответствует закону. Полагает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Власова Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Коваленко С.Г. состояла в зарегистрированном браке с Коваленко В.П. (л.д.41), который являлся учредителем ТОО "ВИВАТ", дата регистрации в администрации " ... " г.Омска " ... ". Деятельность данного юридического лица прекращена с исключением из ЕГРЮЛ " ... " (л.д.78). Брак между супругами расторгнут в 1999 году.

" ... " между Комитетом по управлению имуществом Омской области, балансодержателем ПО, "Полет" и ТОО "ВИВАТ" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Космический проспект, 97 "Г" для использования под продуктовый магазин, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 92,5 кв.м. Срок аренды до " ... ". В п.1.3 договора указано, что сдача в аренду помещений не включает передачу права собственности на него. Выкуп арендованного имущества может быть осуществлен только по разрешению Арендодателя в установленном законодательством РФ порядке (л.д.21).

" ... " названными лицами подписано соглашение о расторжении договора аренды, указано, что после расторжения договора аренды, построенная за счет собственных средств арендатора пристройка к арендованному помещению общей площадью 102,8 кв.м., остается в собственности арендатора с оформлением на последнего всей необходимой документации, подтверждающей право собственности на объект недвижимости (л.д.23).

Из буквального толкования таких сведений по правилам ст.431 ГК РФ следует, что в собственность арендатора ТОО "ВИВАТ" передавалось не само арендуемое помещение, а построенная за счет его собственных средств пристройка к нему, площадь которой не указана.

На основании соглашения от " ... " между директором ТОО "ВИВАТ" Коваленко В.П. (должник) и Коваленко С.Г. (кредитор) предусмотрено, что должник признает исполнение кредитором обязательств по договору о взаимных обязательствах, а именно, возведение за счет средств кредитора одноэтажной пристройки к первому этажу " ... " "Г" по Космическому проспекту в г.Омске площадью 47,6 кв.м. с подвалом 55,2 кв.м., всего 102,2 кв.м. С согласия кредитора должник передает кредитору в собственность как сам объект недвижимости (объект незавершенного строительства), так и все права застройщика, а также обязанности должника по сдаче объекта в эксплуатацию, которые переходят к кредитору.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 165 кв.м. в силу приобретательной давности, поскольку в течение 18 лет она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данным недвижимым имуществом.

Разрешая заявленное требование и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п .3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Вместе с тем лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, что следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от " ... "N " ... "-П, определения от " ... "N " ... "-О, от " ... "N " ... "-О-О и от " ... "N " ... "-О-О).

Так, Федеральным законом от " ... " N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с " ... " введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст.218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на строение как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласно решению исполкома Омского городского Совета от " ... " (л.д.191) ПО "Полет" был отведен земельный участок под строительство жилого дома по Космическому проспекту с размещением блока продовольственного магазина. Жилой " ... " "Г" по Космическому проспекту в г.Омске по титулу ПО "Полет" введен в эксплуатацию решением от " ... " (л.д.193-200), в суде апелляционной инстанции представитель истицы утверждал, что спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию одновременно с жилым домом.

На основании Постановления Главы администрации Омской области N " ... " от " ... " "О передаче в муниципальную собственность г. Омска объектов жилищного, нежилого фонда и инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе ПО Полет" жилой " ... " "Г" по Космическому проспекту в г.Омске, общей площадью 3329 кв.м., передан в муниципальную собственность (л.д.178-184), что также подтверждается ответом производственного объединения "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от " ... " (л.д.177).

В силу ст.2, 18 Закона Российской Федерации от " ... " N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в их правовой взаимосвязи не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

П.1 ст.6 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В данной связи, ссылки жалобы на отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости не заслуживает внимания, поскольку право муниципальной собственности возникло в силу закона, о чем представлена выписка из реестра муниципальной собственности (л.д.242).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на " ... " (л.д.143-153), на жилой дом по Космическому проспекту, 97 "Г" (2 очередь) ПО "Полет", общая площадь дома составляет 3329 кв.м., в том числе, площадь нежилых помещений (магазин) 102,8 кв.м., в котором торговый зал с тамбуром - 47,6 кв.м., подвал (склад) - 55,2 кв.м., каких-либо сведений об иной пристройке к данному дому не имеется, а из приведенного выше следует, что ТОО "ВИВАТ" по договору аренды от " ... " передавалось уже имеющееся в данном доме нежилое помещение (магазин) общей площадью помещений 92,5 кв.м., впоследствии указано об арендованном помещении общей площадью 102,8 кв.м.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции Министерство имущественных отношений Омской области не располагает данными о заключении Комитетом по управлению имуществом Омской области, ПО "Полет" и ТООО "Виват" договоров аренды на спорное помещение, в архивном фонде Комитета по управлению имуществом Омской области в имеющихся договорах аренды нежилых помещений договора аренды помещения по адресу: " ... " Г, литер А, помещение 11 П не имеется.

Из технического паспорта спорного помещения по состоянию на 2011 год следует, что 1 этаж помещения состоит из помещений NN " ... ". Подвал и первый этаж имеют площадь 99 кв.м., сведений об иных нежилых помещениях, а также о том, что данное помещение является жилым, не имеется.

Между тем из технического паспорта спорного помещения по состоянию на 2015 год следует, что 1 этаж помещения состоит из помещений NN " ... ". Увеличение общей площади на 41 кв.м произошло за счет самовольного присоединения мест общего пользования (номера на поэтажном плане NN " ... ",8,9,10,11,12). Отмечено, что использование помещения осуществляется не по назначению. Подвал и первый этаж имеют площадь 140 кв.м. Конфигурация спорного помещения значительно изменена. Сведений о том, что данное помещение используется как жилое. также не имеется. Согласно акту обследования от " ... " (л.д.240) в подвальном помещении имеются общедомовые сети системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации.

Из чего следует, что увеличение площади спорного нежилого помещения могло произойти в период с 2011 по 2015 год, однако, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска разрешение на строительство/реконструкцию данного нежилого помещения 11Пне выдавалось (л.д.202), а ссылки представителя истицы на отсутствие у Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска полномочий на выдачу таких разрешений является несостоятельным.

Согласно п.п.15 п.18 Решения Омского городского Совета от " ... " N 3 "О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации " ... "" (вместе с "Положением о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации " ... "") 15) данный департамент, являясь структурным подразделением Администрации " ... ", выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа;

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (

часть

4

статьи

51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от " ... " N 190-ФЗ).

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67, 71 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что нежилое помещение общей площадью 102,8 кв.м. является муниципальной собственностью, в установленном законом порядке по сделке ни ТОО "ВИВАТ", ни истице не отчуждалось, разрешительная документация на увеличение общей площади у истицы отсутствует, сведений о сдаче в эксплуатацию нежилого помещения площадью 165 кв.м., т.е. с соблюдением санитарных, технических, противопожарных нормативных требований, в материалах дела не имеется (л.д.107), поэтому вывод суда о наличии в данном случае признаков самовольной постройки в правовом смысле ст.222 ГК РФ также является верным.

На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу положений ст.209, п.2 ст.218 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель истицы сам ссылался на ничтожность сделок: договора аренды, соглашений к нему.

Из справки ЖЭУ от " ... " (л.д.10) следует, что истица проживает в " ... " "Г" по Космическому проспекту в г.Омске. В обоснование иска исковой стороной представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за помещение по данному адресу, площадью 88 кв.м., состоящее из 4 комнат, начиная с 2008 по 2016 год. Согласно справке Управляющей компании ООО "Уют" (л.д.155) договор на техническое обслуживание данного помещения от " ... " с Коваленко С.Г. расторгнут " ... ", так как помещение ею занимается незаконно.

Таким образом, из представленных истицей доказательств не следует ее открытое и непрерывное владение спорным помещением более 15 лет, кроме того, в 2010 году ей было заявлено о недобросовестном владении им.

В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко С.Г.

Более того, помимо того, что истцом не представлено доказательств, законного владения спорным помещением и законного возведения нежилого помещения, подлежащего индивидуализации, в ходе рассмотрения дела Коваленко С.Г в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ , ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ не представила суду доказательств, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения объектом недвижимого имущества, как своим собственным, на протяжении15 лет, а приведенные в жалобе доводы в такой части подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают. Данные выводы подробно мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Указание автора жалобы на то, что суд не истребовал у нее квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг в спорном помещении, подлежит отклонению, т.к. в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" истцом данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось. В любом случае факт несения Коваленко С.Г. расходов по содержанию нежилого помещения не является основанием для признания за ней права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности по вышеизложенным основаниям. То обстоятельство, что она понесла существенные материальные затраты по его благоустройству, поводом для апелляционного вмешательства не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Коваленко С.Г. проживает в спорном помещении с 1998 года по настоящее время, опровергаются материалами дела, кроме того, согласно данным УФМС истец зарегистрирована с " ... " по адресу: г.Омск, " ... ".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, а доводы жалобы в основном направлены на иное изложение обстоятельств дела, которые установлены судом и отклонены с приведением правового обоснования, в данной связи оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи