Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Третьяковой Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца Пинегиной Л. В. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Третьякову Т. А. своими силами и за счет собственных средств осуществить демонтаж и вынос забора, гаража, столба, расположенных в границах земельного участка " ... ", принадлежащего Пинегиной Л.В. по адресу: " ... ", за пределы границ данного земельного участка, в течение " ... " с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Третьякову Т. А. не чинить препятствия Пинегиной Л. В. в установке в соответствии с регламентами забора в месте нахождения, согласно данным кадастра недвижимости, смежной границы между земельными участками " ... " и " ... ".

В удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Т. А. к Пинегиной Л. В. об оспаривании результатов межевания и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинегина Л.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Т.А. об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ". При этом, между сторонами сложился спор по смежной границе между участками, в пределах которой располагаются принадлежащие Третьяковой Т.А. гараж, столб и забор. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " в удовлетворении иска Третьяковой Т.А. об установлении границ земельных участков было отказано, так как сведения о границе земельного участка с кадастровым номером " ... ", содержащиеся в ГКН, являются верными.

С учетом изложенного, просила обязать Третьякову Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... " путем демонтажа забора, металлического гаража и столба, расположенных по смежной границе, а также не чинить ей, Пинегиной Л.В., препятствия в установлении забора по смежной границе.

Третьякова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Пинегиной Л.В. о признании недействительными результатов межевания. В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Из материалов дела N " ... " ей стало известно, что в " ... " г. по заказу Пинегиной Л.В. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ ее участка с кадастровым номером " ... ", в результате чего площадь этого участка увеличилась на " ... " кв.м. Также при межевании было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером " ... " на земельный участок с кадастровым номером " ... " Это привело к тому, что общая граница участков передвинута вглубь участка Третьяковой Т.А., который в итоге уменьшился на " ... " кв.м. При этом, акт согласования границ ею не подписывался.

В связи с чем просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью с кадастровым номером " ... " и исключить из ГКН сведения о границах этого участка.

В судебном заседании истец Пинегина Л.В. и ее представитель Скачкова Т.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Третьякова Т.А. и ее представитель Сенчилина О.А. исковые требования Пинегиной Л.В. не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрация г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" - Хоменко В.А. против удовлетворения встречных исковых требований Третьяковой Т.А. возражал, полагая, что спор относительно смежной границы земельных участков разрешен при рассмотрении дела N " ... ".

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Третьякова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установленная в ГКН смежная граница между участками сторон препятствует проезду пожарной техники.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пинегиной Л.В. и ее представителя Есеркеевой А.О., согласившихся с решением суда, ответчика Третьяковой Т.А. и ее представителя Сенчилиной О.А., просивших об отмене судебного постановления, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В процессе судебного разбирательства установлено, что с " ... " Пинегина Л.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено по адресу: " ... " и расположенного на данном участке жилого дома (1/2 доля). Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Согласно кадастровому делу земельного участка сведения о границах этого участка были внесены в ГКН " ... " Кадастровые работы по установлению на местности границ и описанию земельного участка проведены ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".

Смежным по отношению к указанному участку является земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... " с расположенным на нем жилым домом, принадлежащие на праве собственности ответчику Третьяковой Т.А. Согласно выписке из ЕГРН границы этого участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пинегина Л.В. ссылалась на то, что в границах ее участка находятся принадлежащие Третьяковой Т.А. гараж, забор и столб опоры электропровода, в результате чего она лишена возможности установить забор по смежной границе между участками сторон.

В свою очередь Третьякова Т.А., предъявляя встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Пинегиной Л.В., полагала, что границы этого участка установлены незаконно, поскольку в результате проведенных Пинегиной Л.В. кадастровых работ произошло пересечение границ принадлежащих им участков и уменьшение площади участка Третьяковой Т.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и установив отсутствие факта нарушения прав Третьяковой Т.А. с учетом вступившего в законную силу судебного постановления, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статей 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 г., было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " было отказано в удовлетворении исковых требований Третьяковой Т.А. к Пинегиной Л.В., Администрации г. Омска об установлении границ земельных участков, и удовлетворены требования Третьяковой Т.А. к К.А.В. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами " ... " и " ... " по точкам в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Ц. (гр. дело N " ... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Названными судебными актами установлено, что Третьякова Т.А. не приобрела право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", временно находящуюся в безвозмездном пользовании под размещение гаража, поскольку, из объяснений сторон, показаний свидетелей П.В.В., К.С.А., С.В.И., С.А.Н., документов технической инвентаризации, заключения судебного эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " в области пересечения (наложения) с участком Третьяковой Т.А. расположен металлический гараж, который в настоящее время используется под сарай. Гараж был установлен С.Л.В. в середине " ... " годов с согласия П.В.В. в фактических границах земельного участка по адресу: " ... ", на условиях безвозмездного бессрочного пользования.

Учитывая, помимо названных обстоятельств, факт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером " ... " с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " - П.С.И., суды пришли к выводу, что сведения о границе земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют их фактическим границам.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы Третьяковой Т.А. о неизменности фактических границ ее земельного участка, поскольку, сопоставив ситуационные планы земельного участка Пинегиной Л.В. по состоянию на " ... ", на " ... ", на " ... ", на " ... " с результатами топографической съемки земельных участков (точки " ... "), коллегия усмотрела несоответствие конфигурации земельного участка с кадастровым номером " ... " в части границы со смежным участком " ... " с данными технической инвентаризации от " ... " В частности, граница земельного участка Пинегиной Л.В. на схеме, составленной по результатам топографической съемки (точки " ... "), имеющей угол наклона, указывает на соответствие конфигурации этого участка по состоянию на " ... ", на " ... ", на " ... " и на " ... ", а изменение конфигурации в районе пересечения с границей смежного земельного участка Третьяковой Т.А., когда в этой части граница не имеет угла наклона и обозначена в виде прямой линии, следует уже из технической документации, составленной по состоянию на " ... ".

Разрешая настоящий спор, суд верно указал на то, что вышеуказанное решение суда от " ... " в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает доводы Пинегиной Л.В. о правомерности установления границ принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Третьяковой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " и исключении из ГКН сведений о его границах. Как следствие, обоснованно удовлетворены первоначальные требования Пинегиной Л.В. к Третьяковой Т.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора, гаража и столба, расположенных в границах участка истца, учитывая также то, что факт нахождения этих объектов на смежной границе и их принадлежность ответчику последняя в процессе рассмотрения дела не оспаривала.

Действия же Третьяковой Т.А. судебная коллегия расценивает как попытку пересмотра в ином процессе вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", что в соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ недопустимо. Более того, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений (раздел IV ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная в ГКН смежная граница между участками сторон препятствует проезду пожарной техники, основанием для иных выводов не являются, поскольку "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820 и действовавший до 01.07.20017 г., на который имеется ссылка в жалобе, не носит обязательного характера, так как включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 г. N 2079). При этом, в п. 7.1 данного СП 42.13330.2011 указано, что допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение противопожарных норм и правил в результате возложенных на Третьякову Т.А. обязанностей по переносу забора, гаража и столба в материалы дела не представлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела также не допущено. По доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: