Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5060/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26.07.2017 дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Ракитина А. П.Федица Т. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым, с учетом определения об исправлении описки от " ... ", постановлено:

"В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ракитина А. П. - Федицы Т. В. к Ракитиной Т. В. о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации стоимости разницы совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с финансового управляющего Ракитина А. П. - Федицы Т. В. за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Ракитина А. П. (А46-15095/2015) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Ракитина А.П. - Ф. Т.В. обратилась в суд с иском к Ракитиной Т.В. о признании имущества совместно нажитым, его разделе. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N N " ... "Ракитин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Ф. Т.В. В период с " ... " по " ... "Ракитин А.П. состоял в браке с Ракитиной В.П., " ... " супругами приобретено в собственность транспортное средство марки N " ... " 2014 года выпуска, VIN:N " ... ", 2014 года выпуска, стоимостью N " ... " руб. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение об этом не достигнуто. На основании изложенного финансовый управляющий Ракитина А.П.Ф. Т.В. просила признать транспортное средство марки N " ... ", 2014 года выпуска, VIN:N " ... ", совместной собственностью бывших супругов Ракитиной Т.В. и Ракитина А.П., признать за Ракитиным А.П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данный автомобиль, взыскать с Ракитиной Т.В. в пользу Ракитина А.П. денежную компенсацию за причитающуюся долю в указанном имуществе в размере N " ... " руб.

Финансовый управляющий Ракитина А.П.Ф. Т.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности Разбейко О.О. исковые требования поддержала.

Ответчик Ракитина Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Иванова Н.М. исковые требования не признала. Ссылалась на завышенный размер компенсации, полагала, что стоимость автомобиля с учетом его технического состояния в настоящее время составляет N " ... " руб. Пояснила, что на момент приобретения транспортного средства брак между Ракитиными хотя и не был расторгнут официально, однако они фактически вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, отношения не поддерживали.

Третье лицо Ракитин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что автомобиль приобретен Ракитиной Т.В." ... " за счет собственных денежных средств. На момент приобретения спорного автомобиля супруги Ракитины совместного хозяйства не вели, фактически вместе не проживали. Автомобиль в настоящее время эксплуатируется Ракитиной Т.В.

Представитель третьего лица Ракитина А.А. по доверенности Среднев С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ракитина А.П.Ф. Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и является совместной собственностью бывших супругов Ракитиных.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванова Н.М. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя финансового управляющего Ф. Т.В. Разбейко О.О., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Иванову Н.М., представители третьего лица Среднева С.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения. С этого момента у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Ракитин А.П. и Ракитина Т.В. состояли в браке с " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Первомайском судебном районе в г. Омске от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", брак между ними расторгнут.

В период брака " ... " между ООО "Сот моторс" и Ракитиной Т.В. был заключен договор купли-продажи (мены) автомототранспортного средства N " ... ", по условиям которого Ракитина Т.В. приобрела в собственность автомобиль марки N " ... ", 2014 года выпуска, VIN:N " ... ", цвет белый, стоимостью N " ... " руб.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... ", автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, 2014 года выпуска, VIN:N " ... ", принадлежит Ракитиной Т.В. Иных собственников в карточке учета транспортного средства не указано.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N N " ... "Ракитин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Ф. Т.В.

" ... " финансовым управляющим Ракитина А.П.Ф. Т.В. в адрес Ракитиной Т.В. направлено письмо с требованием о необходимости выделить долю бывшего супруга Ракитина А.П., причитающую при разделе общего имущества супругов, в размере N " ... " руб., со ссылкой на то, что автомобиль приобретен Ракитиной Т.В. в период брака за счет общих доходов и является общим имуществом супругов.

" ... "Ракитиной Т.В. направлен ответ на письмо финансового управляющего Ракитина А.П. - Ф. Т.В. от " ... ", в котором она указала, что транспортное средство было приобретено ею за счет собственных денежных средств. При этом ссылалась на заключение брачного договора, которым определен правовой режим имущества супругов.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между Ракитиным А.П. и Ракитиной Т.В. заключен брачный договор " ... ", который удостоверен нотариусом Чернявской Ю.А., зарегистрирован в реестре за N " ... ".

В соответствии с п. 5 брачного договора от " ... " N " ... " имущество и имущественные права (движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, доли в капитале юридических лиц и др.), приобретенные в период брака, как до, так и после заключения настоящего договора, признаются во время брака и в случае его расторжения единоличной собственностью того супруга, на чье имя такое имущество приобретено и зарегистрировано (оформлено).

Данный брачный договор в настоящем деле не оспаривался, сведений о признании его недействительным не имеется.

Из пояснений представителей Ракитина А.П. и Ракитиной Т.В. усматривается, что во время приобретения спорного автомобиля " ... ", супруги фактически перестали проживать одной семьей, совместного хозяйства не вели, проживали раздельно. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным суду документам, Ракитина Т.В. приобрела спорный автомобиль за счет личных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку брачным договором изменен законный режим имущества супругов, в соответствии с его условиями спорный автомобиль является личной собственностью Ракитиной Т.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство приобретено в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, несостоятельны.

Данные доводы при наличии действительного брачного договора не свидетельствуют об ошибочности выводов районного суда.

Из смысла заключенного между супругами брачного договора, направленного на изменение установленного законом режима общей собственности супругов, а также из внутреннего логического содержания договора в целом и буквального толкования его условий, содержащихся в пункте 5, следует, что все имущество, нажитое в совместном браке, в случае его расторжения будет являться собственностью того из супругов, на чье имя приобретено и зарегистрировано это имущество.

Поскольку в данном случае между сторонами был заключен брачный договор, в отношении имущества истца и ответчика действовал порядок его владения, пользования и распоряжения, отличный от прямо установленного законом.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права районным судом не нарушены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда