Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Сафаралева М.Р.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Трофименко В.П. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Трофименко В. П. освободить земельный участок, являющийся местом размещения нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 49 кв.м., расположенного в 25 метрах юго-восточнее остановки общественного транспорта " ... " за счет собственных средств.

Взыскать с Трофименко В. П. в пользу администрации Советского административного округа г. Омска неосновательное обогащение за самовольное использование земельного участка в сумме 113 620 (сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Трофименко В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация САО г. Омска обратилась в суд с иском с Трофименко В.П. об освобождении земельного участка, в обоснование своего иска указывая, что в результате обследования специалистами администрации установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 49 кв.м., расположенного в 25 м. юго-восточнее остановки общественного транспорта " ... ", составлен акт контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов от 13.10.2016 N " ... "

Спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденную Постановлением администрации г. Омска от 04.08.2014 N 1041-п, администрацией округа договор на размещение объекта с ответчиком не заключался.

Письмом от 14.12.2016 N " ... " МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" сообщило, что павильон имеет явные признаки монтажа на месте (цоколь выполнен из кирпича), габаритные размеры превышают максимально допустимые, в связи с чем, вынос данного объекта в рамках постановления администрации г. Омска от 30.01.2014 N 95-п невозможен.

01.02.2017 в адрес Трофименко В.П. направлено уведомление о необходимости добровольно осуществить вынос объекта и погасить сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.01.2017 в размере 88 990 руб. До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

В силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку он фактически использовал место под размещение объекта без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, плата за период самовольного пользования место размещения объекта не вносилась. Неосновательное обогащение за период с 13.10.2016 по 28.02.2017 составило 113 620 рублей.

Просили обязать Трофименко В.П. освободить место размещения нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 49 кв.м., расположенного в 25 метрах юго-восточнее остановки общественного транспорта " ... " за счет собственных средств, взыскать с Трофименко В.П. в пользу администрации Советского административного округа города Омска в счет бюджета города Омска сумму неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта в размере 113 620 руб.

В судебном заседании представитель администрации Советского АО г. Омска Чеславская Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ранее павильон использовался под столовую, на сегодняшний день павильон закрыт, никакая деятельность в нем не осуществляется. Сведениями об иных владельцах торгового павильона администрация не располагает.

Ответчик Трофименко В.П. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Трофименко В.П. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, отсутствие у него возможности заявить свои возражения и представить доказательства в их обоснование. Указывает, что зарегистрирован и проживает в г. Краснодаре, судебные повестки по адресу регистрации ему не направлялись. Никаких уведомлений от администрации Советского АО г. Омска он не получал. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска администрации и наличия у него права пользования земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Советского АО г. Омска Давыдову Т.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" утверждена схема размещения.

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденным Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного Положения выносу не подлежит движимое имущество в случае размещения нестационарного торгового объекта путем сборки конструкций на месте с применением строительных материалов, устройством фундамента. В указанных случаях администрация административного округа города Омска осуществляет его снос в судебном порядке.

Согласно акту обследования территории от 15.02.2015, составленному главным специалистом отдела социально-экономического развития и потребительского рынка администрации Советского АО г. Омска, в ходе обследования установлено, что вблизи ООТ " ... " на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Омска, размещен нестационарный торговый объект - павильон, без правоустанавливающих документов. Собственник объекта Трофименко В.П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 сотрудником администрации Советского АО г. Омска было проведено обследование нестационарного торгового объекта - павильона, общей площадью 49 кв.м., расположенного в 25 метрах юго-восточнее остановки общественного транспорта " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... " находящемся в муниципальной собственности г. Омска. Составлен акт контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов, согласно которому собственником объекта является Трофименко В.П., схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2014г. N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" не предусмотрено размещение данного нестационарного торгового объекта. В действиях лица присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ.

01.02.2017 администрацией Советского АО г. Омска в адрес Трофименко В.П. направлено уведомление о том, что эксплуатируемый им нестационарный торговый объект, площадью 49 кв.м., вблизи ООТ " ... " по проспекту Мира не предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов, договор на размещение данного объекта администрацией округа не заключался. Ответчику предложено заплатить сумму неосновательного обогащения по состоянию на 31.01.2017 в размере 88 990 руб., а также осуществить вынос НТО добровольно в срок до 13.02.2017.

Согласно ответу МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в результате обследования установленный объект, расположенный по адресу " ... " имеет явные признаки монтажа на месте (цоколь выполнен из кирпича). Габаритные размер: длина - 9 м, ширина - 7,3 м, высота - 3,35 м. Максимально допустимые транспортировочные габариты: по высоте - 4,5 м, по ширине - 4,5 м, по длине - 10 м.

Материалами дела подтверждено, что спорный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска не включен. По причине невозможности осуществления вывоза объекта силами МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" без проведения работ по демонтажу, администрация Советского АО г. Омска обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта без установленных законом оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о возложении на Трофименко В.П. обязанности по освобождению земельного участка, являющегося местом размещения нестационарного торгового объекта - павильона, площадью 49 кв.м., расположенного в 25 метрах юго-восточнее остановки общественного транспорта " ... " в Советском административном округе города Омска за счет собственных средств.

Трофименко В.П. принадлежность ему спорного павильона не оспаривает, ссылаясь на наличие у него права пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п (далее по тексту - Порядок), органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска.

В силу п. 5 Порядка право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона. Данное требование не распространяется на размещение нестационарных торговых объектов, указанных в пунктах 24, 25, 27, подпункте 4 пункта 36 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 24 Порядка (в редакции действовавшей до 05.04.2017) право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона предоставляется владельцам нестационарных торговых объектов, обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица, в следующих случаях:

1) при наличии действующего договора аренды земельного участка, размещенного в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов;

2) предоставления компенсационного места.

Основанием для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта является распорядительный акт уполномоченного органа о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В течение 90 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, направленного департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, арендатор земельного участка имеет право обратиться в уполномоченный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В случае отсутствия обращения по истечении указанного срока арендатор земельного участка теряет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Арендатор земельного участка имеет право по своей инициативе обратиться в уполномоченный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Владельцы нестационарных торговых объектов, размещенных в местах, не установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка на неопределенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до момента прекращения указанных договоров аренды в установленном законодательством порядке; имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка на определенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до окончания срока действия договоров аренды земельных участков (п. 26 Порядка).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

16.05.2016 Трофименко В.П. обратился в администрацию Советского АО г. Омска с заявлением о включении в схему размещения нестационарных объектов действующего торгового павильона, площадью 49 кв.м., специализацией - общественное питание, по адресу: " ... ", договор N " ... " от 01.02.2001.

15.06.2016 в ответ на обращение главы администрации Советского АО г. Омска департаментом имущественных отношений администрации г. Омска сообщено, что в соответствии с распоряжением департамента недвижимости администрации г. Омска от 19.04.2005 N " ... "-р начисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2001 N " ... ", заключенного с Трофименко В.П. прекращены с 01.01.2005 и договор исключен из реестра договоров аренды земельных участков. Указанный земельный участок не обременен правами.

Распоряжением департамента недвижимости администрации г. Омска от 19.04.2005 N " ... "-р в соответствии со ст. 610, 621 Гражданского Кодекса РФ, Положением о департаменте недвижимости, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка N " ... " от 01.08.01(исх. N " ... " от 16.06.04) постановленопрекратить начисление арендной платы и исключить из реестра договоров аренды земельных участков договор аренды от 01.08.01 N " ... ", заключенный с предпринимателем Трофименко В.П. Средства, поступившие в качестве исполнения обязательств по договору N " ... " от 01.08.01 после 01.01.2005 зачесть в качестве оплаты за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

С 02.04.2007 на основании постановлений Мэра г. Омска от 16.02.2007 N 57-п, от 15.03.2007 N 189-п департамент недвижимости администрации г. Омска переименован в департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Трофименко В.П. права пользования земельным участков в связи с расторжением ранее заключенного договора аренды земельного участка от 01.08.2001 N " ... ".

Представленная копия направленного в его адрес уведомления департамента недвижимости администрации г. Омска от 18.08.2006 N " ... " о продлении договора аренды на неопределенный срок выводы суда не опровергает, при том, что материалы дела содержат распоряжение того же департамента от более ранней даты о расторжении договора в связи с истечением срока договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что Трофименко В.П. не ссылается на внесение им арендной плата по договору аренды земельного участка от 01.08.2001 N " ... " за период после 01.01.2005, доказательств исполнения им обязанностей арендатора не предоставил.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2006 не могут служить основание для отмены обжалуемого решения, поскольку названным судебным актом право Трофименко В.П. на спорный земельный участок не устанавливалось, распоряжение мэра г. Омска о предоставлении земельного участка, расположенного на " ... " по адресу: " ... ", для строительства иному лицу признано недействительным, в связи с нарушением прав заявителей ввиду нерассмотрения их заявлений об отводе данного земельного участка, поданных ранее лица, которому участок был предоставлен. Уточненные требования в части признания за заявителями права на предоставления им спорных земельных участков на условиях аренды для строительства судом приняты не были.

Определение суда Арбитражного суда Омской области от 20.08.2004 об обеспечении иска в виде запрета департаменту недвижимости администрации г. Омска совершать действия, направленные на прекращение прав Трофименко В.П. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", на которое указывает податель жалобы, о незаконности постановленного решение не свидетельствует.

Указанный судебный акт постановлен по делу по заявлению Трофименко В.П. к департаменту недвижимости администрации г. Омска о заключении договора аренды спорного земельного участка на срок до 26.02.2007. Обеспечительные меры приняты до исполнения решения суда по делу. Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист. Итоговый акт, постановленный по результатам рассмотрения названного заявления, Трофименко В.П. не представлен. Сведений о заключении нового договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется, наличие прав на земельный участок с кадастровым номером " ... " ответчик обосновывает только договором аренды земельного участка от 01.08.2001 N " ... ", который расторгнут.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Порядка за период использования места размещения нестационарного торгового объекта владельцы самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, а также владельцы незаконно размещенных нестационарных торговых объектов возмещают стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного нестационарного торгового объекта, рассчитанной в соответствии с пунктом 52 настоящего Порядка.

В приведенной связи районный суд обоснованно взыскал с Трофименко В.П. неосновательное обогащение в размере 113 620 рублей согласно представленному истцом расчету.

Доводов, оспаривающих произведенный истцом расчет и взысканную судом сумму неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В исковом заявлении адрес ответчика Трофименко В.П. указан: г. Омск, " ... ".

Аналогичный адрес Трофименко В.П. указывал в заявлении о включении спорного торгового павильона в схему размещения нестационарных объектов, поданном в администрацию Советского АО г. Омска 16.05.2016.

Из материалов дела видно, что именно по указанному адресу Трофименко В.П. была направлена повестка на судебное заседание, назначенное 19.04.2017, почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).

Копия заочного решения суда от 19.04.2017, направленная Трофименко В.П. по этому же адресу, была получена лично адресатом 06.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 33).

Кроме того, в связи с поступившими в суд из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениями об адресе регистрации Трофименко В.П., копия заочного решения суда от 19.04.2017 была направлена по адресу: " ... ".

Согласно уведомлению о вручении почтовая корреспонденция получена неким лицом 15.05.2017, графы "лично" и "по доверенности" отметок не содержат, расшифровка подписи отсутствует (л.д. 36).

В апелляционной жалобе в качестве адреса проживания Трофименко В.П. указывает: г. Краснодар, " ... " (л.д. 55). Однако, на конверте, в который вложена данная апелляционная жалоба, адрес отправления указан: г. Омск, " ... ", отправитель Трофименко В.П.

Извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы было направлено Трофименко В.П. по обоим указанным адресам.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление, направленное по адресу: г. Омск, " ... " получено 19.07.2017 лично адресатом Трофименко В.П.

По информации, размещенной на официальном сайте ФГУП Почта России в сети Интернет, почтовое отправление, направленное по адресу: г. Краснодар, " ... " прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, письмо адресатом не получено. В настоящее время установленный срок хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" истек.

Таким образом, несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: г. Краснодар, " ... " с 21.06.2011, Трофименко В.П. в качестве места своего проживания продолжает указывать: г. Омск, " ... " получает корреспонденцию по этому адресу.

При этом, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в квартире по адресу: г. Омск, " ... " зарегистрированы ТВВ, " ... " года рождения, и ТНИ, " ... ", года рождения.

Соответственно, несмотря на то, что Трофименко В.П. снялся с регистрационного учета по указанному адресу, там продолжают проживать его родственники.

Из приведенного выше следует, что о рассмотрении дела Трофименко В.П. был извещен надлежащим образом, извещения о рассмотрении дела были получены по адресу, сообщенному самим ответчиком, что не позволят ему ссылаться на ненадлежащее извещение в связи с не направлением корреспонденции по адресу регистрации.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи