Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

и судей Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Грибанова Е. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении его требований к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании " ... " страхового возмещения, " ... " неустойки, " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов по оплате услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установила:

Грибанов Е.В. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование", указывая в обоснование требований на заключение 10 августа 2015 года с ответчиком договора страхования N " ... " от несчастных случаев и болезней. 29 октября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением с представлением документов, подтверждающих наступление страхового события в виде получения травмы, указав, что 08 октября 2015 года во время перехода через дорогу ему в правый глаз отлетел кусок засохшей грязи из-под колес. В ООО "Евромед" 09 октября, 15 октября и 23 октября 2015 года врачом - офтальмологом ему поставлен диагноз: " ... ". 30 ноября 2015 года ответчиком было отказано в выплате ему страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что заболевание правого глаза было вызвано инфекцией вирусного или бактериального происхождения и не носит травматический характер, не является страховым случаем. По этим же основаниям ответчиком отказано в удовлетворении его претензии от 15 декабря 2015 года.

Полагая, что случай является страховым просил о взыскании с ответчика " ... " страхового возмещения, " ... " неустойки за нарушение сроков выплаты, " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов по оплате услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Грибанов Е.В., представители истца и ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Грибанов Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное определение условий, на которых был заключен между сторонами договор страхования. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец и его представитель были лишены возможности ознакомиться с доводами ответчика, представить возражения, ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 230-235), в суд не явился представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Грибанова Е.В., его представителя по доверенности Кривошапко А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) ... или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При этом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на лице, предъявившем требование о выплате страхового возмещения, лежит обязанность доказать факт страхового случая.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между страховщиком АО "Тинькофф Страхование" и страхователем Грибановым Е.В. заключен договор страхования, истцу выдан страховой полис N " ... " на условиях "Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы" в редакции, действующей на дату заключения договора (л.д.7).

Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является Грибанов Е.В. Срок действия договора страхования установлен с 00 час.00 мин. 17 августа 2015 года по 23 час. 59 мин. 16 августа 2016 года. Страховая премия (страховые взносы) единовременно подлежит оплате до начала срока страхования и составляет " ... ".

Полис и Правила страхования были направлены истцу по адресу электронной почты, указанному в заявлении на страхование. Оплата страховой премии в указанном размере произведена истцом в соответствии с условиями страхования, что сторонами не оспаривается.

29 октября 2015 года Грибанов Е.В. обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по договору страхования в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, указав, что 08 октября 2015 года во время перехода через дорогу ему в правый глаз отлетел кусок засохшей грязи из-под колес, получена травма, в подтверждение которой представлены протоколы осмотра врача - офтальмолога в ООО "Евромед" от 09 октября, 15 октября, 23 октября 2015 года, где истцу поставлен диагноз: " ... " (л.д. 11, 12, 13, 14).

Для разрешения вопроса о возможности получения истцом травмы 08 октября 2015 года при заявленных им обстоятельствах ответчик обратился для проведения медицинской экспертизы к судебному-медицинскому эксперту Шабалиной Т.Н. Согласно заключения эксперта имевшее место травма правого глаза со слов Грибанова Е.В. 08 октября 2015 года в виде контузии "" ... "" не нашла своего объективного подтверждения, поскольку заболевание истца вызвано инфекцией вирусного или бактериального происхождения и носит нетравматический характер, данное событие не было признано ответчиком страховым случаем, в выплате страховой выплаты было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Грибанова Е.В., не установлено, истец не доказал факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Вывод суда подробно мотивирован, соответствует представленным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Страховой полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях "Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы" в редакции, действующей на дату заключения договора. В названных правилах описываются особые условия страхования.

На день заключения договора между сторонами действовали Правила комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы; расчет страховых тарифов по комбинированному страхованию от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, структура тарифной ставки по комбинированному страхованию от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, в редакции от 20 января 2015 года.

Страховыми рисками по договору указаны:

- смерть в результате несчастного случая,

- инвалидность 1, 2, 3 группы в результате несчастного случая,

- травма.

Страховая сумма по данным рискам и лимит ответственности страховщика составляет " ... "

Пункт 2 предусматривает, что по риску "травма" страховая выплата производится в процентах лимита ответственности, установленного для застрахованного в соответствии с таблицей выплат (приложение N 1 к правилам). После выплаты лимит ответственности, установленный для застрахованного, уменьшается на сумму произведенной выплаты (п. 3).

В соответствии с п. 434 договора страхования, риск "Травма" - это частичное расстройство функций организма в результате несчастного случая в связи с получением травм, приведшее к повреждениям, указанным в "Таблице выплат" (приложение N1 к Правилам страхования)

Согласно примечанию N1 к таблице выплат по риску "Травма" к страховым относятся случаи: контузии глазного яблока без разрыва оболочек, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), ожоги 2 степени (только при указании степени), непроникающее поверхностное ранение конъюктивы, роговицы (травматическая эрозия) склеры, сквозное ранение века, в т.ч. указанные выше повреждения, сопровождающиеся травматическим конъюктивитом, кератитом (п.11) (л.д. 117-157).

Согласно общим примечаниям к Таблице в медицинских документах должны содержаться дата и обстоятельства заявленного случая травмы, полный диагноз, время начала и окончания лечения, результаты диагностических исследований и названия лечебных мероприятий. Диагноз того или иного повреждения считается достоверным в том случае, если он установлен имеющим на это право медицинским работником на основании характерных для данного повреждения объективных симптомов (признаков) (п.1).

Пунктом 2 установлено, что таблица не применяется и выплаты в соответствии с ней не производятся в тех случаях, когда факт получения повреждения в период действия договора страхования установлен только на основании сообщений и жалоб заинтересованных в выплатах лиц, даже если подобные сообщения были зафиксированы письменно, в том числе в медицинских документах (л.д.155).

Следовательно, истцу надлежало доказать факт получения травмы, которая повлекла последствия, предусмотренные условиями договора (примечание N " ... " к таблице выплат по риску "Травма"). Травма органов зрения является обязательным условием для применения таблицы выплат по риску "Травма".

В подтверждение факта получения травмы истцом представлены протоколы осмотра врача-офтальмолога. В выписке из медицинской карты амбулаторного больного указано, что Грибанов Е.В. находился на амбулаторном лечении в ООО "Евромед" с 09 октября по 23 октября 2015 года после того, как 08 октября 2015 года ему в правый глаз попал кусок грязи на дороге, пациент самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где ему был установлен в результате проведенного осмотра и субъективных жалоб пациента диагноз: " ... ", проведен курс амбулаторного местного антибактериального, противовоспалительного лечения, курс физиотерапии, пациент сам промывал глаз.

Представленные протоколы осмотра лишь подтверждают установление истцу диагноза " ... ", вместе с тем на основании данных осмотров нельзя установить, что явилось причиной заболевания.

Достоверных доказательств получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах ни ответчику, ни суду истцом представлено не было.

Получение истцом травмы опровергается представленным суду заключением специалиста, врача судебно-медицинского эксперта Шабалиной Т.Н., имеющей высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза" со стажем работы по специальности 14 лет, квалификационная категория высшая, в соответствии с которым данных о наличии телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков костно-травматических изменений-переломов) в области правой глазницы и правой окологлазничной области, а также травматических изменений в области правого глаза (подкожные или субконъюнктивальные кровоизлияния, ушибленные или рвано-ушибленные раны кожи век и конъюнктивы, эрозии роговицы, а также "пигментный отпечаток" на передней капсуле хрусталика (кольцо Фоссиуса), спазм аккомодации и "берлиновское" помутнение сетчатки и другие травматические изменения глаза), характерных для контузии век и глазного яблока 1 (легкой) степени при динамических осмотрах врачом-офтальмологом в Многопрофильном центре современной медицины "Евромед" у Грибанова Е.В. отмечено не было.

Контузия глаза - это травма глазного яблока тупым предметом (камень, палка, или удар кулаком в драке).

В зависимости от того, какие именно ткани повреждены, врачи могут диагностировать: контузию роговицы, склеры, сосудистого тракта, хрусталика, сетчатки, зрительного нерва, слезопродуцирующего или слезоотводящего аппарата век.

Ушиб глаза может быть прямой - возникать при непосредственном ударе травмирующего предмета о глаз, непрямой - вследствие сотрясения туловищ, лицевого скелета или сочетанной - при совместном воздействии этих травмирующих факторов.

При этом контузия 1 степени - подкожные или субконъюктивальные кровоизлияния, легкий отек и эрозия роговицы, а также "пигментный отпечаток" на передней капсуле (кольцо Фоссиуса), спазм аккомодации и "берлиновское" помутнение сетчатки, не вызывающие впоследствии снижения зрения.

Поскольку изменения, встречающиеся при контузиях, как правило, не позволяют полноценно осмотреть все структуры глазного яблока, для всесторонней оценки объема повреждений может потребоваться проведение дополнительных исследовании: УЗИ, МРТ, КТ.

Отмеченные изменения в области правового глаза у Грибанова Е.Ю. в виде "легкой пастозности (отечности) верхнего века, незначительной гиперемии (покраснения, полнокровия) конъюнктивы, легкой инъекции (покраснения и расширения сосудов) склеры в проекции цилиарного тела" характерны для острого инфекционного конъюнктивита (вирусного или бактериального происхождения), то есть данные изменения носят нетравматичсекий характер.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе медицинскими документами.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, исходя из изложенного, установление истцу диагноза контузия первой степени верхнего века и глазного яблока, конъюнктивит справа явилось следствием заболевания, но не получения травмы, в связи с чем, обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе того, что у истца в период действия договора была травма, которая и послужила впоследствии установлению истцу вышеназванного диагноза, не представлено.

При изложенном, суд правомерно отказал Грибанову Е.В. в удовлетворении требований к АО "Тинькофф Страхование" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не применены Правила страхования в редакции от 10.12.2013 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции верно указано, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено применение "Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы" в редакции, действующей на дату заключения договора, то есть в редакции от 20.01.2015 года.

Более того, в прежней редакции от 10.12.2013 года пункт 2.7 Правил, на который ссылается истец, предусматривал последствия получения травмы, но не просто факт наличия заболевания, указанного в приложении N1 к Правилам комбинированного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы" в связи с наступлением страхового случая по писку "Травма".

Доводы апеллянта о том, в день вынесения решения он и его представитель не смогли присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; ввиду отсутствия истца и его представителя, истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, - судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании 26.04.2017, не был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявить вышеуказанное ходатайство.

Суд счел возможным рассмотреть дело 12 мая 2017 года по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, и принял как допустимое доказательство по делу заключение экспертизы, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Шабалиной Т.Н, которое не было опровергнуто стороной истца иными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отмену постановленного судебного акта повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: