Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "ВерсоПроект" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версопроект" в пользу Кузнецова С. В. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - " ... "., денежную компенсацию за просрочку выплат - " ... "., компенсацию морального вреда -20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версопроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6010 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Версопроект" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что " ... " между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу в качестве подсобного разнорабочего. Ему был установлен график работы - 8 часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе. Его официальная заработная плата, составлявшая 11 500 руб. в месяц, перечислялась на банковскую карту, а остальная заработная плата выплачивалась по отдельным ведомостям наличными денежными средствами. В среднем фактически он получал " ... " рублей в месяц. " ... " истец был переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. При этом размер его заработной платы увеличился следующим образом: размер официального заработка остался прежним, а неофициальная часть заработной платы, зависящая от объема выполненной работы, стала составлять в среднем " ... " руб. Работы осуществлялись ими на объекте по адресу: г.Омск, " ... ". Истец был назначен бригадиром бригады плотников-бетонщиков. Ежемесячно он оформлял наряд-заказ с расчетом объема выполненной работы и суммой заработной платы, который подписывался прорабом Б. и согласовывался с руководителем. С середины 2015 г. ответчик стал задерживать выплату заработной платы. В декабре 2015 г. и январе 2016 г. ему на карту была переведена только официальная часть заработной платы, а остальные денежные средства выплачены не были. С февраля 2016 г. работодатель полностью перестал выплачивать заработную плату. " ... " они полностью закончили работы на объекте, после чего другая работа им предоставлена не была. " ... " истец уволился по собственному желанию. Задолженность по заработной плате до настоящего времени перед ним не погашена.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 г. по 31.07.2016 года в размере " ... " коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере " ... " коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 363 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Кузнецова С.В.Паскарь Т.И. пояснила, что представленные в материалы дела табели учета рабочего времени с указанием подлежащей выплате заработной платы составлены лицами, уполномоченными на это работодателем. Согласно штатному расписанию всем работникам организации, включая директора, была установлена заработная плата в размере 10 000 руб., что свидетельствует о том, что выплачивалась и неофициальная часть зарплаты. Выданные работодателем в июле 2016 г. денежные средства являлись стимулирующими выплатами и были выплачены сверх заработной платы.

Представитель ООО "ВерсоПроект" Бухалова М.А. поддержала доводы отзыва на исковое заявление, где указывала, что факт неофициальной выплаты заработной платы ничем не подтвержден. Согласно справкам формы 2-НДФЛ Кузнецову С.В. ежемесячно начислялась заработная плата в размере " ... " руб. Табели учета рабочего времени, подписанные начальником участка Б., доказательством того, что заработная плата истца была больше, не являются, поскольку они представлены в копиях. Кроме того, Батталов Ш.З. имел право проставлять только количество отработанных часов, он не был осведомлен о размере заработной платы рабочих и мог внести данные сведения только исходя из их собственных слов. Решение о размере заработной платы всегда принимал директор ООО "ВерсоПроект", и указанные табели им при этом не учитывались. При этом с " ... " заработная плата выплачивалась работникам исходя из оклада без каких-либо надбавок, поскольку к этой дате основные строительные работы были окончены. Оснований для выплаты заработной платы за весь июль 2016 г. не имеется, поскольку " ... " объект был сдан в эксплуатацию и никакие работы больше не производились. При этом не отрицала, что у ООО "Версопроект" перед Кузнецовым С.В. имеется задолженность по невыплате заработной платы за февраль-май 2016 г. в размере " ... " руб. Указывала, что размер процентов за задержку выплаты заработной платы должен составить " ... " Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВерсоПроект" просит постановленное решение отменить. Указывает на недопустимость принятых судом доказательств в виде табелей рабочего времени, представленных истцом в подтверждение размера заработной платы, по причине представления их в копиях. Ссылается на отсутствие у прораба Б. за подписью которого истцом были представлены табели учета рабочего времени, полномочий на указание размера заработной платы работников. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что данные табели учета передавались в бухгалтерию и утверждались директором ООО "ВерсоПроект". Кроме того, указывает, что заработная плата могла превышать оклад только при выработке определенного времени. Между тем, прораб Б. который вел учет отработанных часов, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен не был. В такой ситуации полагает, что суд необоснованно установилразмер заработной платы истца на основании косвенных доказательств. То обстоятельство, что в штатном расписании всем работникам установлен одинаковый оклад, не означает, что их реальная заработная плата с учетом официальных премий и надбавок также была одинаковой. В связи с этим считает необходимым уменьшить размер взысканной задолженности за период с февраля по июль 2016 г. и установить его равным 60 030 руб., исходя из указанного в трудовом договоре размера заработной платы. Считает необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда, указывает, что истец никаких доказательств причинения ему нравственных страданий не представил. Выражает несогласие с обращением к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы, поскольку суд мог обратить к немедленному исполнению заработную плату лишь за три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ВерсоПроект" Бухалову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецова С.В.Паскарь Т.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Версопроект" зарегистрировано в качестве юридического лица " ... ".

" ... " между сторонами Кузнецовым С.В. и ООО "ВерсоПроект" был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Кузнецов С.В. был принят на работу в ООО "ВерсоПроект" на должность подсобного рабочего на строительном участке.

В соответствии с п. 2.2 договора трудовой договор является срочным и действует по " ... ".

Согласно п. 3.1. договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере " ... " руб.

По истечении указанного срока трудовой договор не был прекращен, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу.

" ... " сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... ", в соответствии с которым в качестве трудовой функции Кузнецова С.В. было указано выполнение работы монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Размер оплаты труда определен следующим образом: оклад - " ... ". в месяц и районный коэффициент в размере 15 %.

" ... " трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов С.В. ссылался на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за период с декабря 2015 г. по июль 2016 года включительно, невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. При этом истец просил взыскать данную задолженность не в размере предусмотренного трудовым договором оклада, а исходя из реально установленного ему размера заработной платы, которую он обычно получал в ООО "ВерсоПроект".

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика не оспаривала факт наличия задолженности по заработной плате, вместе с тем не согласилась с размером задолженности, заявленной истцом.

Разрешая заявленные требования, установив факт трудовых отношений между сторонами, наличие у ответчика задолженности по оплате труда перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ВерсоПроект" задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплат. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из доказанности факта установления истцу заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, учел при этом фактические произведенные ответчиком выплаты.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВерсоПроект" также, как и в суде первой инстанции, не оспаривает наличие перед истцом задолженности по оплате труда за период с февраля по июль 2016 г., признает, что в данный в период заработная плата в установленном трудовым договором размере ему не выплачивалась. Однако ответчик выражает несогласие с взысканными судом суммами, ссылаясь на недоказанность факта согласования сторонами заработной платы в размере большем, чем установленный трудовым договором должностной оклад. В связи с этим полагает, что размер задолженности ООО "ВерсоПроект" перед истцом составляет " ... " руб., исходя из ежемесячного оклада в размере " ... " руб.

Ранее в суде первой инстанции представитель ответчика поясняла, что с декабря 2015 г. работодатель производил оплату труда без каких-либо надбавок, поскольку к декабрю основные строительные работы были завершены.

Между тем, судебная коллегия с постановленным по делу решением соглашается, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Как было отмечено, в трудовом договоре размер оклада истца установлен в размере " ... " рублей в месяц.

Справкой о доходах Кузнецова С.В. формы 2-НДФЛ и расчетными листками подтверждается, что официально заработная плата истцу выплачивалась в размере 11 500 рублей, из которых " ... " рублей составлял оклад и " ... " - районный коэффициент (15%).

Между тем, при обращении в суд истец указывал, что официальный оклад в размере " ... " руб. фактически являлся лишь частью его заработной платы. Помимо этого, на основании достигнутой при поступлении на работу договоренности, работодатель также ежемесячно выплачивал ему денежные средства в наличной форме в зависимости от объема выполненной работы. В каждый из месяцев эти суммы могли быть разными (от " ... " до " ... " руб.).

Коллегия обращает внимание на то, что согласно штатному расписанию ООО "ВерсоПроект" размер заработной платы у всех работников данной организации независимо от занимаемой должности составляет " ... " руб. + районный коэффициент 15 %. Таким образом, в штатном расписании всем работникам организации установлена одинаковая заработная плата без учета характера и сложности выполняемой работы, квалификации работника и условий труда.

В соответствии с п. 3.2. трудового договора, заключенного с Кузнецовым С.В., работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определены в Положении о заработной плате работников ООО "ВерсоПроект".

Из материалов дела следует, что в спорный период истец вместе с другими работниками ООО "ВерсоПроект" осуществлял работы, связанные со строительством дома, по адресу " ... "

В обоснование своих требований истец ссылался на приложенные к иску табели учета рабочего времени, подписанные прорабом Б., в которых указывался размер подлежащей выплате заработной платы за каждый отработанный месяц. Заработная плата Кузнецова С.В. за декабрь 2015 года указана в размере " ... " руб. за отработанные 23 дня, за январь 2016 г. - " ... " рублей за отработанные 15 дней, за февраль 2016 года - " ... " рублей за отработанные 20 дней.

В представленных в материалы настоящего дела копиях материалов проверки, проводившейся Государственной инспекции труда в " ... " в отношении ООО "ВерсоПроект", также содержатся копии табелей учета рабочего времени, подписанные Б.

Копии табелей за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. аналогичны представленным истцом. Кроме того, в материалах содержатся копии табелей учета рабочего времени за март-июнь 2016 г, в которых заработная плата Кузнецова С.В. за март 2016 года указана в размере " ... " руб. за отработанные 21 дней, за апрель 2016 г. - в размере " ... " руб. за отработанные 21 дней, за май 2016 г. - " ... " за отработанные 19 дней. В июне, как указано в табеле, Кузнецов С.В. находился в отпуске.

Таким образом, указанная в данных документах заработная плата Кузнецова С.В. превышает размер установленного ему оклада. Заработная плата иных сотрудников, поименованных в представленных табелях, также превышает " ... " руб.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель К. сведения о заработной плате которого были указаны в тех же табелях учета рабочего времени. Свидетель пояснил, что он работал монтажником в одной бригаде с Кузнецовым С.В.Кузнецов С.В. являлся бригадиров монтажником, и его средняя заработная плата составляла примерно " ... " руб. Ему известен размер заработной платы истца, поскольку они вместе расписывались в одних ведомостях. Свидетель подтвердил, что их заработная плата фактически превышала размер установленного в трудовом договоре оклада и пояснил, что начислением заработной платы занимался прораб Б. Именно он наличными денежными средствами выдавал им заработную плату, а они, в свою очередь, расписывались в ведомостях.

В материалы дела также представлена копия протокола судебного заседания по делу N " ... " по иску В. к ООО "ВерсоПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, которое рассматривалось Центральным районным судом г. Омска.

При рассмотрении данного дела В. также являвшийся работником ООО "ВерсоПроект", ссылался на аналогичные обстоятельства, связанные с фактической выплатой ему заработной платы в большем размере.

Из указанного протокола следует, что в судебном заседании от " ... " был допрошен свидетель Ш., работавший прорабом в ООО "ВерсоПроект" с 2015 года по " ... ". Ш. показал, что его заработная плата составляла " ... " руб. по договоренности с директором. Свидетель подтвердил, что официальная заработная плата у работников составляла " ... " руб., а остальную часть заработной платы каждый из них согласовывал с работодателем. Заработная плата, за вычетом оклада, всем работникам выдавалась на месте.

Из приведенного выше следует, что в период работы истца в ООО "ВерсоПроект" в организации существовал согласованный сторонами порядок оплаты труда, отличный от зафиксированного в трудовых договорах работников.

Табели учета рабочего времени с указанием размера заработной платы заполнялись начальником строительного участка Б., также состоявшем в трудовых отношениях с ООО "ВерсоПроект". Подписи Б. составившего указанные документы, ответчиком сомнению подвергнуты не были.

Ответчик не доказал, что полномочия на ведение и подписание табелей учета рабочего времени у Б. отсутствовали.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика об указании в табелях учета рабочего времени размера вознаграждения работников с их слов. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

Необходимо отметить, что Б. подписывались также наряд-задания на каждый из спорных месяцев. В них были отражены плановые задания, которые работникам необходимо выполнить в течение месяца, а также общая сумма заработной платы, подлежащей выплате работникам бригады за выполнение этой работы. Составление таких документов в полной мере согласуется с объяснениями истца о том, что каждый месяц их заработная плата зависела от фактического объема выполненной работы, выделялась на всех работниках бригады, а впоследствии распределялась каждому из них.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата могла превышать оклад только при выработке работниками определенного времени и что необходимого времени истец в спорные месяцы не отработал, не могут быть приняты во внимание. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер оплаты труда истца зависел от характера и объема выполненных им в каждом месяце работ. При этом доказательств того, что указанные в наряд-заданиях работы бригадой истца не выполнялись, или того, что указанная в табелях заработная плата не соответствовала объему этих работ, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в табеле за февраль 2016 года имеется отметка о согласовании его руководителем проекта Ф. а в табеле - руководителем проекта Р.

Свидетель Ш. при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска дела по иску В. пояснял, что Ф. являлся главным инженером, руководителем проекта по строительству дома. Он также занимался подбором работников и расстановкой кадров на объекте. Ф. утверждал заработную плату по согласованию с директором ООО "ВерсоПроект", подписывал табели учета рабочего времени с указанием размера заработной платы.

С учетом изложенного коллегия отмечает, что отсутствие в табелях учета рабочего времени подписей генерального директора ООО "ВерсоПроект" Че В.Ч. не является доказательством того, что данные о заработной плате вносились произвольно или со слов работников.

Следует также отметить, что ответчик не представил доказательств того, что размер указанной в табелях учета рабочего времени заработной платы является необоснованным и существенно отличается от среднего размера оплаты труда, устанавливаемого для работников, обладающих необходимой квалификацией и выполняющих соответствующие виды работ в аналогичных условиях.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела копии табелей учета рабочего времени являются ненадлежащим доказательством по делу по причине представления их в копиях, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных копий указанных табелей учета рабочего времени, отличных по содержанию от названных, материалы дела не содержат. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

Другие имеющиеся в материалах дела копии табелей учета рабочего времени составлены в иной форме, подписаны директором и главным бухгалтером, и сведений о размере заработной платы работников не содержат. Наличие данных документов не опровергает то обстоятельства, что начальник участка Б. непосредственно в ходе проведения работ осуществлял учет рабочего времени, составлял соответствующие документы и вносил в них правильные сведения о подлежащей выплате заработной плате.

При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Кроме того, устанавливая фактический размер заработной платы истца на основании представленных истцом копий табелей учета рабочего времени, суд правильно исходил из наличия в материалах дела и иных доказательств, позволяющих установить заработную плату истца в заявленном им размере. Следовательно, представленные копии табелей учета рабочего времени правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям представителя ООО "ВерсоПроект" о том, что фактическая заработная плата истца составляла " ... " руб. в месяц, и правильно принял во внимание доказательства размера заработной платы, подлежащей выплате Кузнецову С.В. в спорные месяцы, а также составленный на их основе расчет задолженности по заработной плате. Следует отметить, что данный расчет ответчиком по иным основаниям не оспаривался.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд также правильно исходил из представленного истцом расчета. Истец пояснял, что фактически отпуск, который у него должен был быть в июне 2016 г., он не использовал, поскольку начальник участка Б. указал на необходимость продолжения работы для своевременной сдачи дома в эксплуатацию. После увольнения " ... " ему выплатили 9 894 руб. 15 коп. в счет оплаты за неиспользованный отпуск. Данную сумму истец из расчета исключил.

В связи с невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, проверив расчет истца и признав его правильным, также взыскал с ответчика в пользу Кузнецова С.В. компенсацию за просрочку выплаты задолженности по заработной плате.

Размер взысканных в пользу истца сумм оспаривается ООО "ВерсоПроект" только в связи с тем, что по трудовому договору Кузнецову С.В. была установлена заработная плата в меньшем размере. В остальной части произведенный расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за просрочку выплат апеллянтом не оспаривается.

Установив факт нарушения трудовых прав работника невыплатой заработной платы в установленные сроки, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нарушившего положения действующего трудового законодательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований к снижению компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку, очевидно, что вследствие длительной невыплаты ему заработной платы истец был вынужден претерпевать значительные неудобства, был лишен возможности получать заработанные им денежные средства, являющиеся для него источником средств к существованию, и удовлетворять за их счет свои потребности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с обращением к немедленному исполнению решения суда в части взыскания присужденной истцу заработной платы, за пределами периода трех месяцев, подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено право суда обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВерсоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сахнова О.В..

Дело N 33-5067/2017Строка по статотчету 043 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "ВерсоПроект" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версопроект" в пользу Кузнецова С. В. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - " ... " коп., денежную компенсацию за просрочку выплат - " ... " коп., компенсацию морального вреда -20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Версопроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6010 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВерсоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи