Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "СМУ N " ... "" на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительное-монтажное Управление N " ... "" в пользу Соколовой Т. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с " ... " по " ... ". включительно в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", а всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Соколовой Т. В., отказать.

Взыскать с ООО "Строительное-монтажное Управление N " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "СМУ N " ... "" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с " ... " по " ... " работала в ЗАО "СМУ N " ... "" в должности " ... ". За указанный период работы у ответчика очередной отпуск предоставлялся ей только в " ... ", при этом выплата компенсации за неиспользованный отпуск ей не производилась.

" ... " она обратилась в ООО "СМУ N " ... "" с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с " ... ", которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Истец Соколова Т.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Соколов С.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СМУ N " ... "" - Цветков В.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что приведенный истцом расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск является неверным, поскольку произведен исходя из заработной платы за период с " ... ", а не заработной платы, начисленной за последние " ... " календарных месяцев работы. Размер имеющейся перед Соколовой Т.В. задолженности составляет " ... " (без учета НДФЛ). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ N " ... "" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Соколовой Т.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ". Не согласен с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылается на то, что Соколовой Т.В. в период с " ... " по " ... " не начислялась ежемесячная заработная плата в размере " ... ". Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием относительно размера фактически начисленной и выплаченной заработной платы за период с " ... " по " ... ".

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Строительное-монтажное Управление N " ... "" Сокольских С.Н., Бурмистрова П. В., поддержавших доводы жалобы, представителя Соколовой Т.В.-Соколова С.Ф., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью " ... " календарных дней.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что " ... "Соколова Т.В. была принята на работу в ЗАО "СМУ-4" (в настоящее время - ООО "СМУ-4") на должность " ... ", с ней был заключен трудовой договор N " ... " на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2, 4.3 трудового договора Соколовой Т.В. установлена " ... " рабочая неделя с " ... "часовым рабочим днем, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью " ... " календарных дней.

Приказом N " ... "/к от " ... " трудовой договор с Соколовой Т.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь с иском в суд, Соколова Т.В. указала, что при увольнении ответчиком ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с " ... " по день увольнения.

Установив наличие неиспользованного отпуска, отсутствие доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Соколовой Т.В. полагается компенсация за неиспользованный отпуск за заявленный период работы в ЗАО "СМУ-4" (ООО "СМУ-4"), отклонив при этом доводы ответчика о пропуске ею срока обращения в суд с настоящим иском.

Определяя размер названной компенсации за " ... ", суд обоснованно руководствовался сведениями о ежемесячной заработной плате Соколовой Т.В., содержащимися в представленных ИФНС России по САО г. Омска справках о размере ее дохода, достоверность которых сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, и взыскал в ее пользу компенсацию за " ... " в сумме " ... ", " ... " - " ... ".

Данные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вынося решение о взыскании с ООО "СМУ-4" денежной компенсации за неиспользованный отпуск за " ... " в размере " ... ", суд первой инстанции в основу своего решения положил расчет, составленный истцом, определив при этом величину ежемесячной заработной платы Соколовой Т.В. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N " ... " от " ... ", которым истцу установлен размер должностного оклада равный " ... ".

Утверждение ответчика о том, что размер оклада по занимаемой Соколовой Т.В. должности в период с " ... " составлял менее указанной суммы, данные о фактически начисленной ей заработной плате отражены в представленных суду справках 2-НДФЛ и платежных ведомостях, подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, из решения Советского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Соколовой Т.В. к ООО "СМУ-4" о восстановлении на работе следует, что суд, разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствовался данными о должностном окладе Соколовой Т.В., установленном дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору N " ... " от " ... ", то есть в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ-4" о фиктивности дополнительного соглашения от " ... ", начислении работнику заработной платы в соответствии со штатным расписанием, судебная коллегия в своем определении от " ... " указала, что в установленном законом порядке дополнительное соглашение недействительным не признано, достоверность подписи работодателя в дополнительном соглашении не опровергнута.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Омска от " ... ", являются обязательными, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, при расчете среднего дневного заработка Соколовой Т.В. за " ... " суд обоснованно исходил из размера ее должностного оклада, определенного дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору N " ... " от " ... ".

Расчет компенсации, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, а также доводы жалобы о необходимости исчисления среднего дневного заработка истца исходя из фактической заработной платы за последние " ... " месяцев, предшествующих его увольнению, судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Анализ данных норм позволяет прийти к выводу о том, что суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и основания иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой.

То есть границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск не был учтен районный коэффициент, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку исковое требование Соколовой Т.В. о взыскании данной компенсации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований (" ... "). Данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав Соколовой Т.В. действиями ответчика, суд правомерно в силу ст. 237 ТК РФ взыскал с ООО "СМУ-4" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ". Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации до " ... " не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи