Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Меклиша А. С. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Меклиша А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Казлюка А. В. в пользу Меклиша А. С. убытки в размере 144 800 рублей, за оценку 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 182 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меклишу А. С. отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меклиш А.С. обратился в суд с иском к Казлюку А.В., Казлюк Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в 01 ч. 05 минут Казлюк А.В., управляя автомобилем Renault Megane N " ... ", государственный номер N " ... ", совершил дорожно-транспортное происшествие: не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Land Cruser Prado, государственный номер N " ... ", под управлением Юшко С.А., допустил столкновение транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Казлюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Toyota Land Cruser Prado, государственный номер N " ... ", принадлежащему на праве собственности Меклишу А.С., причинен ущерб в размере 149 083,30 руб.

" ... " по договору купли-продажи автомобиль Renault Megane N " ... ", государственный номер N " ... " продан Казлюк Г.Н.Казлюку А.В. Полагает, что договор купли-продажи от " ... " является мнимой сделкой.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи транспортного средства Renault Megane N " ... ", государственный номер N " ... ", от " ... ", заключенный между Казлюк Г.Н. и Казлюком А.В. недействительным, ввиду его мнимости, применить последствия недействительности сделки - обязать Казлюка А.В. вернуть Казлюк Г.Н. полученное по сделке транспортное средство; запретить Казлюк Г.Н. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Казлюка А.В., Казлюк Г.Н. в счет возмещения материального ущерба 149 083,30 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 182 руб.

В судебном заседании истец Меклиш А.С. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Рудоман А.И. требования истца поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по досудебной оценке.

Ответчики Казлюк Г.Н., Казлюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Меклиш А.С., в лице представителя по доверенности Рудомана А.И., просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно отменил заочное решение, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения Казлюк Г.Д. пропущен, просьбы о восстановлении срока заявление не содержало, уважительные причины неявки ответчика Казлюк Г.Н. в суд не приведены.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) сделкой. Среднерыночная стоимость автомобиля Renault Megane II EXE 16 110 96 " ... " года выпуска составляла на дату продажи 250 000 руб., в то время как в договоре указана стоимость 150 000 руб. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, отсутствует документ о передаче денег. Казлюк А.В. и ранее использовал спорное транспортное средство без переоформления права собственности с Казлюк Г.Н. на него. Ответчики неоднократно составляли договоры купли-продажи одного и того же автомобиля с целью уклонения от обязанности страховать ответственность. Множественность сделок на протяжении периода апрель-июнь 2016 года в отношении автомобиля, совершаемых лишь для вида (предъявления в органы ГИБДД с целью избежания штрафа за отсутствие полиса ОСАГО) без намерения создать соответствующие правовые последствия являются ничтожными в силу мнимости, поведение ответчиков противоречит основам правопорядка и нравственности. Суд отказал в истребовании материалов административного дела N " ... " от " ... " из органов ГИБДД.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Меклиша А.С., действующего на основании доверенности - Рудомана А.И., просившего об отмене судебного постановления, ответчика Казлюк Г.Н., поддержавшей принятое судом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что " ... " по вине водителя Казлюка А.В., управлявшего автомобилем Renault Megane N " ... ", государственный номер N " ... ", нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Меклишу А.С. автомобиль Toyota Land Cruser Prado, государственный номер N " ... ", под управлением Юшко С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Megane N " ... ", государственный номер N " ... ", на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Свою вину в ДТП Казлюк А.В. не оспаривал, равно как не оспаривается причинение истцу ущерба и его размер, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), в сумме 144 811 руб., согласно судебной экспертизе, проведенной ООО "Абсолют-Эксперт" (том 1, л. д. 211-246).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению вреда на Казлюка А.В., суд исходил из того, что Казлюк А.В., управляя автомобилем, являлся законным владельцем транспортного средства. Стороной ответчика был представлен договор купли-продажи от " ... " транспортного средства Renault Megane N " ... " 96, государственный номер N " ... ", заключенный между Казлюк Г.Н. и Казлюком А.В. (том 1, л. д. 108).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Казлюк А.В. был допущен к управлению транспортным средством Renault Megane N " ... ", государственный номер N " ... ", на законном основании.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление Казлюком А.В. транспортным средством в отсутствие законных оснований, либо при исполнении трудовой функции.

Более того, стороной ответчиков в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от " ... ", дополнительно подтверждающий правомочия Казлюка А.В. на управление спорным транспортным средством.

Согласно договора купли-продажи автомобиля Renault Megane N " ... ", государственный номер N " ... ", от " ... ", Казлюк Г.Н. продала Казлюку А.В. спорное транспортное средство за 150 000 руб., транспортное средство передано продавцом покупателю в пользование " ... ".

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что договор купли-продажи автомобиля от " ... " является мнимой сделкой, так как цена договора не соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, документ о передаче денежных средств отсутствует, регистрация права собственности Казлюка А.В. на спорное транспортное средство в установленном порядке не произведена.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам истца, соблюдение формы сделки, а также фактическая передача транспортного средства от Казлюк Г.Н. (продавца) Казлюку А.В. (покупателю) свидетельствует в пользу действительности договора.

Таким образом, судом справедливо отказано в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по вышеуказанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что с " ... " до настоящего момента в органах регистрации транспортных средств собственником вышеуказанного транспортного средства значится Казлюк Г.Н., не является основанием для изменения судебного решения.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, обстоятельство, что Казлюком А.В., как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки, а Казлюк Г.Н. обязанность по прекращению регистрации за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, по мнению судебной коллегией не является основанием для возложения на них солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Казлюка А.В., что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Казлюк А.В. являлся правомерным владельцем автомобиля.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести также в солидарном порядке титульный собственник транспортного средства Казлюк Г.Н., является необоснованным и связан с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Принимая во внимание, что вина Казлюка А.В. в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с Казлюк Г.Н. не имеется.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Казлюк А.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Также не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на недобросовестное поведение ответчиков, выразившиеся в неоднократном оформлении договоров купли-продажи транспортного средства для уклонения от исполнения обязанности по его страхованию.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В суде апелляционной инстанции при разрешении ходатайств стороны истца было установлено, не оспаривалось Казлюк Г.Н., что спорное транспортное средство Renault Megane N " ... ", государственный номер N " ... ", до ДТП, в течение " ... " года находилось в фактическом законном пользовании Казлюка А.В.

При толковании ст. 1079 ГК РФ, и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля Renault Megane II N " ... ", государственный номер N " ... ", на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Вывод суда первой инстанции, подтвержденный исследованными апелляционным судом материалами дела, свидетельствует, что законным владельцем спорного автомобиля являлся Казлюк А.В., так как управлял не только на основании письменной сделки купли-продажи, но и с согласия лица, на котором данное право зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о недобросовестности ответчиков при оформлении договора купли-продажи от " ... " не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом судебной коллегией учитывается, что по заявлению Меклиша А.С. было проведено административное расследования в отношении Казлюк Г.Н. о наличие в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст.12.37 КоАП РФ.

По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ".

Определив в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как это предусматривает положение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Казлюк А.В., который исковые требования к нему признал, он же являлся собственником автомобиля, а, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2016 г. по делу по иску Меклиша А.С. к Казлюку А.В., Казлюк Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком Казлюк Г.Н. с пропуском срока на отмену заочного решения, установленного ГПК РФ и в нарушение императивных требований статьи 242 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что первоначально заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " названный выше иск Меклиша А.С. по настоящему делу был удовлетворен в части требований к Казлюк Г.Н. (том 1, л. д. 80-82).

Ответчики в судебном заседании, которое закончилось вынесением заочного решения, не участвовали и свои возражения относительно заявленных требований не представляли.

В дальнейшем, по заявлению Казлюк Г.Н. определением Советского районного суда г. Омска от " ... " заочное решение Советского районного суда г. Омска от " ... " было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 1 л.д. 124).

Представитель истца Рудоман А.И. участвовал в судебном заседании, представил письменные возражения относительно заявления ответчика об отмене заочного решения.

В соответствии со статьей 241 ГПК РФ в ее системной взаимосвязи с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей в частном порядке не обжалуется, поскольку это прямо не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконной отмене судом заочного решения, сами по себе являются недостаточными для отмены обжалуемого решения Советского районного суда г. Омска от " ... "

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Омска от " ... " следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Меклиша А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: