Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сосуновой Г.И. на решение Черлакского районного суда Омской области от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Сосуновой Г. И., " ... " года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: " ... ", в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк", ИНН " ... ", КПП " ... ", расположенного по адресу: " ... ", ОГРН " ... ", дата государственной регистрации " ... " задолженность по договору кредитной карты N " ... " от " ... " в общей сумме 51 805 руб. 33 коп. (пятьдесят одна тысяча восемьсот пять руб. 33 коп.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1754 руб. 16 коп., с зачислением по следующим реквизитам: к/сч " ... " в ГУ Банка России по ЦФО, БИК " ... ", ОКПО " ... ", ОКТМО " ... ", расчетный счет " ... ", назначение платежа: погашение задолженности по договору N " ... ", должник Сосунова Г.И.

В удовлетворении встречного искового заявления Сосуновой Г. И. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк", о признании условий кредитного договора N " ... " от " ... ": пунктов 3.1, 3.2 Тарифного плана ТП 7.12 об оплате за обслуживание основной карты; пункта 7 Тарифного плана ТП 7.12 о комиссии за выдачу наличных денежных средств; пункта 14 Тарифного плана 7.12 о плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности; пунктов 11.1, 13 Тарифного плана 7.12 о штрафе за неуплату минимального платежа; признания условий тарифного плана ТП 7.12 по кредитному договору N " ... " недействительными; взыскании с ответчика Акционерного общества "Тинькофф Банк" в ее пользу незаконно удержанных комиссий в размере 35 311,39 руб., и компенсации морального вреда в размере 25000 руб. - отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Сосуновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N " ... ". По условиям договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 40 000 руб. на общих условиях комплексного банковского обслуживания в соответствии с тарифами, с которыми Сосунова Г.И. была ознакомлена до заключения договора. Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем " ... " истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который она до настоящего времени не оплатила.

С учетом изложенного, просили взыскать с Сосуновой Г.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 51 805 руб. 33 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 28 912 руб. 38 коп., просроченные проценты - 12 958 руб. 32 коп., штрафы - 9 934 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. 16 коп.

Сосунова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что " ... " заключила "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитный договор N " ... ", получила карту с кредитным лимитом 20 000 руб., который был увеличен банком в одностороннем порядке сначала до 30 000 руб., а затем до 40 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом она должна была оплачивать банку комиссию за выдачу наличных средств в размере 3 480 руб., плату за использование денежных средств сверх лимита в размере 390 руб., плату за обслуживание основной карты в размере 590 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенного один раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб. Считает, что условия договора о взимании перечисленных комиссий противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя.

Просила признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, взыскать с банка в ее пользу незаконно удержанные комиссии в общей сумме 35 311 руб. 39 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Тинькофф Банк" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Сосунова Г.И. и ее представитель Сосунов В.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования банка не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сосунова Г.И. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований банка. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на ничтожность условий кредитного договора о взимании с нее различных комиссий, в связи с чем полагает, что при определении размера задолженности суд должен быть уменьшить общую сумму долга на сумму незаконных комиссий. В итоге после такого перерасчета будет установлено, что обязательства по возврату кредита исполнены ею в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" - Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя ответчика - Сосунова В.М., просившего об отмене судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " Сосунова Г.И. подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (ныне - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты. Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Активация Сосуновой Г.И. кредитной карты произведена " ... "

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, который устанавливается по усмотрению банка (п. 5.3 Общих условий). В свою очередь ответчик обязалась ежемесячно уплачивать минимальный платеж - сумму денежных средств, включающую в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в счет погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Из искового заявления, справки о размере задолженности, расчета задолженности, выписки по договору следует, что ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 51 805 руб. 33 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 28 912 руб. 38 коп., просроченные проценты - 12 958 руб. 32 коп., штрафы - 9 934 руб. 63 коп

На основании п. 9.1 Общих условий " ... " банк выставил Сосуновой Г.И. заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжением договора кредитной карты. Однако ответчик требование банка не исполнила, что послужило основанием для его обращения в суд.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Разрешая встречные исковые требования Сосуновой Г.И. о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности для обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) указано, что п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Как указывалось выше, кредитный договор между сторонами был заключен " ... " Согласно выписке по счету исполнение по сделке началось в этот же день. Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее " ... " Однако Сосунова Г.И. предъявила в суд встречное исковое заявление лишь " ... ", то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого она не просила.

В данной связи, учитывая, что Сосунова Г.И. обратилась в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на пропуск срока исковой давности, суд при определении размера задолженности должен быть уменьшить общую сумму долга на сумму незаконных комиссий ввиду ничтожности соответствующий условий кредитного договора подлежат отклонению как ошибочные.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что следка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Однако в процессе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения спора кредитный договор между сторонами был расторгнут с " ... " на основании п. 9.1 Общих условий путем направления банком в адрес заемщика заключительного счета, что в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ исключает необходимость проверки сделки на предмет ее действительности. Кроме того, оспариваемые истцом по встречному иску комиссии исходя из условий кредитного договора не являются комиссией за выдачу кредита, из представленной выписки по счету также не следует, что данная комиссия была удержана с Сосуновой Г.И. Установление же банком ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита (штрафа) закону не противоречит (ст. 330 ГК РФ). В данной связи, а также учитывая, что при подписании кредитного договора заемщик подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна с его условиями, в том числе с Общими условиями и тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, действия АО "Тинькофф Банк" по начислению штрафных процентов не могут быть признаны необоснованными.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи