Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-5104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Ивановой В.П., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Асика В.И. на решение Полтавского районного суда Омской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Асик Е.В., Асика В.И., Асика А.В. и Асик Ю.В. удовлетворить.

Признать за Асик Е. В., Асиком В. И., Асиком А. В. и Асик Ю. В. право общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: " ... " р." ... " Омской области, по ? доли, относительно каждого объекта недвижимости, в силу приобретательной давности".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асик Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Полтавского городского поселения о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Указала, что в октябре 1992 г. ей и ее супругу Асику В.И. на основании постановления главы администрации р." ... " был предоставлен дом, расположенный по адресу р." ... ". Право собственности на дом они не зарегистрировали. На протяжении более двадцати лет она проживала в данном ремонте, несла расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Право на данное домовладение и расположенный под ним земельный участок также имеют ее супруг Асик В.И. и дети - Асик Ю.В. и Асик А.В.

Просила признать за ней, Асиком В.И., Асик Ю.В. и Асиком А.В. в порядке приобретательной давности право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, р." ... ".

В судебном заседании Асик Е.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что она просит признать право общей долевой собственности на дом и участок. Регистрационное удостоверение на дом было выдано только на имя ее супруга, хотя заявление об оформлении права собственности подавалось от имени всех членов семьи. В настоящее время ее супруг Асик В.И. живет в спорном доме один и полагает, что данный дом принадлежит только ему. Она собирается разводиться с супругом. Сама она в данное время арендует квартиру в г. Омске, поскольку страдает серьезным заболеванием.

Асик Ю.В. требования поддержала, пояснила, что она уже два года живет в " ... ". До этого она проживала в г. Омске. В спорном доме она не живет давно, поскольку отец их туда не пускает.

Асик В.И. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме о времени и месте его проведении был извещен, исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без него ввиду его отсутствия в Полтавском районе в связи с работой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

В письменных отзывах представители ответчика Администрации Полтавского городского поселения и третьего лица межмуниципального Азовского отдела Управления Росреестра по Омской области против удовлетворения иска не возражали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асик В.И. просит постановленное решение отменить. Отмечает, что данное исковое заявление он не подписывал. О судебном разбирательстве его известила секретарь судебного заседания, которой он пояснил, что он уехал и присутствовать в судебном заседании не сможет. Выражает сомнение в том, что иск могли подписать его дети, поскольку они уже давно живут в другом регионе. Отмечает, что данный дом передавался в собственность именно ему, что подтверждается регистрационным удостоверением и свидетельством о праве собственности на земельный участок. Указывает, что его дочь не проживает в доме с 2004 г., а сын выехал еще раньше. Все расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг он нес единолично.

В возражениях на апелляционную жалобу Асик Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав Асика В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Асик Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Асик Е.В. с " ... " состоит в браке с Асиком В.И. Как указала истец, у них с супругом имеется двое взрослых детей: дочь Асик Ю.В., " ... " г.р., и сын Асик А.В., " ... " г.р.

Истец также указала, что с октября 1992 г. их семья проживает в жилом доме, расположенном по адресу р." ... ", который был предоставлен им на основании постановления главы Администрации района.

В материалах дела имеется ксерокопия заявления от 15.09.1992 г. об оформлении права собственности на данный дом. В заявлении указан состав семьи Асик, включая обоих супругов и их детей, и указано, что от их имени выступает Асик В.И.

Как усматривается из материалов дела, на имя Асика В.И. было выдано регистрационное удостоверение N " ... ", удостоверяющее право его личной собственности " ... ", расположенную по адресу р." ... ". Регистрационное удостоверение выдано на основании постановления главы Администрации р.п. Полтавка от 27.10.1992 г. в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда" от 04.07.1991 г.

В материалы дела представлена копия справки Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения от 13.04.2017 г., выданная на основании похозяйственной книги, согласно которой Асик Е.В., ее супруг и дети проживают в доме по адресу р." ... ". При этом в справке указано, что дети истца постоянно работают в " ... ".

Истец также представила в материалы дела справку ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" и выписку из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие, что право собственности на данный жилой дом и расположенный под ним земельный участок не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковое заявление Асик Е.В. о признании за ней, ее супругом Асиком В.И. и детьми Асик Ю.В. и Асиком А.В. права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что они добросовестно, открыто и непрерывно владели указанными объектами недвижимости на протяжении более 15 лет.

В апелляционной жалобе Асик В.И., не соглашаясь с выводами суда об установлении права общей долевой собственности, указывает, что у него имеются документы, подтверждающие право его личной собственности на дом и земельный участок. Кроме того, Асик В.И. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что судом не было обращено внимание на то, что исковое заявление ни им, ни его детьми подписано не было.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие порядок и основания приобретения права собственности по данному основанию, в связи чем не принял во внимание имеющие значение для разрешения заявленных требований обстоятельства, что в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия при этом исходит из следующего.

В п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одним из таких оснований приобретения права собственности является приобретательная давность.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В рассматриваемом случае дом и земельный участок бесхозяйным имуществом не являются. У Асика В.И. имеется регистрационное удостоверение, являющееся правоустанавливающим документом на жилое помещение, что прямо подтверждает его право собственности на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

К апелляционной жалобе Асиком В.И. также приложено выданное ему 06.11.1995 г. Полтавским райкомземом Омской области свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный под домом по адресу р." ... ".

Таким образом, имеются документы, подтверждающие наличие права собственности Асика В.И. на спорные объекты недвижимости.

Следовательно, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который пользуется и владеет им, то оснований для признания за супругами и их детьми права собственности в порядке приобретательной давности у суда не имелось.

При этом, то обстоятельство, что данные документы выданы только на имя Асика В.И., не является основанием для признания остальных членов семьи приобретшими право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Приведенные истцом доводы фактически свидетельствовали о наличии между нею и ее супругом, брак с которым она намеревается расторгнуть, спора о правах на данное недвижимое имущество.

Как следует из текста искового заявления, Асик Е.В. не согласна с тем, что она и ее дети не были указаны в качестве сособственников в регистрационном удостоверении, и полагает, что квартира ошибочно была предоставлена в единоличную собственность Асику В.И. При этом истец, неправильно истолковав нормы материального права, полагала, что восстановить свои права она может путем предъявления настоящего иска.

Однако тот факт, что Асик Е.В. длительное время проживала совместно со своим супругом в спорном доме, о возникновении у нее прав на приобретение доли в данном имуществе в порядке приобретательной давности, не свидетельствует.

Коллегия отмечает, что в соответствии с приведенными нормами права в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований полагать, что Асик Е.В. и ее дети также стали собственниками данных объектов недвижимости, поскольку правоустанавливающие документы были выданы на имя Асик В.И., данное имущество было передано ему в собственность по безвозмездной гражданско-правовой сделке, а, следовательно, совместным имуществом супругов не являлось.

Таким образом, истцом был избран ненадлежащий способ защиты ее прав, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было.

При этом Асик Е.В. не лишена была возможности защищать свои права иным способом, в том числе путем оспаривания постановления главы местной администрации и регистрационного удостоверения, выданного ее супругу.

Вместе с тем по иным основаниям требования Асик Е.В. не заявлялись.

Согласно ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В настоящем случае в удовлетворении заявленных требований истцу следовало отказать, а оснований для выхода за пределы требований и толкования их иным образом, по сравнению с тем, как они были изложены, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда на то, что настоящее исковое заявление было подписано только Асик Е.В. При этом доверенность с правом подписания иска от имени ее супруга и детей истец в материалы дела не представила. Однако суд рассмотрел данное заявление как поданное от имени всех лиц, указанных Асик Е.В. в качестве истцов и признал за ними право собственности на доли в спорном имуществе, в то время как данные лица требований об этом в установленном гражданским процессуальным законодательством не заявляли.

Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по изложенным основаниям с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Асик Е.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 26 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу Асика В.И. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асик Е. В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Абилов А.К.

Дело N 33-5104/2017Строка по статотчету 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)