Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Клименко Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Клименко Н. А. отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Н.А. обратилась в суд с иском к Осипову И.А., Храмцовой Р.И. о признании недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " 14/27 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежали на праве собственности ФИО и Р.И. в равных долях. 20.11.2014 между Храмцовыми Ю.К., Р.И. и Осиповым И.А. заключен договор купли-продажи 14/27 долей по цене " ... " Данная сделка является притворной, поскольку прикрывала другую сделку. Действия ответчиков направлены на перепродажу указанной доли третьим лицам. Факт корыстных намерений Осипова И.А. подтверждает направленным ей письмом о продаже его доли третьим лицам. Договор купли-продажи от 20.11.2014 Осипов И.А. совершил с целью незаконного обогащения, не желая создать соответствующие правовые последствия. Просила признать недействительным договор купли-продажи 14/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", заключённый 20.11.2014 между Осиповым И.А. и Храмцовыми ИО Р.И.;

Истец Клименко Н.А., ответчик Храмцова Р.И. участия при рассмотрении дела не принимали

Ответчик Осипов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Клименко Н.А. просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения.Указывает, что судом вынесено решение с нарушением положений ст. 222 ГПК РФ, так как суд при ее неявке в судебное заседание должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истицу Клименко Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Так, из материалов дела следует, что Клименко Н.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", собственником 4/27 долей является ФИО 1, 1/6 доли - ФИО 2, 14/27 долей в данной квартире принадлежали на праве собственности Храмцовой Р.И. и ФИО, по 7/27 долей каждому.

По договору купли-продажи от 20.11.2014 Храмцова Р.И. и ФИО продали принадлежащие им 14/27 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру Осипову И.А. за " ... "

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из существа заявленного иска следует, что истец Клименко Н.А. просит признать недействительным договор купли-продажи 14/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", заключённый 20.11.2014 между Осиповым И.А. и Храмцовыми Ю.К., Р.И., как притворную сделку, прикрывающую перепродажу указанной доли третьему лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Омска от 08.06.2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Осипова И.А. к Клименко Н.А., ФИО 1, ФИО 2 о вселении в квартиру " ... " (л.д.33),

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 07.08.2015, вступившим в законную силу. удовлетворен иск Осипова И.А. к Клименко Н.А.ФИО 1, ФИО 2 об определении порядка пользования данным жилым помещением, в пользование Осипова И.А. выделена комната, жилой площадью " ... " кв.м., в пользование Клименко Н.А., ФИО 1, ФИО 2 комнаты жилой площадью " ... " и " ... " кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон (л.д.35).

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 26.08.2015, вступившим в законную силу, Клименко Н.А. отказано в удовлетворении иска к Осипову И.А., Храмцовой Р.И. и ФИО о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2014 по основанию мнимости такой сделки (л.д.38).

Данным решением установлено, что стороны по сделке совершили конкретные действия, направленные на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, расчет произведен полностью, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Основанием для совершения такой сделки Храмцовыми, явилось препятствие им ответчиками в пользовании жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной связи, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ в отношении жилого помещения.

На основании пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы прямо предусматривают возможность отчуждения доли в праве общей долевой собственности на имущество, в том числе на жилое помещение, ее собственником, а доводы в такой части, приводимые истицей в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

По смыслу ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе договоры.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки установлено в виде двусторонней реституции, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Однако, по оспариваемой сделке такие последствия для истицы не наступают, доказательств наличия у нее законного интереса в признании данной сделки недействительной истицей по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, как это предусмотрено п.3 ст.250 ГК РФ, в рамках настоящего дела истицей, как участником общей долевой собственности на квартиру, не заявлено.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п.2 ст.170 ГК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки ничтожной в силу ее притворности, должна представить доказательства какую иную сделку (например: дарение и т.д.) стороны фактически заключили в соответствии с их волей либо доказательства заключения сделки на иных условиях, однако, как установлено судом таких доказательств истицей представлено не было, напротив, обосновывая притворность оспариваемой сделки, истица ссылается на перепродажу долей в праве общей долевой собственности третьему лицу, т.е. фактически указывает на совершение ответчиками того же договора купли-продажи.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, которые установлены судом на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применений к оспариваемой сделке положений п.2 ст.170 ГК РФ, поэтому обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку они подробно мотивированы с приведением правового обоснования, а жалоба заявителя не содержит доводов об оспаривании существа принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что в связи с неявкой сторон в судебное заседание суд должен был, применив положения ст. 222 ГПК РФ, оставить исковое заявление без рассмотрения основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а в силу ч.3 данной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела судом 22 мая 2017 истица получила лично 15 мая 2017 (л.д.26), однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем при явке в судебное заседание ответчика Осипова И.А., суд был вправе рассмотреть дело по существу.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в ст.222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, положения данной правовой нормы применимы только в случае, если истец дважды не явился по вызовам в судебное заседание.

Между тем из материалов дела следует, что судебное заседание, первично назначенное на 22 мая 2017 (л.д.25), не откладывалось, в данном судебном заседании спор разрешен по существу, вторичного вызова истицы в судебное заседание не имелось.

В данной связи, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ спор разрешен судом в пределах заявленного, с соблюдением требований материального и процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку на существо принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи