Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Косенчука С. В. - Новоселова А. В. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по иску ТСЖ "Куйбышевское-62" к Косенчуку С. В. об обязании демонтировать дымоход, возмещении ущерба, которым постановлено:"Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Косенчука С. В. демонтировать возведенный на крыше многоквартирного жилого " ... " в г. Омске над квартирой N " ... ", дымоход в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Косенчука С. В. в пользу ТСЖ "Куйбышевское-62" в счет возмещения ущерба 36257,11 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., в счет расходов по составлению локального сметного расчета 3000 руб., в счет возврата госпошлины 1287,71 руб.".

Определением Куйбышевского районного суда горда Омска от " ... " исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", указано в резолютивной части решения о взыскании с Косенчука С. В. в пользу ТСЖ "Куйбышевское-62" в счет возмещения ущерба 33128,70 рублей, в счет возврата госпошлины 1193,86 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Куйбышевское-62" обратилось в суд с исковым заявлением к Косенчуку С.В. о возложении обязанности демонтировать дымоход, возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ответчик, являющийся собственником " ... ", расположенной на последнем 7 этаже многоквартирного " ... " в г. Омске, самовольно выполнил работы по устройству дымохода камина, проделав в крыше указанного многоквартирного жилого дома сквозное отверстие и установив металлическую дымовую трубу, а также расширил оконный проем и снес часть капитальной стены фасада дома. В результате указанных действий произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (крыши и фасада), изменились параметры площадей жилого дома, что относится к реконструкции, которая не может быть сохранена, кроме того, самовольно возведенный ответчиком дымоход не отвечает требованиям пожарной безопасности. Вокруг отверстия образовалась влажность, повлекшая потерю эксплуатационных качеств кровли (утеплитель), для замены которого необходимо разобрать все слои кровли. Также утратила свои эксплуатационные свойства плита перекрытия. Истец просил суд обязать Косенчука С.В. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать дымоход над квартирой N " ... "" ... " в г. Омске, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 48036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению локального сметного расчёта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1641,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Куйбышевское-62" по доверенности Беляев А.А. заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Косенчук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Косенчука С.В. по доверенности Новоселов А.В. исковые требования не признал, указав, что ответчиком жилое помещение было приобретено в указанном виде, все работы были произведены предыдущем собственником.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Косенчука С.В. - Новоселов А.В. просит решение суда отменить, отказать истцу в заявленных требованиях, указав, что суд необоснованно не применил к исковым требованиям последствия истечения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в судебном заседании. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств возникновения убытков от действий истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей. Полагает, что используемая экспертом ведомость элементов заполнения проемов является недопустимым доказательством. Податель жалобы полагает, что представленный локальный сметный расчет не обоснован стороной истца, размер взысканных убытков не доказан. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств относительно увеличения оконных проемов. Указывает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Косенчука С.В. - Новоселова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Актушина М.Г., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ч. 1 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 6 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от " ... "N " ... ", переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из общего смысла п. 3.5.8 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что товарищество собственников жилья как организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Косенчук С.В. является собственником " ... " в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " выданным " ... ".

Из представленных копий правоустанавливающих документов реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по " ... "87, следует, что на основании договора дарения, заключенного " ... " между Косенчук З.А. (мать ответчика) и Ксенчуком С.В., спорная квартира перешла в собственность одаряемого.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного " ... " в г. Омске в данном многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме создано ТСЖ "Куйбышевское-62", зарегистрированное " ... " в ЕГРЮЛ.

Согласно акту от " ... " осмотра фасада и кровли многоквартирного жилого " ... " комиссией в составе председателя ТСЖ "Куйбышевское-62" Актушина М.Г., управляющего ТСЖ "Куйбышевское-62" " ... "., слесаря-сантехника ТСЖ "Куйбышевское-62" " ... " охранника ТСЖ "Куйбышевское-62" " ... "" ... " произведен осмотр фасада и кровли дома, примыкающих к " ... ". В ходе осмотра установлены факты порчи общего имущества дома: в крыше дома над квартирой N " ... " (второй подъезд) имеется сквозное отверстие диаметром около 60 см, установлена металлическая дымовая труба камина; на северной и южной стороне фасада путем сноса кирпичной кладки увеличены оконные проемы " ... " (второй подъезд), установлены металлические решетки (л.д. 19).

Обстоятельства, установленные при осмотре фасада и кровли, подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 20-24, том 1).

В п. 4.6 Приказа МЧС России от " ... "N " ... " Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2012, установлено, что в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям.

Вместе с тем, как разрешительная документация на размещение на крыше многоквартирного дома дымохода, так и согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на устройство в крыше сквозных отверстий и возведение на крыше инженерных сооружений, в частности дымохода, стороной ответчика суду не предъявлено.

Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика демонтировать возведенный на крыше многоквартирного жилого дома дымоход, поскольку его сохранение не согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на положениях закона, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, поскольку демонтаж указанного дымохода предполагает, в том числе, приведение крыши дома в первоначальное состояние, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика определенной судом на основании сметного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работы в размере 3 039,42 руб., поскольку до фактического демонтажа достоверно невозможно определить объем и стоимость работ по приведению в первоначальное состояние крыши многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает целесообразным возложить весь комплекс работ по демонтажу и приведению крыши в первоначальное состояние на ответчика.

Кроме того, нельзя согласиться с решением суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых, по мнению истца, для приведения окон спорной квартиры в первоначальное состояние.

Судебная коллегия, реализуя предоставленные ей процессуальным законодательством полномочия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене на основании нижеследующего:

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана (п. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Истцом не представлено решения общего собрания членов товарищества собственников жилья " ... ", которым бы собственники помещений в доме уполномочили ТСЖ "Куйбышевское-62" на взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения оконных проемов в " ... " в первоначальное состояние.

Само по себе управление имуществом многоквартирного дома ТСЖ не предусмотрено в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, оно не может повлечь для ответчика те же гражданско-правовые последствия, что и решение общего собрания.

Удовлетворение требований истца о взыскании расходов на восстановление первоначального состояния проемов при таких обстоятельствах не лишало бы собственников помещений в многоквартирном доме права требовать устранения нарушения своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причинённого общему имуществу жильцов дома.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N " ... " по адресу: " ... ", приобретено Косенчук З.А. по договору купли-продажи от " ... "N " ... "

Распоряжением главы администрации Центрального АО г. Омска от " ... "N " ... " нежилое помещение, расположенное на 7-ом этаже по адресу: г" ... ", переведено в жилое.

Актом от " ... "N " ... " приемки в эксплуатацию жилого помещения, приемочная комиссия подтвердила, что представленное к приемке жилое помещение соответствует утвержденному проекту, перепланировка и переустройство выполнены на основании распоряжения от " ... "N " ... ", жилое помещение принято в эксплуатацию.

Впоследствии Косенчук З.А. подарила жилое помещение ответчику, при этом претензии и замечания по техническому состоянию помещения у одаряемого отсутствовали.

Из искового заявления следует, что оконные проемы расширены в процессе ремонта квартиры.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что не заявляет требований о приведении оконных проемов в первоначальное состояние, но в связи с тем, что общему имуществу жильцов дома (фасаду) нанесён ущерб, настаивал на его возмещении.

Представитель ТСЖ в суде первой инстанции пояснял, что после приобретения нежилых помещений на 7-ом этаже их владельцы стали расширять оконные проемы путем снятия кирпичной кладки.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ указал, что помещения на 7-ом этаже были приобретены частными лицами в 2008 г., а об увеличении оконных проемов в помещении ответчика стало известно в 2013 г.

В силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причинённого действиями Косенчука С.В., следует как минимум исчислять с 2013 г., вместе с тем, ТСЖ "Куйбышевское-62" обратилось в суд лишь " ... ", то есть с пропуском срока исковой давности.

Дата составления истцом акта осмотра фасада и кровли - " ... " в таком случае правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскания с ответчика ущерба в пользу ТСЖ "Куйбышевское-62".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в пункте 13 Постановления от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с Косенчука С.В. в пользу ТСЖ "Куйбышевское-62" расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с Косенчука С.В. подлежит также взысканию в доход бюджета " ... " государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за требование неимущественного характера, не оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " с учетом определения Куйбышевского районного суда горда Омска от " ... " об исправлении арифметической ошибки отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Обязать Косенчука С. В. демонтировать возведенный на крыше многоквартирного жилого " ... " над квартирой N " ... " дымоход и привести в указанной части крышу в первоначальное состояние в месячный срок после вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Косенчука С. В. в пользу ТСЖ "Куйбышевское-62" расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Косенчука С. В. в доход бюджета " ... " государственную пошлину в сумме 3000 рублей".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи: