Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Геги В. Д. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " по иску Геги В. Д. к Савельевой А. Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей " ... ", Савельеву Д. Ю., Солощенко Н. Е. о признании недействительным договора целевого займа, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:"Исковые требования Геги В. Д. к Савельевой А. Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей " ... ", Савельеву Д. Ю., Солощенко Н. Е. о признании недействительным договора целевого займа, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гега В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Савельевой А.Ю., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей " ... "., Савельеву Д.Ю., Солощенко Н.Е. о признании недействительным договора целевого займа, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что " ... " между Солощенко Н.Е. и Савельевыми заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... "" ... ". Цена приобретаемой квартиры составляла 395000 руб. Указанная сумма оплачена из заемных денежных средств, предоставленных ООО "Спектр" по договору целевого займа от " ... "N " ... ", обеспеченному государственным сертификатом на материнский (семейный капитал), выданным ГУ УПФ в " ... ". Приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " установлено, что сделка купли-продажи дома и договор займа носили фиктивный характер. Недвижимость по договору купли-продажи и денежные средства по договору займа не передавались. Гега В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. В дальнейшем на основании решения Кировского районного суда г. Омск по иску ГУ УПФР по Омской области с Геги В.Д. взыскан материальный ущерб, причиненный незаконными действиями, связанными с оформлением договоров целевого займа на приобретение жилых помещений без фактического предоставления денежных средств заемщиками, и взыскана сумма в размере " ... " руб. В указанном гражданском деле не рассмотрен вопрос о том, что фактически Гегой В.Д. получена меньшая сумма. Просил суд признать недействительным договор целевого займа от " ... ", заключенного между ООО "Спектр" в лице директора Геги В.Д. и Савельевой А.Ю., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Савельевой А.Ю. в пользу истца денежных средств в размере 265000 руб.; признать договор купли-продажи квартиры от " ... ", расположенной по адресу: " ... ", недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности Савельевой А.Ю., Савельева Д.Ю., " ... " на квартиру.

В судебном заседании истец Гега В.Д., как и его представитель Есеркеева А.О., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савельева А.Ю., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей " ... " как и ответчик Савельев Д.Ю., исковые требования не признали.

Ответчик Солощенко Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Заболотнов П.П. - полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ГУ- УПФ РФ в " ... " - Курбатова Л.Г., ГУ - Отделение ПФ РФ по Омской области Романькова О.П. - оставили вопрос о удовлетворении иска на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области своего представителя в судебное заседание не направило о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гега В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание установленные приговором Первомайского районного суда от " ... " обстоятельства. Повторяет доводы о том, что сделка купли-продажи и договор займа носили фиктивный характер, недвижимость, как и денежные средства, не передавались. Выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не является стороной сделки. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений прав истца, поскольку признание договора займа недействительным приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а ответчики будут обязаны вернуть денежную сумму, полученную по фиктивному договору целевого займа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав Гегу В.Д. его представителя Есеркееву А.О., поддержавших доводы жалобы, ответчика Савельеву А.Ю., действующую за себя и за своих несовершеннолетних детей " ... ", ответчиков Савельева Д.Ю. и Солощенко Н.Е., представителя третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области по доверенности Ефимову Л.И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Заболотновым П.П. (займодавец) и ООО "Спектр" в лице директора Геги В.Д. (заемщик) заключен договор целевого займа N " ... ", согласно которому заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 395000 руб. наличными при подписании договора, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму. Заем предоставлен на срок до " ... " для приобретения Савельевой А.Ю. в общую долевую собственность квартиры, назначение: " ... ".

" ... " между ООО "Спектр" (заимодавец) в лице директора Геги В.Д. и Савельевой А.Ю. (заемщик) заключен договор целевого займа N " ... ", согласно которому заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 395000 руб. наличными при подписании договора, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до " ... " Предусмотрено, что заем подлежал возврату заимодавцу единовременно путем перечисления Пенсионным фондом РФ на расчетный счет ООО "Спектр" причитающейся заемщику суммы по Государственному сертификату на материнский капитал серии МК-4 N " ... ", выданному " ... " ГУ УПФ в " ... " Омской области, после оформления документов по указанной сделке в УФРС по Омской области. Заем должен быть использован только по целевому назначению: на приобретение в общую долевую собственность квартиры, " ... ".

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, заемщик предоставил заимодавцу в залог приобретаемую квартиру.

" ... " между Солощенко Н.Е. и Савельевой А.Ю., Савельевым Д.Ю., " ... " в лице законного представителя Савельевой А.Ю., " ... " в лице законного представителя Савельевой А.Ю., заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (в равных долях по " ... " каждому) квартиру, назначение: жилое, " ... " (п. 1 Договора).

Цена приобретаемой покупателями квартиры составила 395000 руб. Расчет за квартиру происходил при подписании договора. Указанную сумму покупатели обязались оплатить продавцу за счет заемных средств, предоставленных ООО "Спектр" по договору целевого займа от " ... "N " ... " (п. 4 Договора).

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано " ... " за Савельевой А.Ю., Савельевым Д.Ю., " ... "" ... " по " ... " доли у каждого. Также " ... " зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Спектр" с " ... " и до окончательного расчета.

" ... " средства материнского капитала в размере 395000 руб. по государственному сертификату Савельевой А.Ю. перечислены ГУ УПФ в " ... " Омской области на расчетный счет ООО "Спектр".

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " установлено, что Гега В.Д., выступая в качестве директора ООО "Спектр", действуя из корыстных побуждений, подписал с Савельевой А.Ю. договор целевого займа от " ... "N " ... " о предоставлении 395000 руб. на приобретение квартиры по адресу: " ... "2. В действительности Гега В.Д. не намеревался передавать Савельевой А.Ю. причитающиеся по договору денежные средства. Договор купли-продажи квартиры от " ... " и договор целевого займа от " ... "N " ... " заключались сторонами исключительно с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с действующим законодательством, Савельева А.Ю. имела право на распоряжение средствами материнского капитала. После того как денежные средства в размере 395000 руб. переведены на счет ООО "Спектр", Гега В.Д. передал Савельевой А.Ю. денежные средства в размере 265000 руб., удержав 50000 руб. на оплату стоимости своих услуг и 40000 руб. за оформление документов.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по иску ГУ УПФР по Омской области с Геги В.Д. в пользу государства в лице ГУ- Отделение ПФ по Омской области взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере " ... " руб. Этим же решением с Геги В.Д. и Хамидхоновой Г.В. в солидарном порядке в пользу государства в лице Отделения Пенсионного фона Омской области взыскана сумма материального ущерба в размере " ... " руб.

Сумма ущерба, взысканная по решению Кировского районного суда г. Омска, до настоящего времени Гегой В.Д. не возмещена. Указанное обстоятельство подтвердил представитель Пенсионного фонда, а также не отрицал сам Гега В.Д.

Обращаясь в суд с исковым заявлением и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, истец указывает, что оспариваемые договоры целевого займа и купли-продажи квартиры нарушают его права, поскольку решением Кировского районного суда от " ... " с него взыскана сумма материального ущерба, в том числе, и по сделке с Савельевыми, однако суд не учел, что фактически им (Гегой В.Д.) была получена меньшая сумма, нежели взысканная по судебному решению. Признание указанных сделок недействительными будет являться основанием для взыскания с ответчиков суммы, фактически переданной им по сделке истцом (265 000 руб.)

Указанный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда правильными ввиду следующего:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК (в редакции, действовавший на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, сторонами договора целевого займа от " ... "N " ... " являются ООО "Спектр" и Савельева А.Ю. Истец Гега В.Д. участвовал в сделке от имени ООО "Спектр".

При указанных обстоятельствах в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ именно указанное общество в случае удовлетворения иска могло получить денежные средства от Савельевой А.Ю.

Из анализа письменных доказательств и пояснений сторон следует, что Савельевым в связи с заключением договора займа выплачены денежные средства в размере 265 000 рублей, возврат денежных средств ООО "Спектр" за Савельеву А.Ю. по условиям займа осуществлен Пенсионным фондом.

Таким образом, денежные средства по сделке получены ООО "Спектр", сделка исполнена. В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применение последствий недействительности сделки займа в виде возврата сторон договора в первоначальное положение не приведет к восстановлению заявленного истцом нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку истец совершил преступление, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, ущерб от преступления взыскан с виновного лица вступившим в законную силу решением, суд правомерно отказал ему в защите прав, оснований для признания договора займа недействительной сделкой по иску Геги В.Д. не имелось.

Из договора купли-продажи квартиры от " ... " следует, что сторонами договора являются Солощенко Н.Е. и Савельева А.Ю., Савельев Д.Ю., " ... ".

В данном случае истцом, оспаривающим договор купли-продажи, не представлено доказательств и не приведено доводов в пользу того, что продавец и покупатель при заключении указанного договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу.

При этом Солощенко Н.Е., как собственник имущества, в отношении которого какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, свободного от прав третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ обладала правом на отчуждение такого имущества в соответствии со своим волеизъявлением.

В свою очередь, Савельевы по договору купли-продажи приобрели право собственности на спорное имущество, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Спорная квартира в собственности Солощенко Н.Е. отсутствует. Тот факт, что она продолжает пользоваться указанной квартирой, прав истца не нарушает.

Стороны договора указанной сделки не оспаривают.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных исковых требований о признании сделок недействительными, не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств в их обоснование в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. При этом отсутствуют основания для требуемой переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: