Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

Судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании

19 июля 2017 года

дело по частной жалобе ШимИ. И. В. на определение Кировского районного суда города Омска от 21 апреля 2017 года по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 08.04.2008 по гражданскому делу по иску ШимИ. И. В. к Обуховой А. Ф. и Администрации г. Омска о признании недействительными договора приватизации квартиры, постановления главы Администрации г. Омска и регистрационного удостоверения, встречному иску Обуховой А. Ф. к ШимИ. И. В., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней " ... ", о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Омска от 08.04.2008 по гражданскому делу N 2-127/2008 отказано в удовлетворении исковых требований ШимИ. И.В. к Обуховой А.Ф. и Администрации города Омска о признании недействительными договора приватизации " ... " в г. Омске, распоряжения первого заместителя главы Администрации г. Омска от " ... "N " ... "-Р и регистрационного удостоверения от " ... "N " ... " (запись N " ... " в реестровой книге N N " ... "), а также в удовлетворении встречных исковых требований Обуховой А.Ф. к ШимИ. И.В., действующей и в интересах несовершеннолетней " ... ", о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета.

11.04.2017 в Кировский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба ШимИ. И.В. на вышеуказанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что своевременно не воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта в силу своей юридической неграмотности, ее представитель, который принимал участие в заседании, также не имеет юридического образования; правовые последствия состоявшегося по делу решения она не понимала, полагая, что без ограничений будет пользоваться квартирой.

В заседание суда первой инстанции заявитель ШимИ. И.В. не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заявителя ШимИ. И.В. - Богомолов С.В., действующий на основании ордера, заявление доверителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Обухов А.С. просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.04.2008, указав на отсутствие для этого оснований, поскольку о судебном акте ШимИ. И.В. было известно.

Заинтересованное лицо Обухов С.А. полагал возможным удовлетворить ходатайство ШимИ. И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.04.2008.

Представители Администрации г. Омска, Управления Росреества по Омской области, департамента жилищной политики Администрации города Омска, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

21 апреля 2017 года судом первой инстанции постановленоопределение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано.

В частной жалобе представитель ШимИ. И.В. - Богомолов С.В. просит отменить принятое по делу определение, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. В обоснование жалобы указывает, что ШимИ. И.В. не воспользовалась своим правом на обжалование решения суда по причине юридической неграмотности, не понимала последствия принятого по делу решения, на момент вынесения которого проживала со своей матерью и пользовалась квартирой на равных с ней правах. Поводом для оспаривания судебного акта послужило обращение в суд правопреемника Обуховой А.Ф. - Обухова А.С. с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Положениями ст.338 ГПК РФ, действующей на момент принятия решения от 08.04.2008 года, было установлено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного обжалования решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке всех фактических обстоятельств, одновременно обращает внимание на то, что причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается заявитель: юридическая неграмотность, неправильное уяснение правовых последствий судебного акта, обращение в суд наследника Обуховой А.Ф. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, объективно препятствующими или исключающими возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки во всяком случае не являются, к числу уважительных причин пропуска процессуального срока не относятся.

ШимИ. И.В. принимала участие в судебном заседании 08.04.2008 года, после оглашения решения судом разъяснен срок и порядок его обжалования, мотивированное решение было изготовлено 09.04.2008 года. Кроме того, ШимИ. И.В. извещалась судом о подаче кассационной жалобы Обуховой А.Ф., самостоятельно своевременно не приняла меры для оспаривания судебного акта, апелляционная жалоба подана 11.04.2017.

Учитывая изложенное, срок подачи жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, ШимИ. И.В. не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу жалобы был пропущен ввиду юридической неграмотности, не могут повлиять на правильность постановленного судом определения с учетом значительного временного промежутка, по истечении которого решение было оспорено, и факта участия ШимИ. И.В. в судебном заседании, которая в целях реализации права на обжалование судебного постановления вправе была воспользоваться услугами представителя.

При рассмотрении ходатайства ШимИ. И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и на правомерность судебного акта не влияют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи