Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционным жалобам Мурзова И.А. и Гнускова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования под садоводство, по адресу: " ... ", заключенный 08 февраля 2017 года между Мурзовым И. А. и Гнусковым А. В..

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования под садоводство, по адресу: " ... ".

Взыскать с Мурзова И. А. и Гнускова А. В. в пользу Умнова П. Е. государственную пошлину по 450 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Мурзова И. А. и Гнускова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета - по 1 917 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умнов П.Е. обратился в суд с иском к Мурзову И.А., Гнускову А.В. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на земельный участок, в обоснование указывая, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2002 года с Мурзова И.А. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ЗАО "СиТи Траст Ко" 366 828 руб., в пользу ЗАО "СиТи" - 370 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 05 мая 2003 года произведена замена взыскателя ЗАО "СиТи Траст Ко" правопреемником ЗАО "СиТи".

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2006 года о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ЗАО "СиТи" на Умнова П.Е., ему выданы дубликаты исполнительных листов.

22 апреля 2013 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска возбуждены исполнительные производства о взыскании с Мурзова И.А. указанных сумм.

23 июля 2016 года исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности составляет 678 343,96 руб.

Из материалов исполнительного производства ему стало известно, что Мурзов И.А. являлся собственником земельного участка по адресу: " ... "

18 января 2017 года он обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском об обращении взыскания на данный земельный участок, одновременно направив Мурзову И.А. копию данного искового заявления. В связи с неподсудностью иска заявление было ему возвращено.

Для повторного обращения в суд он получил выписку из ЕГРН, из которой стало известно, что 17 февраля 2017 года собственником земельного участка стал Гнусков А.В.

Сделку по отчуждению земельного участка считал ничтожной, поскольку она совершена должником сразу после получения копии его иска с целью уклонения от исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в собственность Мурзова И.А., обратить взыскание на указанный земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов.

Истец Умнов П.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мурзов И.А. исковые требования не признал, пояснил, что от исполнения судебного акта не уклоняется, земельный участок продал 10 000 руб., поскольку определение цены является его правом.

Ответчик Гнусков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел земельный участок за 10 000 рублей, поскольку он находится в запущенном состоянии.

Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО N 1 г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Мурзов И.А. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о мнимости заключенного договора купли-продажи. Указывает, что в ходе исполнительного производства истец каких-либо мер по обращению взыскания на находящийся в его собственности земельный участок не предпринимал. На момент продажи земельного участка Гнускову А.В. расположенным на земельном участке дом находился в аварийном состоянии, электроснабжение и водоснабжение отсутствовало. Дом и земельный участок были брошены им после пожара. В настоящее время Гнусков А.В. приводит земельный участок в порядок, оплатил имеющуюся перед СНТ "Любитель-3" задолженность. Оценка рыночной стоимости земельного участка, которой руководствовался суд, проведена после осуществления новым собственником работ благоустройству и не соответствует стоимости земельного участка на момент его продажи.

В апелляционной жалобе Гнусков А.В. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Указывает, что договор сторонами был исполнен реально, денежные средства были переданы продавцу, Мурзов И.А. исключен из членов СНТ, а он принят в члены СНТ. Стоимость земельного участка была согласована сторонами с учетом его состояния. Отмечает, что понес затраты на восстановление земельного участка, вспахал землю, вывез строительный мусор, оставшийся на участке после пожара, навел порядок на прилегающей территории.

В возражениях на апелляционные жалобы Умнов П.Е. приведенные в жалобах доводы считает необоснованными, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мурзова И.А. и Гнускова А.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2002 года с Мурзова И.А. в возмещение ущерба взыскано в пользу ЗАО "СиТи Траст Ко" 366 828 рублей, в пользу ЗАО "СиТи" - 370 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 05 мая 2003 года произведена замена взыскателя ЗАО "СиТи Траст Ко" правопреемником ЗАО "СиТи".

Определением Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2006 года произведена замена взыскателя ЗАО "СиТи" правопреемником Умновым П.Е.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года удовлетворено ходатайство начальника отдела СП N1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области, выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с Мурзова И.А в пользу ЗАО "СиТи" - 366 828 рублей, 370 000 рублей. В адрес заявителя направлена копия определения Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2006 о замене ЗАО "СиТи" правопреемником Умновым П.Е.

22.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Мурзова И.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2016 года исполнительные производства в отношении Мурзова И.А. окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительных производств в пользу Умнова П.Е. взыскано 58 484,04 рублей, остаток задолженности составляет 678 343,96 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13 января 2017 года Мурзову И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: " ... "

Из материалов дела видно, что 20 января 2017 года Умнов П.Е. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к Мурзову И.А. об обращении взыскания на данный земельный участок, который был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду.

При этом 18 января 2017 года Умнов П.Е. направил Мурзову И.А. копию иска об обращении взыскания на данный земельный участок, которую ответчик получил 08 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако 08 февраля 2017 года Мурзов И.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему названного земельного участка покупателю Гнускову А.В., цена договора составила 10 000 рублей. Право собственности за Гнусковым А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как видно из выписки из ЕГРН от 11.04.2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 176 650 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 мая 2017 года рыночная стоимость земельного участка по адресу: " ... " по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 360 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ни Мурзов И.А., ни Гнусков А.В. не смогли объективно объяснить причины продажи земельного участка по цене значительно ниже рыночной, указывая только на то, что участок находился в заброшенном состоянии и на свободу договора.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2017 года, заключенного между Мурзовым И.А. и Гнусковым А.В., поскольку на момент совершения сделки по продаже земельного участка Мурзов И.А. знал о наличии правопритязаний Умнова П.Е. в отношении земельного участка, в связи с чем заключил сделку лишь с целью освобождения данного имущества от обращения взыскания по требованию Умнова П.Е. в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Ссылки в жалобах на недоказанность факта злоупотребления правом при заключении спорного договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку имея задолженность перед истцом в значительном размере, Мурзов И.А. непосредственно после получения искового заявления, свидетельствующего о намерении взыскателя обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок, производит его отчуждение по цене в несколько десятков раз ниже его рыночной стоимости, что прямо свидетельствует о намерении уйти от исполнения имеющихся у него обязательств. При этом иного ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, Мурзов И.А. не имеет.

Доводы подателей жалоб о том, что стоимость участка была обусловлена его запущенным состоянием, убедительными не являются, поскольку земельный участок расположен в Центральном АО г. Омска и его кадастровая стоимость в 17 раз превышает цену, указанную сторонами в договоре купли-продажи.

Доводы жалобы Мурзова И.А. о том, что определенная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка не соответствует действительной стоимости земельного участка на момент его продажи ввиду проведения новым собственником работ благоустройству, состоятельными не могут быть признаны, поскольку при описании характеристик предмета исследования эксперт указывает на состояние участка: не разработан, огорожен ветхим штакетником, на территории имеются дом после пожара и металлический гараж.

Кроме того, вопреки доводам жалоб наличие мусора на земельном участке, на которое ссылаются ответчики, и необходимость его вспашки земли не может столь значительно повлиять на стоимость объекта недвижимости. При этом доказательств несения затрат на благоустройство земельного участка и прилегающей территории Гнусковым А.В. не представлено.

Указание в жалобе Мурзова И.А. на оплату Гнусковым А.В. задолженности по членским взносам не опровергают выводов суда о мнимости оспариваемого договора купли-продажи. Согласно сведениям, отраженным в членской книжке Гнускова А.В. и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 им внесен членский взнос за 2016 год в размере 248 рублей и вступительный взнос в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 217-220). Согласно членской книжке Мурзова И.А. последние членские взносы уплачены им в 2012 году, размер годового членского взноса не превышает 2 000 рублей (т. 1 л.д. 67). Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают несение Гнусковым А.В. затрат на погашение задолженности соответствующих реальной стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с признанием сделки купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2017 года, заключенной между Мурзовым И.А. и Гнусковым А.В., недействительной земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " является собственностью Мурзова И.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мурзов И.А. является должником по исполнительным производствам, сумма задолженности превышает 600 000 рублей, длительное время обязательств по погашению задолженности не исполняет, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, в собственности не имеет.

Наличие обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный по адресу: " ... ", являющийся собственностью Мурзова И.А., удовлетворив требования истца в данной части.

Доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, в апелляционных жалобах не приведено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В обжалуемой части постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурзова И.А. и Гнускова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи