Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-5138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ТУ Росимущества в Омской области на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года о взыскании с ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина", ТУ Росимущества в пользу Сидорова Г. В. в счет возмещения судебных расходов " ... " в равных долях, по " ... " с каждого,

установила:

Сидоров Г.В., в лице представителя Митрофановой И.П., обратился в суд с заявлением, указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2017 удовлетворены в части заявленные им требования к ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина", ТУ Росимущества в Омской области. При рассмотрении дела он понес расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... ". Вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

Просил взыскать солидарно с ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина", ТУ Росимущества в Омской области в его пользу " ... " судебных расходов на оплату экспертизы.

Сидоров Г.В. и его представитель Митрофанова И.П. в судебном заседании заявление поддержали.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области Лобова Н.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала проведение судом строительно-технической экспертизы нецелесообразным.

Представитель ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" Гудыменко Е.А. полагала заявление подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г.Омска, администрация САО г. Омска, ГП "ОЦТИиЗ", Управление Росреестра по Омской области.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ТУ Росимущества в Омской области, ссылаясь на доводы, приводимые его представителем в суде первой инстанции.

В отзыве на частную жалобу ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" просит отменить постановленное определение, принять новый судебный акт о взыскании с них и ТУ Росимущества в пользу Сидорова Г.В. в счет возмещения судебных расходов " ... " в равных долях, пропорционально удовлетворенной части иска.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК).

В силу пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения судом дополнительного решения или определения о возмещении судебных расходов в том случае, если при постановке решения, этот вопрос разрешен не был.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда " ... " от 08.08.2016 признан недействительным договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ОмГАУ, Опытное поле, заключенный между ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" и Сидоровым Г. В. 25.01.2013г. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N " ... " от 22.01.2015г.; в остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 85-92).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2016 решение Первомайского районного суда " ... " от 08.08.2016 в части признания недействительным договора краткосрочного найма жилого помещения от 25.01.2013 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N " ... " от 22.01.2015, отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 171-177).

Постановлением Президиума Омского областного суда от 13.02.2017 определено об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2016 и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 241-249).

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.04.2017 постановлено:

"Решение Первомайского районного суда города Омска от 08 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сидорова Г. В. удовлетворить в части.

Признать строение, расположенное по адресу: город Омск, ОмГАУ, Опытное поле, жилым домом.

Признать Сидорова Г. В., " ... " года рождения, членом семьи нанимателя жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ОмГАУ, Опытное поле, Сидоровой Е. С., " ... " рождения.

Признать договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, ОмГАУ, Опытное поле, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" и Сидоровым Г. В. 25 января 2013 года, недействительным.

В удовлетворении требований о признании за Сидоровым Г. В. права пользования жилым помещением по адресу: город Омск, ОмГАУ, Опытное поле, на условиях договора социального найма отказать, апелляционную жалобу в указанной части оставить без удовлетворения" (т. 5 л.д. 199-207).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела для разрешения вопроса о том, является ли спорное строение жилой постройкой, определением Первомайского районного суда города Омска от 19.05.2016 по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-оценочного бюро ООО "Ново-Омск", оплата за ее производство по вопросам N " ... ",2 возложена на Сидорова Г.В., по вопросам N " ... ",4 - на ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" (т. 1 л.д. 181-182).

Сидоров Г.В. оплатил расходы, связанные с проведением указанной судебной экспертизы в размере " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 06.06.2016 (т. 5 л.д. 241).

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 05.04.2017, экспертное заключение как одно из доказательств по делу было положено апелляционным судом в обоснование выводов о частичном удовлетворении исковых требований Сидорова Г.В.

При вынесении апелляционного определения Омского областного суда от 05.04.2017 вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судебной коллегией не разрешен.

Удовлетворяя заявление Сидорова Г.В., районный суд, руководствовался положениями ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, учел характер заявленного спора, процессуальный результат разрешения спора, инициированного Сидоровым Г.В., принял во внимание, что истцом заявлены требования, направленные на защиту личных имущественных прав, не подлежащих оценке, необходимость проведения судебной экспертизы по делу для проверки доводов истца, выводы которой положены в основу принятого судебного акта, документальное подтверждение расходов, заявленных к взысканию, пришел к выводу о взыскании с ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина", ТУ Росимущества в пользу истца в возмещение расходов на проведение экспертизы " ... " в равных долях по " ... " с каждого.

Оснований для применения положений процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта не имелось.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе ТУ Росимущества в Омской области о необоснованном проведении судом судебной экспертизы, не ставят под сомнение законность настоящего определения, а сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу апелляционного определения Омского областного суда от 05.04.2017, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Ссылки ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" о том, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах процессуального права, противоречат приведенному выше п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Более того, ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина" частная жалоба в установленном законом порядке на определение суда подана не была, в связи с чем доводы названного лица о незаконности постановленного определения суда предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: