Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Карпец (Шитовой) Е.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Карпец (Шитовой) Е. П. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 23.10.2012 в размере 708 248 руб. 38 коп., из которой: сумма основного долга - 526 662 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 66 721 руб.43 коп., сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 89 094 руб.10 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 25 770 руб.28 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 40,7 кв.м, этаж 5, адрес (местоположение) г.Омск, " ... ", кадастровый (или условный) N " ... ", находящуюся в общей долевой собственности Карпец (ранее Шитовой) Е. П. и ШАГ, " ... " года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 424 000 руб.

Взыскать с Карпец (Шитовой) Е. П. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 282 руб.".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Карпец (Шитовой) Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в обоснование указывая на заключение 23 октября 2012 года между сторонами кредитного договора N " ... "-ИГ-Д, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 575 000 рублей под 12,25% годовых сроком по 30.09.2029 для приобретения в общую долевую собственность (в равных долях) заемщика и ШАГ жилого помещения (квартиры), общей площадью 40,70 кв.м., находящегося по адресу: г. Омск, " ... ". Права Кредитора и Залогодержателя были удостоверены закладной. Право общей долевой собственности, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы " ... ". Рыночная стоимость предмета залога составила 1 780 000 рублей о чем указано в закладной.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. После заключения кредитного договора права кредитора по договору были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", однако в связи с неисполнением обязательств заемщиком права по кредитному договору были вновь переданы ПАО "Плюс Банк" на основании договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных N " ... " от " ... ".

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако сумма долга в установленный срок не возвращена.

Просили взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 03.09.2016 в сумме 726 953,84 руб., из которых: 549 829,62 руб. сумма основного долга, 118 393,92 руб. сумма процентов за пользование кредитом; 11 465,28 руб. сумма пени за просрочку уплаты основного долга; 47 265,03 руб. сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности (в равных долях) Карпец (Шитовой) Е.П. и ШАГ следующее имущество: квартира, общей площадью 40,70 кв.м., находящаяся по адресу: г. Омск, " ... ", для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору N " ... " от 23.10.2012 размере 726 953,84 руб., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 424 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО "Плюс Банк" Пожидаева С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 в сумме 708 248 руб. 38 коп., из которых: 526 662 руб. 57 коп. сумма основного долга, 66 721 руб. 43 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 89 094 руб. 10 коп. сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 25 770 руб. 28 коп. сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на названную квартиру для уплаты залогодержателю из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по кредитному договору в размере 708 248 руб. 38 коп., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 424 000 рублей.

Ответчик Карпец (Шитова) Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шитовой А.Г., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Денисов А.М. исковые требования не признал, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога просил отказать, поскольку одним из собственников квартиры является несовершеннолетняя Шитова А.Г.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпец (Шитова) Е.П. просит постановленное решение отменить, взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 546 953,85 рублей, в обращении взыскания на квартиру отказать. Выражает несогласие с взысканной суммой задолженности и установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Указывает, что в ходе судебного разбирательства внесла в счет погашения задолженности 120 000 рублей, однако требования банком были необоснованно увеличены. Полагает, что обращение взыскания на квартиру невозможно, поскольку она является единственным жильем для несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Плюс Банк" приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Карпец Е.П. - Денисова А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что 23 октября 2012 года между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и Шитовой Е.П. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 575 000 рублей сроком по 30 сентября 2029 года с уплатой за пользование кредитом 12,25 % годовых. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, процентная ставка по кредиту уменьшается на 0,7 процентных пунктов. На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 11,55 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 469 рублей.

Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность (в равных долях) Шитовой Е. П. и ШАГ жилого помещения, находящегося по адресу: " ... ", состоящего из двух комнат, общей площадью 40,7 кв.м., расположенного на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1 775 000 рублей.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи от 23 октября 2012 года Шитова Е.П. и Шитова А.Г., от имени и в интересах которой как законный представитель действует её мать - Шитова Е.П., приобрели в общую долевую собственность (в равных долях) квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", по цене 1 775 000 рублей. Квартира приобретена покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Плюс Банк", согласно кредитному договору N " ... " от " ... ". Право общей долевой собственности Шитовой Е.П. и Шитовой А.Г. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Как видно из закладной, права на закладную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по договору купли-продажи закладных N " ... " от " ... ".

На основании договора N " ... " обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 15 марта 2013 года права на закладную вновь переданы ОАО "Плюс Банк".

Наименование ОАО "Плюс Банк" приведено в соответствии с действующим законодательством и изменено на ПАО "Плюс Банк".

Таким образом, ПАО "Плюс Банк" в настоящее время является законным владельцем закладной.

Шитовой Е.П. после заключения 11 октября 2014 года брака с Карпец В.А. присвоена фамилия Карпец, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о рождении Шитова Е.П. является матерью несовершеннолетней ШАГ, " ... " года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, неоднократную просрочку внесения платежей и их невнесение в полном объеме.

Установив факт заключения между ОАО "Плюс Банк" и Карпец (Шитовой) Е.П. кредитного договора, обеспеченного ипотекой в силу закона, зачисление денежных средств на счет заемщика, нарушение условий кредитного договора заемщиком ввиду неоднократного нарушения графика платежей в счет погашения кредита и полного не внесения платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с Карпец (Шитовой) Е.П. задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга по указанному выше кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом, отказав в снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, и обратил взыскание на предмет залога.

В апелляционной жалобе Карпец (Шитова) Е.П. выражает несогласие с взысканной судом суммой задолженности, указывая на внесение ею в ходе судебного разбирательства в счет погашения задолженности 120 000 рублей, что не привело к соответствующему уменьшению требований банка.

Из материалов дела следует, что первоначально банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2016 года в размере 726 953,84 рублей, в том числе 549 829,62 рублей сумма основного долга, 118 393,92 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 11 465,28 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 47 265,03 рублей сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства банк уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2017 года в сумме 708 248,38 руб., из которых 526 662,57 руб. сумма основного долга, 66 721,43 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 89 094,10 руб. сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 25 770,28 руб. сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом из представленного банком расчета видно, что при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам были учтены внесенные Карпец (Шитова) Е.П. 10 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года денежные средства на общую сумму 120 000 рублей. Увеличение заявленной банком суммы неустойки обусловлено увеличением периода просрочки, за который истец просил применить предусмотренные договором финансовые санкции. Произведенный банком расчет неустойки ответчик не оспаривала.

Кроме того как усматривается из протокола судебного заседания представитель ответчика Денисов А.М., действующий на основании доверенности, заявленную банком сумму основного долга и процентов также признавал, выражал несогласие только с размером заявленных банком пени, которые просил снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца 89 094,10 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 25 770,28 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами не находит. Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания задолженности по кредитному договору в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено. Взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.

Как верно указал суд первой инстанции обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не может расцениваться как нарушающее права несовершеннолетнего ребенка, поскольку в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, ипотека имущества носит договорный характер и оценка рисков в данном случае является обязанностью Карпец (Шитова) Е.П. как матери ребенка, которая должна была предусмотреть все возможные последствия своих действий для ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом стоимостью заложенного имущества подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 424 000 рублей.

Согласно закладной стоимость заложенного имущества составляет 1 780 000 рублей и определена на основании отчета ММА/ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" N " ... " от 17.10.2012.

В суде первой инстанции заявленную истцом стоимость заложенного имущества ответчик и его представитель Денисов А.М., действующий на основании доверенности, не оспаривали.

Исходя из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд посчитал, что начальная продажная цена квартиры при продаже с публичных торгов должна быть установлена в размере 1 424 000 рублей (80 % рыночной стоимости такого имущества установленной на основании отчета оценщика).

Доказательства иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на осуществление в квартире дорогостоящего ремонта, повлиявшего на рыночную стоимость заложенного имущества, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о назначении экспертизы для определения иной стоимости заложенной квартиры, а также то, что за последние годы на рынке жилой недвижимости в Омской области продолжает наблюдаться развитие снижающегося тренда цен как на первичном, так и на вторичном рынке, у суда не имелось оснований для проведения иной оценки недвижимого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпец (Шитовой) Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи