Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Трифан А.Г. и Черкашина В. Ю. на решение Азовского районного суда Омской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

"В иске Черкашину В. Ю. и ТрифА. А. Г. к КФХ Сибгрейн" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черкашин В.Ю. и ТрифА. А.Г. обратились в суд с иском к КФХ "СибГрейн", о признании незаключенным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " и исключении сведений о государственной регистрации обременения земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного: " ... ", с кадастровым номером " ... ", согласно договору аренды, регистрационный N " ... " в пользу КФХ "СибГрейн".

С учетом уточнений и дополнений исковых требований истцы указали, что они являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ". Земельный участок образован на основании решения сособственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", находящегося в аренде ЗАО "Шилинг", принятого 05.04.2006г. Согласно протоколу собрания сособственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", для участия в собрании было зарегистрировано 268 человек. Данное мероприятие поводилось в качестве собрания сособственников, заинтересованных в выделе, в порядке, предусмотренном статьей 13 федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 4). Согласно протоколу собрания от 05.04.2006 г. собранием заинтересованных в выделе земельных долей лиц, принималось решение о выделении земельных долей из общей долевой собственности, об образовании земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности и согласовании их местоположения. На основании вышеуказанного решения было образовано несколько земельных участков, с кадастровыми номерами " ... "" ... ". " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". В дальнейшем, образованные дольщиками земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

После выполнения кадастровых работ, 18.05.2006 г. их земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно протоколу собрания сособственников от 05.04.2006 г., в участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " выделили доли 112 сособственников.

На основании решения собрания сособственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и зарегистрировано право общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... ". Подтверждение возникновения права собственности (государственная регистрация в ЕГРП), согласно удостоверительной записи в протоколе от 05.04.2006 г., выполненной государственным регистратором, производилась собственниками, начиная с 2007 г.

Общих собраний участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... " в период с 2006 г. по 2010 г. не проводилось, решений, в том числе относительно заключения договора аренды с КФХ "СибГрейн" не принималось.

Истцы ТрифА. А.Г. и Черкашин В.Ю. часть принадлежащих им долей выделили в отдельные участки в 2014 г. с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... " и зарегистрировали свои права, о чем была публикация в газете и было известно главе КФХ "СибГрейн" Вагнеру С.В., так как вопрос обсуждался.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Омской области по делу А46-9129/2016 по иску КФХ "СибГрейн" с требованием обременить доли в земельном участке с кадастровым номером " ... " и земельные участки, выделенные из него ТрифА. А.Г., Черкашину В.Ю., арендой в пользу КФХ "СибГрейн", истцам стало известно о подписании 18.09.2006г. частью правообладателей земельного участка с кадастровым номером " ... " договора аренды со множественностью лиц на стороне правообладателей, договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 06.12.2010г.

Ни Черкашин В.Ю., ни ТрифА. А.Г., ни иные лица вышеуказанный договор не подписывали. Согласно представленной суду копии, договор был подписан 73 лицами. Таким образом, фактически договор не подписан 100 % правообладателей, в нарушение положений статьи 14 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также п. 1 ст. 246 ГК РФ, участники долевой собственности ставили свои подписи в другом документе, с текстом иного содержания.

Собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " проведено 11.11.2015г. При этом решений, согласно заявленной повестки дня, не принималось. Истцы Черкашин В.Ю. и ТрифА. А.Г. до проведения собрания 11.11.2015 г. выделили значительную часть принадлежащих им долей в другие участки, в обшей долевой собственности у них осталось только три доли, В связи с выделом, собрание проводилось по измененной площади земельного участка, составившей " ... " кв.м., на основании выписки из ЕГРП от 06.11.2015 года (N " ... ").

Согласно порядку ведения Реестра прав на недвижимое имущество, площадь исходного земельного участка уменьшается автоматически при выделении из него земельных долей. Таким образом, выписка о правах из ЕГРП от 06.11.2015 г. была выдана Управлением Росреестра с учетом уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером " ... " пропорционально площади всех земельных участков, поставленных на кадастровый учет до даты выдачи выписки, то есть до 06.11.2015г.

Регистрация дополнительного соглашения, поданного КФХ "СибГрейн" на государственную регистрацию, произведена в декабре 2015 г. При этом, уведомления арендодателям о государственной регистрации прав Управлением Росреестра по Омской области в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о регистрации прав не было.

С учетом изложенного истцы просили: признать отсутствующим право аренды земельных долей ТрифА. А.Г. и Черкашина В.Ю. и выделенных ими ранее земельных участков по договору аренды от 18.09.2006 г., зарегистрированному 06.12.2010 г. Исключить из сведений ЕГРН запись об обременении земельных долей Черашина В.Ю. и ТрифА. А.Г. арендой в пользу КФХ "СибГрейн" по Договору от 06.10.2006 г. Признать за истцами - ТрифА. А.Г. и Черкашиным В.Ю. право на свободный оборот принадлежащих им земельных долей в земельных участках в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

В судебное заседание истец Черкашин В.Ю. после перерыва не явился, извещен надлежаще.

Истец ТрифА. А.Г и представитель истцов Трифан А.В. исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика Сазанович Е.А. и Вагнер В.М. исковые требования не признали, ссылаясь на исполнение сторонами условий договора аренды, получение арендной платы. Кроме того, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, последствия которого они просят применить. Требования истцов носят взаимоисключающий характер.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Ланечиков В.Н., Шенмаер П.Д., Ленечиков Н.Г., Мартын Я.А. и Мартын В.А. по существу иска не высказались, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы ТрифА. А.Г. и Черкашин В.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают, что договор аренды от 18.09.2016г. является ничтожной сделкой, в силу его несоответствия требованиям действующего законодательства, соответственно, ничтожным является дополнительное соглашение к нему. Лица, указанные в договоре аренды от 18.09.2006г., его не подписывали, кворум при проведении 11.11.2015г. собрания отсутствовал, при этом не все участники долевой собственности были привлечены судом к участию в деле. При этом судом необоснованно отказано в истребовании из Управления Росреестра по Омской области регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером " ... " и в удовлетворении ходатайств о назначении п делу экспертизы. При этом оригинал договора аренды земельного участка от 18.09.2006 в суд не представлен. В присутствии истцов ответчик не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, в связи с чем они не могли быть применены судом. Кроме того, срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 188 ГК РФ, стороной истца не пропущен, при том, что стороной договора аренды, зарегистрированного в 2010 году, истцы не являлись, узнали о нем только в 2016 году на заседании Арбитражного суда Омской области. По соглашению от 12.11.2015 к оспариваемому договору аренды, зарегистрированному 06.12.2015, срок исковой давности также не истек. Ни ТрифА. А.Г., ни Черкашин В.Ю. свои подписи под текстом дополнительного соглашения не ставили. В представленных в материалы дела копиях накладных отсутствует все реквизиты, а также подписи истцов, подтверждающие получение ими арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КФХ "СибГрейн" Сазанович Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда на отсутствие оснований для признания договора аренды от 18.09.2006 незаключенным. На основании данного договора при множественности лиц на стороне арендодателей собственники земельного участка с кадастровым номером " ... " передали в аренду указанный земельный участок КФХ "СибГрейн" на 25 лет с указанием вида арендной платы: 321 кг ячменя с одного га земли, либо 214 кг товарной пшеницы с одного га земли. Договор зарегистрирован УФРС 06.12.2010. Доказательств подписания договора не уполномоченными лицами суду не представлено. Из протокола общего собрания с участием истцом от 11.11.2015 следует, что спорный земельный участок в течении девяти лет используется ответчиком, выплачивающим за него арендную плату. Доводы истцов о том, что они получали арендную плату за иное имущество не нашли своего подтверждения. По требованиям истцов не могут быть удовлетворены требования относительного всего земельного участка, при том, что предметом договора аренды от 18.09.206 являлся весь земельный участок, а не доли истцов. Срок исковой давности применен судом правомерно.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ТрифА. А.Г., Черкашина В.Ю. и их представителей Трифан А.В., Лукашову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Вагнер В.М., Сазанович Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 181, 183, 196, 432, 436 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " от 18.09.2016, зарегистрированного в установленном законом порядке 06.12.2010, незаключенным, недействительным, с признанием права аренды земельных долей истцов отсутствующим и исключением соответствующих сведений из ЕГРН, при том, что в процессе судебного разбирательства было установлено, что истцы не только знали о наличии соответствующего договора и его существенных условиях, но и одобряли их, не предъявляя к ответчику в течении длительного времени никаких претензий, получали арендную плату за использование земельного участка. Доводам стороны истца о подделке подписей и текста договора судом дана надлежащая оценка. В процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов неправомерными действиями ответчика не нашел своего доказательственного подтверждения. При этом судом правомерно, по заявлению стороны ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.09.2006г. между КФХ "Сибгрейн" и собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... " был заключен договор аренды земельного участка с КН " ... ". Оспариваемый договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации, такая регистрация произведена 06.12.2010 г.

В качестве основания признания договоров аренды от 18.09.2006г. недействительным истцы указали, что сторонами договора не согласованы существенные условия договора, договор аренды подписан не всеми участниками долевой собственности, не проводилось общее собрание, на котором были бы определены условия договора, представлены варианты договора, отличающиеся между собой по тексту, в частности по п. 11 договора, по состоянию на апрель 2006 г. земельный участок не был сформирован.

Давая оценку оспариваемому договору аренды от 18.09.2006г., суд первой инстанции указал, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах правах и соответствующими обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом учтено, что в 16.04.2006 г. производилось не формирование земельного участка, а решался вопрос о передаче в аренду ответчику массива земель сельскохозяйственного назначения, который состоял из долей, в том числе, истцов в коллективно-долевой собственности. Формирование земельного участка (установление его границ, постановки на кадастровый учет, регистрация права собственности на него в том числе и истцов) производилось позже.

При этом суд обосновано исходил из того, на дату подписания договора аренды земельный участок был не только образован, но и зарегистрирован в качестве объекта собственности.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.05.2006г. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет земельный участок имел установленные границы.

12.09.2006 г. право общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано, в том числе, и за Черкашиным В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Приложенный к договору кадастровый план земельного участка является доказательством его формирования к моменту подписания договора.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников земельных долей от 16.04.2006, в пункте 1 которого имеются сведения о принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчику.

В протоколе собрания указано, что все вопросы, касающиеся вопросов аренды возложены на комиссию в составе " ... ", " ... " и " ... ", что означает делегирование полномочий участников долевой собственности указанным лицам.

Более того, в собрании принимал участие сам истец Черкашин В.Ю., который голосовал "за" принятые решения, что свидетельствует о его согласии с решением о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику.

ТрифА. А.Г. стала участником долевой собственности на земельный участок уже после подписания оспариваемого договора.

Из протокола собрания участников общей долевой собственности от 11.11.2015г. следует, что участники долевой собственности, в том числе и истцы, приняли участие в собрании, обсуждали поставленные в повестку дня вопросы, в том числе, и вопрос о спорном договоре аренды.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенного в границах " ... " от 11.11.2015г. повесткой дня являлось: передача земельного участка с кадастровым номером " ... " в аренду КФХ "СибГрейн" (подтверждение намерений о дальнейшем сотрудничестве).

Как следует из списка присутствующих на собрании лиц участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", на собрании присутствовали ТрифА. А.Г., Черкашин В.Ю., воздержавшихся при голосовании не было, как и выступивших "против".

12.11.2015 г. принято дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.09.2006 (дата регистрации 06.12.2010 г.). В дополнительном соглашении имеются отметки, кого из арендодателей следует исключить в связи с погашением аренды, Черкашин В.Ю. и ТрифА. А.Г. подтвердили намерение о дальнейшем сотрудничестве, что следует из подписей последних.

Доводы истцов о том, что они не подписывали указанное дополнительное соглашение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих их подписи в дополнительном соглашении, стороной истца не представлено.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлении Росреестра по Омской области 01.12.2015г.

На согласие истцов с договором аренды указывают представленные в материалы дела документы о получении истцами от ответчика материальных ценностей в счет выплаты арендной платы - копии накладных КФХ "Сибгрейн" о выдаче истцам пшеницы и ячменя в счет арендной платы.

Согласно накладной КФХ "СибГрейн" в счёт арендной платы за землю за 2006, 2007 г. Черкашину В.Ю. (17 паёв) отпустило 22,153 тонны пшеницы. Имеется подпись Черкашина В.Ю. в получении.

Согласно накладной N " ... " от 26.11.2008 г. КФХ "СибГрейн" отпустило Черкашину В.Ю. (5 паёв) ячменя 10 тонн. Имеется роспись Черкашина В.Ю. в получении.

Согласно накладной N " ... "/Ар от 22.09.2009 г. КФХ "СибГрейн" отпустило Черкашину В.Ю. в счёт арендной платы за 2009 год (3 пая 2008 г., 8 паёв 2009 год) 20,358 тонн ячменя.

Согласно накладной N " ... "/Ар от 19.09.2011 г. КФХ "СибГрейн" отпустило Черкашину В.Ю. в счёт арендной платы за 2011 год (5 паёв) ячменя 10,500 тонн. Имеется подпись Черкашина В.Ю. в получении.

Согласно накладной N " ... "/Ар от 19.09.2011 г. КФХ "СибГрейн" отпустило в счёт арендной платы за 2011 г. Черкашину В.Ю. 2,100 тонн ячменя. Имеется подпись Черкашина В.Ю. в получении.

Арендная плата Черкашину В.Ю. выдавалась КФХ "СибГрейн" за 2012 год в размере 6,750 тонн пшеницы (накладная N " ... "/Ар от 13.09.2012 г.), за 2015 год в размере 16,800 тонн ячменя (накладная N " ... "/Ар от 01.10.2015 г.

Согласно представленным в суд накладным арендная плата ТрифА. А.Г. выдавалась КФХ "Сибгрейн" за 2014 год в виде 18,900 тонн ячменя (накладная N " ... "/Ар от 22.09.2014 г.), за 2015 год в виде 18,900 тонн ячменя (накладная N " ... "/Ар от 19.08.2015 г.), за 2007 год в виде 21 тонны ячменя (накладная N " ... " от 12.09.2007 г. ), за 2009 год в виде 11,25 тонн ячменя (накладная N " ... "/Ар от 24.09.2009 г.), за 2009 год в виде 8,29 тонн ячменя (накладная N " ... "/Ар от 24.09.2009 г.), за 2010 год в виде 18,900 тонн ячменя (накладная N " ... "/Ар от 21.08.2010 г.), за 2011 год в виде 18,900 тонн ячменя (накладная N " ... "/Ар от 08.09.2011 г.), за 2012 год в виде 18,900 тонн ячменя (накладная N " ... "/Ар от 13.08.2012 г.), за 2013 год в виде 18,900 тонн ячменя (накладная N " ... "/Ар от 06.09.2013 г.)

В суде первой инстанции истцы не отрицали факты получения ячменя и пшеницы в КФХ "Сибгрейн"

Доводы апеллянта о том, что данные накладные были изготовлены с копий, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные копии заверены судьей после сличения с подлинником (л.д.56-92, том 3).

Доказательств того, что данные накладные составлялись не в связи с договором аренды от 18.09.2006г. суду не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания договора аренды от 18.09.2006г. между КФХ "СибГрейн" и собственниками земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного в кадастровом квартале N " ... ", по адресу: " ... " следует, что договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В указанном договоре определены предмет аренды, условия аренды, размер и порядок выплаты арендной платы, срок действия договора, которые являются существенными для такого рода соглашения.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 06.12.2010 г.

Оснований для признания его не заключенным судом первой инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истцов о незаключенности договора аренды являются несостоятельными.

Оценивая довод апеллянта относительно различий в представленных сторонами копий договора аренды, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

Как указывает сторона истца, в представленных копиях договора аренды пункт 11 договора располагается на разных листах, подпись представителя ответчика Вагнера С.В. расположена в разных копиях в различных местах договора.

Судебная коллегия полагает, что несовпадение абзацев по местонахождению само по себе не свидетельствует о недействительности договора. При этом коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие подписи лица, а не место ее расположения, данные доводы истцов подлежат отклонению.

В суде первой инстанции истцами были заявлены ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз в отношении подписей в договоре аренды от 18.09.2006г., в удовлетворении которых судом было отказано на том основании, что сами по себе подписи от имени этих лиц не имеют юридического значения, т.к. истцы, ссылаясь на то, что подписи выполнены иными лицами, должны были указать, кем именно выполнены подписи и имелись или не имелись у этих лиц соответствующие полномочия.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при отсутствии возражений со стороны самого лица, подпись которого поставлена истцами под сомнение, основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца были заявлены ходатайства об истребовании подлинника договора аренды от 18.09.2006г. в связи с не исследованием его судом, приобщении заключения специалиста ООО "СудЭкспертиза" по договору и назначении экспертизы данного документа с целью установления в нем признаков подделки, оснований для удовлетворения которых судебной коллегией не усмотрено.

При том, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, что возможно только по заявлению сторон договора и предоставлении в регистрирующий орган оригинального документа.

При этом в материалах дела имеется копия договора аренды от 18.09.2006г., заверенная судьей Ашитка Е.Д. после сличения ее с подлинником, который был представлен стороной ответчика и подвергнут оценке суда первой инстанции (л.д. 45-50, Т. 2).

Оценивая доводы стороны истца о недействительности данного договора, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых ст. 12 Гражданского кодекса РФ отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

Истец при избранном им способе защиты должен доказать нарушение ответчиком его права, за защитой которого он обратился в суд, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Оценивая предмет и основание заявленного требования, фактические обстоятельства дела, период существования спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора аренды являлся земельный участок в целом, а не принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на него.

Оспаривание договора аренды от 18.09.2006г. направлено не на восстановление какого-либо своего нарушенного права, а исключительно на подрыв титула КФХ "СибГрейн" как арендатора земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец Черкашин В.Ю присутствовал на собрании собственников земельного участка в 2006 году, длительное время получал арендную плату, при этом им и ТрифА. А.Г. было подписано дополнительное соглашение от 12.11.2015г. ТрифА. А.Г. также длительное время получала арендную плату.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением истцы обратились в марте 2017 года, при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, последствия пропуска срока исковой давности были применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял соответствующее ходатайство, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п. 11. вышеуказанного Постановления также следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 15-19.05.2017г. следует, что представителем ответчика Сазанович Е.А. неоднократно было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 95, 197, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, действующим в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

По изложенным основаниям суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТрифА. А. Г., Черкашина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ашитка Е.Д. Дело N 33-5144/2017

Строка по статотчету 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ТрифА. А. Г. и Черкашина В. Ю. на решение Азовского районного суда Омской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

"В иске Черкашину В. Ю. и ТрифА. А. Г. к КФХ Сибгрейн" отказать в полном объеме",

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского районного суда Омской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТрифА. А. Г., Черкашина В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи