Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Зубовой Е.А.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Якименко А.Д. на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Якименко А. ДА.ны к Скачкову В. Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Якименко А.Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко А.Д. обратилась в суд с иском к Скачкову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Скачков В.Г. обратился в полицию с фиктивным заявлением в отношении истца, содержащим сведения о том, что она якобы оскорбила его в магазине.

Действиями ответчика нарушены ее честь и достоинство, причинен моральный вред, перенесенный стресс неблагоприятно отразился на ее здоровье.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Якименко А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Скачков В.Г. возражал против иска, пояснив, что заявление в полицию им было подано в связи с тем, что Якименко А.Д. допустила в его адрес оскорбительные высказывания, однако прокурором отказано в возбуждении административного дела ввиду недостаточности доказательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, а также доказательств того, что ухудшение здоровья связано с подачей им в полицию заявления по факту оскорбления.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якименко А.Д. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о причинении ей физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Также ссылается на рассмотрение дела судом в незаконном составе, ссылаясь на то, что секретарь судебного заседания является родственником ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 87-90).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Якименко А.Д. и Скачков В.Г. проживают в одном населенном пункте - " ... "

" ... "Скачков В.Г. обратился в ОМВД России по " ... " с заявлением о привлечении к ответственности Якименко А.Д. по факту оскорбления его нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц в магазине.

Определением прокурора " ... " Омской области от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Якименко А.Д. отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Согласно определению, доказательств, подтверждающих факт наличия состава административного правонарушения в действиях Якименко А.Д., не предоставлено, кроме объяснения самого Скачкова В.Г. Факт оскорбления Якименко А.Д. отрицает. Свидетели Быкова С.Н., Михайлова Г.А., Петрова В.Н. сути разговора между Якименко А.Д. и Скачковым В.Г. не слышали, пояснили, что конфликта не происходило.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Якименко А.Д. ссылалась на то, что Скачков В.Г. обратился в полицию с фиктивным заявлением, так как каких-либо нелицеприятных, оскорбительных высказываний в его адрес она не допускала.

Разрешая спор по существу, и, отказывая Якименко А.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ей физических и нравственных страданий, сам факт обращения Скачкова В.Г. в правоохранительные органы с заявлением, являясь способом реализации права на обращение в правоохранительные органы, не может быть признан действием, посягающим на нематериальные блага Якименко А.Д. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушено достоинство личности, допущены оскорбительные высказывания.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Как следует из материала предварительной проверки по заявлению Скачкова В.Г., продавец ООО "Большереченский пайщик" Быкова С.Н. пояснила, что " ... " в магазине было много посетителей, она заметила, что Скачков В.Г. и Якименко А.Д. о чем-то разговаривают. В суть разговора она не вникала. Оскорблений со стороны Якименко А.Д. в адрес Скачкова В.Г. не слышала (л.д. 15).

Продавец ООО "Большереченский пайщик" Михайлова Г.А. пояснила, что в магазине было много покупателей, Якименко А.Д. сидела на скамейке при входе, в это же время в магазин зашел Скачков В.Г., который некоторое время спустя о чем-то разговаривал с Якименко А.Д. В суть разговора она не вникала. Из разговора поняла, что Скачков В.Г. намеревался подать заявление в полицию. Оскорблений в адрес Скачкова В.Г. со стороны Якименко А.Д. не слышала (л.д. 16).

Товаровед ООО "Большереченский пайщик" Петрова В.Н. также подтвердила, что никаких конфликтов в магазине в тот день не происходило. Оскорблений в адрес с Скачкова В.Г. в ее присутствие никто не высказывал (л.д. 17).

Скачков В.Г. утверждал, что, увидев его в магазине, Якименко А.Д. стала на него кричать, обвинять его в несуществующих событиях. Данное поведение он воспринял как оскорбление в свой адрес.

Якименко А.Д. отрицала факт оскорбления Скачкова В.Г.

Допрошенная судом свидетель Бобылева Н.П. пояснила, что в указанный день в магазине Скачков с Якименко не разговаривал, хотя Якименко проявила негативное отношение к нему.

Согласно представленным в материалы дела характеристикам, Скачков В.Г. постоянно проживает на территории Такмыкского сельского поселения, в настоящее время занимается земледелием. Характеризуется как честный, добропорядочный, отзывчивый, трудолюбивый, сдержанный человек, ответственный руководитель, порядочный семьянин, пользуется уважением подчиненных и односельчан (л.д. 22).

Якименко А.Д. проживает на территории поселения длительное время. За период проживания возникали конфликтные ситуации с соседями, неоднократно поступали жалобы от жителей " ... " по факту некорректного поведения в общественных местах. В 2013 году зарегистрированы письменные заявления от жителей " ... " о нецензурных выражениях в их адрес. В настоящее время конфликты с жителями не прекращаются, имеется зарегистрированное заявление от жителя " ... " (л.д.21).

Якименко А.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств распространения ответчиком в отношении нее не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, как и оскорбления ее действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств и подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о родственных отношениях ответчика Скачкова В.Г. и секретаря судебного заседания Черненко Н.В. не нашел подтверждения. В соответствии с запрошенной судом апелляционной инстанции информацией секретарь судебного заседания Большереченского районного суда Омской области Черненко Н.В. в отношениях родства или свойства с участником процесса не состоит.

Согласно пояснениям Якименко А.Д. в суде апелляционной инстанции, ее утверждение основано на сведениях о том, что родители секретаря судебного заседания и ответчика родом из одного населенного пункта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: