Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцева Е.А. на определение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " о принятии мер по обеспечению решения суда по гражданскому делу N " ... ".

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Колесниковой Л.Ю., объяснения прокурора Чердаковой Е.П., судебная коллегия

установила:

Решением Марьяновского районного суда Омской области от " ... " с Зайцева Е.А. в пользу Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в счёт возмещения причинённого материального ущерба взыскано " ... " рублей. Кроме того, с Зайцева Е.А. в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля.

В целях обеспечения исполнения решения суда, полагая, что до его вступления в законную силу ответчик может предпринять меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества - земельным участком с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв. м, предоставленным для размещения гаражей (строительства гаража), расположенным по адресу: " ... ".

Определением суда Управлению Росреестра по Омской области запрещено совершать регистрационные действия с указанным выше земельным участком.

В частной жалобе Зайцев Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств стоимости земельного участка, в связи с чем, судом не соблюдён принцип соразмерности обеспечения иска. Кроме того, суд наложил арест на имущество, находящее в собственности супругов Зайцевых, в связи с чем нарушил права лица, не являющегося стороной по делу. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу прокурор Марьяновского района Омской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Колесникова Л.Ю. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции частную жалобу поддержала, прокурор Чердакова Е.П. согласилась с определением суда.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что " ... " Марьяновский районный суд Омской области принял решение об удовлетворении требований прокурора Марьяновского района Омской области о взыскании с Зайцева Е.А. в пользу Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в счёт возмещения ущерба " ... " рублей.

Статьёй 213 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращённого к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 данного кодекса.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о взыскании с Зайцева Е.А. указанной выше суммы денег, он законно и обоснованно запретил Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв. м, предоставленным для размещения гаражей (строительства гаража), расположенным по адресу: " ... ".

Доводы жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению исполнения решения суда являются несоразмерными заявленному истцом требованию, судебной коллегией отклоняются потому, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи поименованного земельного участка, заключённого " ... "" ... " и Зайцевым Е.А., следует, что его стоимость " ... " рублей, что значительно ниже суммы денежных средств, взысканных с ответчика решением суда.

Иных доказательств несоразмерности принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Доводы Зайцева Е.А. о том, что принятие обеспечительных мер за счёт земельного участка нарушает права его супруги, поскольку участок находится в их совместной собственности, также не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком вопрос о правах на него не разрешает. При необходимости супруга может предъявить требование о выделе её доли из общего имущества супругов.

Также отклоняется довод частной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Взысканная с ответчика сумма является существенной, приговором Марьяновского районного суда Омской области от " ... " ответчик лишён права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий. Сведений о месте работы и размере дохода ответчиком в материалы дела не представлено. Указанное подтверждает то, что непринятие обеспечительных мер в настоящее время может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи