Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пинчука А.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Жарковой Н. Ф. действующей в своих интересах и в интересах " ... "Ж.А.П., удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N " ... ", находящимся в пользовании Жарковой Н. Ф. и Ж.А.П., расположенным по адресу: " ... ", р." ... ", и земельным участком с кадастровым номером N " ... " находящимся в собственности Пинчука А. В., расположенным по адресу: " ... " соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" Д.О.П. по фактическим границам в следующих координатах:

N точки х у длина линии

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Внести изменения в сведения о местоположении границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", р." ... ", прекратив точки с координатами:

Nточки х у

" ... "

" ... "

" ... "

добавив координатами по характерным точкам в соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" Д.О.П.,

Nточки х у

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

остальные точки оставить без изменения.

Взыскать с Пинчука А. В., " ... " года рождения, уроженца р." ... " в пользу Жарковой Н. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятисот) рублей, по оплате землеустроительной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также по оплате государственной пошлине в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Жарковой Н. Ф. действующей в своих интересах и в интересах " ... "Ж.А.П. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пинчука А. В. к Жарковой Н. Ф. действующей в своих интересах и в интересах " ... "Ж.А.П. о возложении обязанности демонтировать ограждение в виде забора и восстановить межевую границу путем переноса забора - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Н.Ф. действующая в своих интересах и в интересах " ... "Ж.А.П., обратилась в суд с иском об установлении смежной границы земельного участка. В обоснование указала, что ей и ее супругу на основании регистрационного удостоверения на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ". Земельный участок, на котором расположена квартира, " ... " поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N " ... ", однако сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют. В " ... " г. с целью оформления земельного участка в собственность кадастровым инженером был подготовлен межевой план, однако ответчик Пинчук А.В., собственник смежного земельного участка, отказался от согласования акта и представил возражения.

С учетом уточнений исковых требований просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в соответствии с заключением эксперта Д.О.П. в следующих координатах

Nточки х у длина линии

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

внести изменения в границы земельного участка по фасаду с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", по характерным точкам в соответствии с заключением эксперта Д.О.П., а именно: исключить координаты с точками согласно таблице координат:

Nточки х у

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

а добавить координаты с точками:

Nточки х у

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

устранить препятствия в пользовании и обслуживании земельного участка с кадастровым номером N " ... ", через земли общего пользования путем освобождения от бревен и другого строительного материала;

взыскать с Пинчука А.В. судебные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере 5 500 рублей, оплату землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от " ... " принят отказ Жарковой Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах " ... "Ж.А.П., к Пинчуку А.В. от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании и обслуживании земельного участка с кадастровым номером N " ... ", производство по делу в указанной части прекращено.

Пинчук А.В. обратился в суд со встречным иском к Жарковой Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах " ... "Ж.А.П., об обязании демонтировать ограждение в виде забора, восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " путем переноса забора в границы земельного участка в соответствии с планом земельного участка, утвержденном Постановлением Главы администрации Муромцевского района Омской области N " ... "-п от " ... "; взыскании судебных расходов в сумме 5 300 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Ж. незаконно установили забор, часть которого располагается на принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Жаркова Н.Ф., действующая в своих интересах и в интересах " ... "Ж.А.П., представитель истца Корнеев Н.А. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика была образована более пятнадцати лет назад, разделена забором, который не переносился.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Пинчук А.В. заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Ж. шесть или семь лет назад перенесли смежный забор в сторону его участка, необоснованно увеличив площадь своего земельного участка. Указал, что межевание он проводил по материалам инвентаризации, а не по имеющемуся забору, считает, что смежная граница должна иметь прямую линию.

Представитель третьего лица Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области Горбанин Ф.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер А.С.А. в судебном заседании указал, что смежная граница, которую показывала заказчик Жаркова Н.Ф. при формировании земельного участка проходила по забору, разделяющему участки истца и ответчика.

Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", Управление Росреестра по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пинчук А.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить, и принять новое, которым удовлетворить встречное исковое заявление. Полагает, что суду надлежало критически отнестись к заключению судебной экспертизы, поскольку ее выводы противоречат прежним границам земельных участков, установленных Постановлением главы Администрации Муромцевского " ... " Омской области N " ... "-п от " ... ", данным технического учета от " ... ", плану земельного участка N " ... ", основанном на данных топосъемки " ... " года. Отмечает, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют ранее установленным, неправомерно захватывают точки " ... ". Считает, что граница земельного участка истца должна проходить по прямой линии от точки " ... " к точке " ... " а точка " ... " вынесена незаконно. Указывает, что распоряжение главы Администрации N " ... " от " ... " не свидетельствует о правомерности выноса истцом ворот для хозяйственного использования на участок ответчика. Также полагает неправомерными выводы эксперта о необоснованном увеличении земельного участка ответчика по фасаду при уточнении его границ. Не согласен с выводами эксперта о том, что земельный участок, предоставленный под объект гаражного назначения, пересекает границы существующих участков. Ходатайствует о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, просит допросить в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жаркова Н.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражает против проведения дополнительной экспертизы и вызова свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Пинчука А.В., представителя ответчика Пинчука А.В. Кох А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от " ... " N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от " ... " N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Жаркова Н.Ф., ее супруг Ж.А.П., дети Ж.А.А. и Ж.А. в соответствии с регистрационным удостоверением N " ... " от " ... " (л.д.11 т.1), договора на передачу квартир в собственность граждан от " ... " (л.д. 195,196 т.1), являются собственниками квартиры расположенной по адресу: " ... " по праву общей совместной собственности.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом за " ... " содержатся сведения о том, что в состав домовладения Ж. входят: ? часть дома (квартира) с надворными постройками. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1054 кв.м. (том 1 л.д. 188-193).

Согласно кадастровому паспорту (л.д.12 т.1), выписке из ЕГРН (л.д.198-200 т.1) земельный участок с кадастровым номером N " ... ", по указанному адресу, площадью 689 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Сведения о правах отсутствуют.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, сведения об указанном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости " ... " декларативно (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) (л.д. 197 т. 1).

На основании заявления Жарковой Н.Ф. о предоставлении земельного участка распоряжением Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области от " ... "N " ... "-р предварительно согласовано предоставление Жарковой Н.Ф. земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 689 кв.м. (л.д.22 т.1). Условием предоставления Жарковой Н.Ф. данного земельного участка является уточнение его границ. " ... " кадастровым инженером А.С.А. подготовлен межевой план (л.д. 16-21 т.1).

Из данного межевого плана следует, что площадь земельного участка составила 734 кв.м. Акт согласования границ не был подписан смежным землепользователем Пинчуком А.В., который направил кадастровому инженеру свои возражения.

На основании договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем домовладением от " ... ", Пинчук А.В. является смежным землепользователем, собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером N " ... ", площадью 1682,91 кв. м. и домовладения по указанному адресу (л.д. 44-46,56-57 т.1).

Данный земельный участок в свою очередь до " ... " г. принадлежал И.Н.Ф., был предоставлен ему в соответствии со свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 75 т.1).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " внесены в ЕГРН " ... " в порядке осуществления кадастрового учета изменений (л.д.87 т.1) на основании межевого плана, подготовленного " ... " по заданию Пинчука А.В. кадастровым инженером В.Д.С. (л.д. 158-166 т.1). Из данного плана следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N " ... " в результате уточнения границ увеличилась на 17.1 кв.м и составила 1700 кв.м. Границу со смежным земельным участком с кадастровым номером N " ... " согласовал Глава Администрации Муромцевского городского поселения Горбанин Ф.А. (л.д. 165 т.1).

Из материалов дела следует, что часть забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика после уточнения границ земельного участка Пинчука А.В., находится в границах земельного участка Пинчука А.В.

Из возражений Пинчука А.В. на межевой план Ж., встречного иска, апелляционной жалобы, следует, что Пинчук А.В. указывает, что граница формируемого истцом земельного участка должна проходить по прямой линии (между точками " ... "" ... " применительно к межевому плану Ж., подготовленному кадастровым инженером А.С.А.).

Пинчук А.В. ссылается на то, что 7 лет назад Ж. самовольно перенесли свой забор на земли Администрации городского поселения. Вместе с тем, указанные доводы Пинчука А.В. подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно пояснениям Пинчука А.В. в суде апелляционной инстанции, своевременно в процессе переноса или непосредственно после того, как согласно заявлениям Пинчука А.В.Ж. якобы перенесли забор, Пинчуком А.В. данный перенос каким-либо образом им не зафиксирован. Соответственно, не имеется доказательств, позволивших бы суду сделать вывод о соответствии действительности данных доводов Пинчука А.В.

В ходе исследования и анализа всех доказательств по делу, судом первой инстанции верно установлено, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N " ... ", находящимся в пользовании Ж., расположенного по адресу: " ... ", и земельным участком с кадастровым номером N " ... ", находящегося в собственности Пинчука А.В., расположенного по адресу: " ... " по фактическому пользованию сложилась более 15 лет назад и не изменялась.

Из дела по межеванию земельного участка Пинчука А.В. (л.д. 72-80) следует, что работы по межеванию земельного участка Пинчука А.В. были осуществлены в " ... " г. ФГУ ДП "Омский земельный центр", площадь земельного участка составила 1 682,71 кв. м. Границы земельного участка были определены в произвольной системе координат и согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Ж.А.П. (л.д. 77 т.1).

Вместе с тем, из межевого плана, подготовленного по заданию Пинчука А.В. кадастровым инженером В.Д.С." ... " в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N " ... " следует, что с семьей Ж. границы земельного участка Пинчука А.В. не согласовывались (л.д. 158-166 т.1).

Из заключения эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N " ... " от " ... " (л.д. 75-106 т 2) следует, что при проведении экспертизы были обработаны координаты поворотных точек границ земельного участка в " ... " году и сопоставлены с фактическими границами земельного участка (схема N " ... "), а также произведено сопоставление фактических границ земельного участка с данными межевого плана, подготовленного по заданию Пинчука А.В. кадастровым инженером В.Д.С." ... " (схема N " ... ").

Из указанных схем следует, что фактическая граница земельного участка по фасаду (лицевой части) совпадает с координатами поворотных точек границ земельного участка, определенных в " ... " году, а при уточнении границ земельного участка в " ... " году конфигурация земельного участка Пинчука А.В. по фасаду (лицевой части) изменена в сторону увеличения площади земельного участка, вследствие чего образовалось наложение земельного участка Пинчука А.В. и Ж. на площади 5 кв.м.

Из показаний Жарковой Н.Ф., Пинчука А.В. следует, что данной территорией он не пользовался. Из показаний Пинчука А.В. следует, что данная территория ему необходима, поскольку в дальнейшем он планирует построить гараж.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение конфигурации земельного участка Пинчука А.В. по фасаду (лицевой части) ничем не обоснованно, вследствие чего территория земельного участка Пинчука А.В. увеличена без законных на то оснований.

Из заключения эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N " ... " от " ... " следует, что фактические границы земельных участков не пересекаются, т.к. пользование сложилось, возведены заборы, строения. Доступ во дворы к каждому земельному участку осуществляется через центральные ворота. Доступ в огород осуществляется через хозяйственные ворота. Данный факт подтверждает наличие ворот, подъездных дорог, отсутствие иных оборудованных мест проезда, подъезда на хоз. дворы и огороды. Территория внутри участков плотно застроена сараями.

Из приложенных к заключению схем земельных участков следует, что смежная граница по фактически сложившемуся землепользованию проходит по точкам " ... " в определенных заключением координатах.

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, являющимся сертифицированным кадастровым инженером, то есть имеющим необходимые познания в области землеустройства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы Пинчука А.В. о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, заявленное Пинчуком А.В. в апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не заявлялось. В силу указанных причин указанное ходатайство не может быть удовлетворено в суде апелляционной инстанции.

Факт пользования семьей Ж. спорной частью земельного участка более 15 лет подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 3 и СВИДЕТЕЛЬ 4, которые показали, что границы земельного участка, находящегося в пользовании Ж., не изменялись длительный период времени, больше пятнадцати лет, забор не переносился, на данной территории находится хозяйственный проезд в огород.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный факт косвенно подтверждается распоряжением Администрации Муромцевского городского поселения N " ... " от " ... " (л.д. 14 том 1), которым Ж.А.П. разрешена выпилка берез, находящихся напротив хозяйственного проезда, мешающих завозить сено, пахать весной огород.

Факт издания такого распоряжения подтверждает, что в " ... " году хозяйственный проезд существовал. В совокупности с показаниями свидетелей судебная коллегия приходит к выводу о том, что границы участка, находящегося в пользовании Ж., не переносились.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы Пинчука А.В. о допросе дополнительных свидетелей подлежит отклонению по тем же основаниям, что и ходатайство проведении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Смежная граница по фактически сложившемуся землепользованию проходит по точкам " ... " в координатах, определенных заключением эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N " ... " от " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что граница участка, находящегося в пользовании Ж. по точкам " ... "-" ... ", должна проходить по прямой линии от точки " ... " к точке " ... ", подлежат отклонению по тому основанию, что права Пинчука А.В. как собственника земельного участка не нарушены. Границы смежных земельных участков - Пинчука А.В. и участка, находящегося в пользовании у Ж., не пересекаются. Граница участка, находящегося в пользовании Ж. по точкам " ... ", не является смежной с земельным участком Пинчука А.В., а граничит с землями Муромцевского городского поселения.

При составлении межевого плана на земельный участок Ж. кадастровым инженером А.С.А. части границы от точки " ... " и от точки " ... ", в той части, по которым граница земельного участка Ж. проходит по землям Муромцевского городского поселения, согласованы Главой Администрации Муромцевского городского поселения Горбаниным Ф.А. (л.д. 21 том 1).

Администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области состоявшееся судебное постановление не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что смежная граница должна проходить по прямой линии, по той конфигурации и в тех поворотных точках, которые изображены в межевом плане, подготовленном по его заданию кадастровым инженером В.Д.С., безосновательны.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается соответствие местоположения смежной границы между спорными земельными участками закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (забора), существующим на местности пятнадцать и более лет.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт наличия неверных сведений о границах земельного участка Пинчука А.В., внесенных в государственный кадастр недвижимости, и о расположении фактической межевой границы между земельными участками сторон по делу в соответствии с координатами, изложенными в заключении эксперта (в ответе на первый вопрос), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жарковой Н.Ф. в части установления смежной границы между земельными участками Пинчука А.В. и Ж. в координатах в соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" Д.О.П. по фактическому местоположению, внесении изменений в сведения о местоположении границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", прекращении точек N " ... " и добавлении координат по характерным точкам в соответствии с заключением эксперта.

Остальные точки, вопреки требованиям истца Жарковой Н.Ф., суд первой инстанции оставил без изменения, поскольку иные границы с местоположением поворотных точек, не являются смежными с земельным участком Пинчука А.В., ее прав как смежного землепользователя не нарушают, граничат с землями муниципальной собственности, при этом собственник, в лице Администрации Муромцевского городского поселения каких-либо нарушений местоположения указанных границ не заявил.

В удовлетворении встречных исковых требований Пинчука А.В. о возложении обязанности демонтировать ограждение в виде забора и восстановить межевую границу путем переноса забора, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку межевой забор находится на смежной границе земельных участков, существует на местности 15 и более лет, доказательств в обосновании своих требований Пинчуком А.В. не представлено.

В силу действующего законодательства, факт постановки на кадастровый учет земельного участка смежного правообладателя и регистрация права на такой участок не являются безусловным доказательством определения смежной границы в окончательной форме, в связи с чем при возникновении спора о правильности описания границ участка любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, каковым в данном случае является требование об установлении (определении) смежной границы земельных участков сторон, что влечет необходимость дальнейшего внесения в данные ЕГРН сведений об иных координатах характерных точек, уточняющих местоположение смежной границы.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пинчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи