Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Коноваловой Т.З.- Прохорова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:"Коноваловой Т. З. в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Т.З. обратилась в суд с иском к Агатеевой С.В. о признании недействительным в части решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования. В обоснование требований указала, что по инициативе собственника квартиры N " ... " указанного дома Агатеевой С.В. в доме " ... " были развешены объявления (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования с 21.12.2016 г. по 31.12.2016 г. с повесткой дня по 6 вопросам: Однако, решением собственников дома " ... ", которое оформлено протоколом N1 от 17.12.2017 г., п.6 повестки дня расшифрован: дополнены пункты: 6.1. О признании работы ООО УК "СибКом" - неудовлетворительной. 6.2. О расторжении договора управления с ООО УК "СибКом". 6.3. О заключении договора управления с ООО УК "СТиУС". 6.4. Об определении даты, с которой управляющая компания обязана приступить к оказанию услуг, выполнению работ по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома. 6.5. Об утверждении тарифа на содержание и управление жилого дома на 2017 г. 6.6. О сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до выбора управляющей организации ООО УК "СТиУС". Определение даты, с которой управляющая компания обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг.6.7. О донесении информации (объявлений, уведомлений, сообщений) собственников о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об их результатах на информационных стендах на 1-ом этаже каждого подъезда многоквартирного дома. 6.8. О выборе места хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. 6.9. Наделения Председателя совета дома следующими полномочиями: представлять интересы собственников помещений в судах, органах власти, надзорных государственных органах и других организациях (физических и юридических лиц); от имени сособственников заключать и расторгать договора, в том числе договор управления многоквартирным домом, договора на использование, эксплуатацию, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 6.10. Установление вознаграждения председателя совета МКД, порядок его определения и оплаты, тогда как данные пункты не были включены в уведомление о проведении собрания, следовательно, принятые решения по этим вопросам ничтожны.Реестр вручения сообщений о проведение общего собрания инициатором собрания Агатеевой С.В. не велся. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, однако в сообщении была указана дата проведения собрания с 21.12.2016 по 31.12.2016 г., в протоколе N 1 от 17.01.2017 указана дата с 22.12.2016 по 10.01.2017 г. Дата окончания подсчета голосов 10.01.2017 г. Дата составления протокола общего собрания 17.01.2017 г., что так же свидетельствует о нарушении оформления решения собственников. Ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания, поскольку следует признать недействительными и исключить из кворума площади следующих квартир: " ... " а так же площадь 281,4 кв.м., занимаемую ОАО и площадь 326,4 кв.м, занимаемую БУЗОО Всего из кворума подлежит исключению площадь помещений - 1278,415 кв.м. Просила признать недействительными пункты 6.1-6.10 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома " ... ", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 17.01.2017 года.

В судебном заседании истец Коновалова Т.З. и её представитель Прохоров С.П исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Агатеева С.В. и её представитель Б. Ю.В. иск не признали, указали, что все требования закона при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования были соблюдены, а по формальным основаниям решение суда не может быть признано недействительным.

Представитель ООО УК "СТиУС" Иванов А.А. считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО УК "СибКом" Прохоров С.П. считает иск обоснованным.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коноваловой Т.З.- Прохоров С.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось. Вновь ссылается, что собрание собственников проведено с нарушением уведомлений собственников о вопросах постановленных на голосование; протокол общего собрания от 17.01.2017 оформлен с нарушением рекомендаций Минстроя РФ; в судебное заседание были вызваны собственники помещений, которые утверждали, что до проведения очного собрания и в период проведения очного голосования вопрос о переходе в управляющую компанию ООО "СТиУС" не поднимался. Полагает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Дровосекову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борисова Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе собственника квартиры " ... "Агатеевой С.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме очно-заочного голосования с 22.12.2016 г. по 10.01.2017 г. с повесткой дня, состоящей из 15 вопросов, где в пункте 6 "Разное" расписано 10 отдельных вопросов повестки (т.1, л.д.4-7).

Из протокола общего собрания от 17.01.2017 г. следует, что начало собрания в форме совместного присутствия собственников 22.12.2016 г. с 19-00 час. до 20-00 час., заполнение и передача бланков для голосования по вопросам повестки дня с 22.12.2016 г. по окончании голосования 10.01.2017 года до 20-00 час. Подведение итогов голосования проведено членами счетной комиссии и оформлено протоколом от 13.01.2017 года. Итоговый протокол общего собрания составлен и подписан председателем и секретарем собрания 17.01.2017 (л.д.4), в котором указано площадь помещений в МКД, находящихся в собственности -5 170,8 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в доме -5 170,80 голосов. Площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявших участие в голосовании - 3 467,49 кв.м, что составляет 67,06 % от общего количества голосов. Кворум имеется.

Истец Коновалова Т.З. является собственником квартиры в названном выше многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Так, согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм ЖК РФ право оспорить решение собрания предоставлено только собственнику помещения в многоквартирном доме, при этом должны быть нарушены его права и законные интересы.

Между тем Глава 9.1. (РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ) введена в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оспаривая названное выше решение собрания, истец ссылается на отсутствие кворума при принятии решения, а также голосование по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из материалов дела следует, что сообщение о проведении общего собрания было размещено 11.12.2016 г., т.е. за 10 дней до даты проведения общего собрания, на информационных стендах в подъездах МКД, в соответствии с принятым решением общего собрания собственников помещений от 07.06.2013 г., с повесткой дня, состоящей из 15 вопросов, что подтверждается пояснениями в суде ответчика, представленными ею документальными сведениями, показаниями свидетелей.

Факт проведения 22.12.2016 общего собрания в очной форме подтверждается реестром присутствия, в котором изложена повестка дня с 15 вопросами, свидетельствующий о получении собственниками бланков решений для участия в общем собрании в форме заочного голосования в период с 22.12.2016 г. по 10.01.2017 г. (т.1, л.д.29).

Голосование собственников помещений по 15 вопросам повестки дня подтверждается реестрами вручения им уведомлений о проведении общего собрания в период с 22.12.2016 г. по 10.01.2017 г. (т.1, л.д.31-34) и самими бланками решений, на обратной стороне которых напечатано уведомление о проведении общего собрания в период в период с 22.12.2016 г. по 10.01.2017 г. с повесткой из 15 вопросов (подлинники бланков приобщены к материалам дела на 99 листах), из чего следует, что собственникам 99 помещений в МКД о вопросах повестке общего собрания в форме очно-заочного голосования было доподлинно известно, и они имели возможность реализовать свое волеизъявление по каждому вопросу.

Кроме того, в суде первой инстанции свидетели ФИО, ФИО 1, подтвердили факт уведомления 11.12.2016 собственников о проведении общего собрания в период с 22.12.2016 по 10.01.2017 с повесткой дня из 15 вопросов путем вывешивания объявления на информационных стендах в подъездах МКД за 10 дней, с их показаниями фактически согласуются и показания свидетеля ФИО 3, ФИО 4ФИО 4, ФИО 5 исходя их буквального толкования по существу, а показания свидетелей ФИО 6, ФИО 7 правильно не приняты судом во внимание, поскольку на период проведения собрания в форме очно-заочного голосования они дома отсутствовали, а к показаниям свидетеля ФИО 8 следует отнестись критически, так как он работает инженером в ЗАО " ... " которое обслуживает дом по договору с ООО УК "СибКом", однако, о смене данной УК принято решение на оспариваемом общем собрании.

Из справки ГП Омской области "Омский ЦТиЗ" (т.1, л.д.169) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 5 259, 7 кв.м.

Истец Коновалова Т.З. и её представитель Прохоров С.П., который одновременно является представителем ООО УК "СибКом", представили свой расчет кворума общего собрания, который составляет 41,6 % голосов, так как из расчета исключению из общего числа голосов, принявших участие в собрании, подлежат площади квартир " ... " по причинам голосования не собственников, неверно указанной площади квартир, при голосовании одного из собственников учтена при подсчете голосов площадь всего жилого помещения, учтены при подсчете голосов решения, поданные после окончания срока голосования, т.е. после 31.12.2016 г., а так же площадь 281,4 кв.м, занимаемая ОАО " ... ", поскольку решение подписано неуполномоченным лицом, и 326,4 кв.м. занимаемая БУЗОО " ... ", поскольку в нарушение п.15 раздела 6 и п.13 раздела 7 Приказа 411/пр. проставлено несколько вариантов голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме " ... ", принявших участие в голосовании - 3 467,49 кв.м; общая площадь жилых и нежилых помещений после исключения площадей: 3 467,49 -1 278,415 =2 189,075 кв.м. ( 2189,075 х 100 : 5259,7 = 41,6 % )

Так, из ответа ФКП Росреестра по Омской области (л.д.171) следует, что в ЕГРН содержатся сведения о помещениях (квартиры): " ... " но сведения о правах на них отсутствуют. Вместе с тем, (на л.д.165-168) имеется ответ БТИ Омской области, из которого следует, что права граждан на данные квартиры зарегистрированы в БТИ в порядке, действующем до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.6 которого было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с чем, суд правильно отклонил доводы исковой стороны об исключении площади данных квартир из подсчета голосов, участвующих на общем собрании.

Из приведенных выше норм материального права также не следует, что собственники нежилых помещений не могут участвовать в голосовании на общем собрании собственников МКД, напротив, исходя из общих правил ст.36-39 ЖК РФ обладают равными правами с собственниками жилых помещений, кроме того, по смыслу ст.44-46 ЖК РФ решение собрания для них является обязательным. В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, имели право принять участие в голосовании ОАО " ... " площадью 281,4 кв.м., БУЗОО " ... " площадью 326,4 кв.м ... При этом судом установлено, что бланк решения о голосовании подписала главный врач поликлиники ФИО 9 по всем вопросам повестки дня, (л.д.108 т.1), поставив "за", прочерки в графах "против" и "воздержался" о недействительности такого решения не свидетельствуют. Представителем ОАО " ... " при голосовании и подписании бланка решения заместитель начальника общего отдела ФИО 10 на основании доверенности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОАО " ... " его действия не одобряет, такие доказательства истцом по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлены не были.

Таким образом, проверяя доводы апелляционной жалобы на основании анализа фактических обстоятельств проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования с учетом его специфики, и оценив представленные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники помещений МКД были своевременно осведомлены о проводившемся общем собрании в форме очно-заочного голосования, более 67% площадью 3 467,49 кв.м. приняли участие в голосовании, проголосовали "за" по вопросам повестки дня: признать тариф ООО УК "СибКом" в размере " ... " за кв.м. неприемлемым - 60, 71%; признать работу ООО УК "СибКом" неудовлетворительной - 57,5%; расторгнуть договор управления с ООО УК "СибКом" - 56,7%; заключить договор с ООО УК "СТиУС" на 5 лет - 56,7%; утвердить тариф на 2017 год в размере " ... " руб. за кв.м., данное решение доведено до собственников помещений МКД 17.01.2017 (л.д.57), однако, никто из собственников не принимавших участие в голосование или голосовавших против таких вопросов к исковому заявлению Коноваловой Т.З. не присоединился, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для признания решения общего собрания МКД ничтожным по заявленным истцом требованиям Иных нарушений, установленных ст. 181.5 ГК РФ, влекущих ничтожность решения по материалам дела также не установлено.

Кроме того, основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушения волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по материалам дела не имеется, а участие истицы в голосовании при любом положении не могло повлиять на приведенные выше результаты.

В данной связи, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представила доказательств нарушения решением общего собрания ее прав и законных интересов, причинения ей существенных неблагоприятных последствий в виде убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что права Коноваловой Т.З. нарушены принятием решением общего собрания завышенного тарифа на обслуживание МКД по сравнению с предложенным ООО УК "СибКом", однако, как указано выше, ООО УК "СибКом" предлагало тариф " ... " руб. за кв.м., а на собрании для управления домом ООО УК "СТиУС" утвержден тариф " ... " руб. за кв.м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, нормы материального права судом применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона, в том числе правил об оценке доказательств судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суд г. Омска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи