Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Орловой Н.В. на решение Омского районного суда Омской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать долю Орловой Н. В. в размере 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: Омская область, " ... " незначительной.

Прекратить право собственности Орловой Н. В. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, " ... ".

Взыскать с Нефедовой О. В. в пользу Орловой Н. В. компенсацию за 1/8 долю в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", в размере 165 000 рублей.

Признать за Нефедовой О. В. право собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: Омская область, " ... ".

Взыскать с Орловой Н. В. в пользу Нефедовой О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей.

Исковые требования Орловой Н. В. к Нефедовой О. В. о вселении оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедова О.В. обратилась в суд с иском к Орловой Н.В., указав, что ей на основании договора дарения принадлежит на 7/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., распложенную по адресу: Омская область, " ... ". Орловой Н.В. на основании свидетельства о праве наследства по закону принадлежит 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Доля ответчика в спорной квартире является незначительной и у нее отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, а также отсутствует возможность выдела доли в натуре. В данной связи с учётом уточненных исковых требований просила признать долю Орловой Н.В. в размере 1/8 доли в спорной квартире, незначительной, прекратить право собственности Орловой Н.В. на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, выплатить ответчику компенсацию в размере 165 000 руб.; признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик Орлова Н.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Нефедовой О.В. о вселении, указав, что являясь собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, она лишена возможности использования принадлежащего ей жилья по назначения ввиду сложившихся конфликтных отношений с Нефедовой О.В. Требования о выделе в натуре своей доли не заявляла, что лишает истца права требовать принудительного лишения ее этого права. Её доля в натуральном выражении составляет 6,35 кв.м., на которых можно расположить кровать, стол, стул. Просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Нефедову О.В. не чинить препятствия в пользовании данной квартирой и передать ключи от входной двери, взыскать с Нефедовой О.В. в ее пользу судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Нефедова О.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Орлова Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Селезнев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Нефедовой Н.В., выразив несогласие с размером компенсации, считая его заниженным. Орлова Н.В. считала, что размер компенсации должен составлять " ... " руб., встречные исковые требования поддержали, пояснив, что Орлова Н.В. допускает возможность вселения на 6,35 кв.м. общей площади арендатора жилого помещения или родственника.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Нефедовой О.В. и удовлетворении ее встречных исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как она владеет в натуральном выражении 6,35 кв.м общей площади в спорном помещении и обладает как правом на вселение и проживание в квартире, так и правом на ее предоставление во владение или пользование третьему лицу. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. Истец должна была доказать, что произвести выдел ее доли в натуре технически невозможно, а выделяемые помещения не соответствуют по стоимости ее доле в праве собственности на квартиру. Полагает, что поскольку она не нарушает жилищных прав Нефедовой О.В., у истца не имелось оснований для обращения в суд за судебной защитой. Суд не мотивировал вывод о том, в чем выразилось нарушение прав Нефедовой О.В. Взыскав компенсацию в размере " ... " руб., суд вышел за пределы заявленных требований, так как такое требование никем не заявлялось. Ссылаясь на п. 5 ст. 252 ГК РФ указывает, что постановленным решением нарушаются ее права, т.к. денежные средства истцом ей не выплачены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика Орлову Н.В., ее представителя Селезнева В.В., подержавших доводы жалобы, истца Нефедову О.В., возражавшую против отмены решения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: " ... " являются Нефедова О.В. (7/8 доли) и Орлова Н.В. (1/8 доли).

Жилое помещение состоит из трех комнат площадью 8,0 м2, 7,5 м2, 15 м2 общая площадь жилого помещения составляет 50,8 м2, жилая - 30,5 м2 (л.д. 11).

В спорном помещении постоянно проживает и имеет регистрацию истец Нефедова О.В. и ее несовершеннолетняя дочь. В квартире также проживает супруг истца.

Ответчик Орлова Н.В. по указанному адресу не проживает, никогда в него не вселялась, не несет бремя содержания имущества, постоянно проживает в жилом помещении по адресу: " ... "" ... "" ... ", где имеет регистрацию по месту жительства. Указанное помещение находится в долевой собственности " ... " А.А., " ... " С.А., " ... " Е.А., " ... " В.Г., ответчика Орловой Н.В. (по 1/5 доли).

В ходе рассмотрения дела ответчик поясняла, что не имеет интереса в проживании в спорной квартире, выразила несогласие с указанной в иске стоимостью ее доли (т. 2 л.д. 55). Аналогичная позиция ответчика отражена и в проколе заседания судебной коллегии. Вместе с тем, Орлова Н.В. подала встречный иск о вселении в спорное жилое помещения, указывая, что Нефедова О.В. препятствует пользованию квартирой из-за сложившихся конфликтных отношений.

На основании ходатайства Орловой Н.В. судом назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры и 1/8 доли в спорном жилом помещении.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2017, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... " составляет " ... " рублей в ценах на момент проведения экспертизы, рыночная стоимость 1/8 доли в квартире составляет " ... " руб. (л.д. 59-73).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно принял во внимание наличие таких юридически значимых обстоятельства, как отсутствие у Орловой Н.В. реальной заинтересованности в использовании ее доли квартиры с учетом соразмерности интереса в использовании общего имущества без причинения сторонами друг другу неудобств. Из материалов дела следует, что стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, доказательств реальной возможности использовать для проживания Орловой Н.В. 1/8 доли спорной квартиры, что составляет 6,35 кв.м. общей площади, не представлено. Квартира используется для проживания семьи истца, тогда как ответчик зарегистрирована и проживает по другому адресу, расходы по содержанию спорного объекта недвижимости не несет.

Вновь приводимые в жалобе доводы о том, что на ее долю приходится 6,35 кв.м общей площади квартиры, что дает ей право как вселиться и проживать в ней, так и право предоставить ее в пользование третьему лицу, подлежат отклонению, т.к. с учетом общей и жилой площади квартиры, размера комнат в ней, выводы суда о незначительности доли Орловой Н.В. судебная коллегия полагает верным. Выдел в натуре изолированной 1/8 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен.

Довод о том, что у Нефедовой О.В. не имелось оснований для обращения в суд за судебной защитой, так как Орлова Н.В. жилищных прав истца не нарушала, несостоятелен, поскольку законодатель право участника долевой собственности на выкуп малозначительной доли не связывает с безусловным нарушением жилищных прав. Кроме того, занятая Орловой Н.В. как ответчиком позиция по делу, свидетельствует о невозможности достижения соглашения во внесудебном порядке.

Утверждение стороны ответчика о том, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, обоснованно отклонено судом первой инстанции, т.к. по смыслу закона действие указанной нормы о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с истца компенсацию в размере " ... " отклоняется, поскольку в судебном заседании от 16 мая 2017 после исковые требования Нефедовой О.В. были уточнены.

Довод Орловой Н.В. со ссылкой на положения п. 5 ст. 252 ГК РФ о нарушении обжалуемым решением прав ответчика, так как денежная компенсация ею фактически не получена, не может явиться поводом для апелляционного вмешательства, т.к. денежные средства в сумме " ... " руб. внесены Нефедовой О.В. на счет Управления Судебного департамента в Омской области, в материалы дела представлена копия квитанции от 03.06.2017.

Поскольку у суда имелись установленные законом основания для удовлетворения иска Нефедовой О.В., обжалуемым решением прекращено право собственности ответчика на спорное жилое помещение, во встречном иске Орловой Н.В. о вселении отказано правомерно.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: