Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Астапчук Р.В. и Рассказовой Г.В.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Филатовой В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым Филатовой В.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска о признании недействительными муниципальных контрактов, взыскании обеспечения исполнения муниципальных контрактов отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила:

Филатова В.В. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, указывая, что Администрацией г. Омска был объявлен электронный аукцион на право заключить муниципальный контракт. Наименование объекта закупки: приобретение жилого помещения (квартиры). Участие в открытом электронном аукционе происходило на электронной торговой площадке с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истица подала заявки для участия в аукционе, предоставила требуемые заказчиком документы, в том числе технические паспорта квартир. Квартиры продавала по поручению их собственников " ... " Н.М. и ООО "" ... "". В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были поданы только заявки истицы, электронный аукцион был признан несостоявшимся. Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от " ... " и " ... ", по результатам рассмотрения принято решение о соответствии единственного участника и поданных им заявок требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 05 апреля 2013 N44-ФЗ. " ... " и " ... " истица перечислила Департаменту жилищной политики Администрации города Омска в качестве обеспечения исполнения контрактов " ... ". соответственно. " ... " и " ... " между Департаментом жилищной политики Администрации города Омска и Филатовой В.В. были заключены муниципальные контракты купли-продажи, по условиям которых истица обязалась передать в собственность муниципального образования квартиру " ... " в г. Омске и квартиру " ... " в городе Омске, а Муниципальный заказчик обязался принять квартиры и оплатить истице их стоимость. " ... " и " ... " приемочной комиссией Департамента жилищной политики Администрации города Омска составлены акты осмотра квартир, согласно которым комиссия пришла к выводу, что объекты не соответствуют пункту 3.2. муниципального контракта, в связи с чем, предложила отказаться от его исполнения. " ... " было принято решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контрактов, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара. Поскольку единая комиссия по осуществлению закупок приняла решение о соответствии поданных заявок требованиям законодательства и документации об электронном аукционе, истица считает, что надлежаще известила ответчика о технических характеристиках квартир. Филатова В.В. обратилась к Администрации города Омска с просьбой возвратить платежи по обеспечению контрактов в сумме " ... " В возврате платежей ей было отказано. Просила признать недействительными муниципальные контракты купли-продажи жилых помещений от " ... " и " ... ", взыскать с Администрации города Омска в пользу Филатовой В.В. обеспечение указанных контрактов в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... "

В судебном заседании истица участия не принимала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что предложенные истицей квартиры не соответствовали требованиям, изложенным в документации об электронном аукционе. Истица не исполнила обязательства по договорам. В случае неисполнения обязательств по контракту по вине продавца обеспечение исполнения контракта не возвращается. Считает, что Филатовой В.В. была представлена заведомо недостоверная информация о соответствии поставляемого товара предъявляемым требованиям. При приемке товара установлено, что в предложенных ей жилых помещениях отсутствовали межкомнатные перегородки, межкомнатные двери, оконные проемы на кухне, что явно не соответствовало требованиям, изложенным при объявлении о проведении аукциона.

Представитель департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска указала что, оснований для отклонения заявок Филатовой В.В. не имелось, поскольку в них содержались сведения о том, что жилые помещения соответствуют требованиям муниципального контракта. Участник, ставший победителем, имел возможность передать жилые помещения Муниципальному заказчику, приведя их состояние в соответствие с характеристиками, установленными муниципальным контрактом. Заключение муниципальных контрактов купли-продажи жилых помещений было осуществлено в соответствии с законом, оснований для признания их недействительными не имеется.

Судом поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филатовой В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в составе вторых частей заявок, представленных для участия в аукционе, истицей была представлена техническая документация на квартиры, что позволяло установить наличие недостатков. Считает, что единая комиссия уполномоченного органа необоснованно признала заявки Филатовой В.В. соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что привело к неправомерному заключению контрактов.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, определяет поставщика товаров, работ или услуг для чего размещает извещение об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях направляет приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.Из материалов дела следует, что Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска был объявлен электронный аукцион на право заключить муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения.

Филатова В.В. подала заявку на участие в аукционе с целью реализации квартир, расположенных в г. Омске по адресу: " ... " и " ... "., принадлежащих " ... " Н.М. и ООО "" ... "".

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве обеспечения исполнения контрактов Филатова В.В. перечислила ответчику денежную сумму в общем размере " ... "

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Филатова В.В., подавая заявки для участия в аукционах, являлась аккредитованным лицом в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Она не может ссылаться на некомпетентность в вопросах проведения аукциона, условиях заключения и исполнения муниципального контракта.

Требования к приобретаемым ответчиком жилым помещениям были подробно изложены в информации о проведении электронного аукциона, с которой истица была ознакомлена. Ответчиком было размещено подробное описание объектов закупки. В частности в соответствии с п. 3.2 проекта муниципального контракта до заключения и в момент государственной регистрации контракта продавец гарантирует обязательное наличие в квартире оконных проемов в комнате и на кухне; оконных стеклопакетов в исправном состоянии; внутренней отделки стен, потолков, полов в комнатах, коридоре, санузле, на кухне; межкомнатных дверей в исправном состоянии; входных дверей в исправном состоянии; дверей в ванную комнату, туалет, на кухню; межкомнатных перегородок.

Филатова В.В., предлагая в качестве объекта закупки жилые помещения по " ... " и " ... ", заведомо знала, что они не соответствуют требованиям, заявленным муниципальным образованием, однако при заполнении заявки гарантировала, что квартиры находятся в надлежащем состоянии, что подтверждается техническими предложениями (л.д. " ... ").

Фактически в квартирах отсутствуют оконные проемы на кухне, двери в кухню, межкомнатные двери и перегородки (л.д. " ... ").

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Поскольку Филатовой В.В. была предоставлена вся необходимая документация для заключения муниципального контракта, информация об объектах купли-продажи соответствовала заявленным требованиям, оснований для признания заявки истицы несоответствующей не имелось.

Техническая документация, представленная Филатовой В.В., не включена в обязательный перечень документов, которые должны прилагаться ко второй части заявки, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Проверка таких документов не входила в обязанность аукционной комиссии. Кроме того, технические паспорта на предлагаемые объекты недвижимости были изготовлены в " ... " года и не являлись актуальными на момент заключения муниципальных контрактов. Комиссия по осуществлению закупок не могла на основании этих документов признать заявку истицы несоответствующей требованиям аукциона.

Выявление недостатков жилых помещений, являющихся предметом купли-продажи, стало возможным только после заключения муниципального контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Филатова В.В. зная о том, что предлагаемые квартиры не соответствуют требованиям муниципального контракта, не исполнила принятые на себя обязательства по предоставлению товара надлежащего качества, в связи с чем, ответчик обосновано отказался от исполнения договора.

Денежные средства, внесенные истицей, обеспечивают, исполнение контракта в полном объеме и возвращаются лишь в случае исполнения продавцом принятых на себя обязательств надлежавшим образом.

Материалами дела установлено, что нарушений Федерального закона N 44-ФЗ при заключении муниципальных контрактов допущено не было. В то же время истица нарушила свои обязательства по контрактам, предоставив ненадлежащие объекты недвижимости. Таким образом, оснований для признания муниципальных контрактов от " ... " и " ... " недействительными, и возврата Филатовой В.В. денежных средств в сумме " ... " не имеется. Решения Омского УФАС РФ, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, содержат оценочные суждения, не являющиеся обязательными для суда.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи