Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска - Спиридоновой О.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:"Взыскать с Администрации города Омска в пользу Щербакова И. Ю. в счет возмещения ущерба " ... ", расходы, связанные с проведением оценки в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ". Взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу Щербакова И. Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков И.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Омска, ЗАО "УК "Левобережье" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры " ... ". Управляющей компанией является ЗАО "УК "Левобережье". С 2015 года принадлежащую ему квартиру периодически подтапливает, по причине некачественного состояния крыши (кровли) дома. " ... " в результате очередного затопления ему был причинен имущественный вред, который, согласно отчету от 26.10.2016 года, составил " ... ". В декабре 2016 года обратился в ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако получил отказ, мотивированный тем, что кровля данного жилого дома нуждается в капитальном ремонте. Решением Центрального районного суда от 14.05.2013 года, на Администрацию г. Омска была возложена обязанность в срок до 30.12.2014 года провести капитальный ремонт кровли данного жилого дома, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. В результате затоплений в квартире постоянная сырость, развился грибок, который негативно отражается на его здоровье, поэтому указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; и судебные расходы.

В судебном заседании истец Щербаков И.Ю., его представитель Рахимгулов М.Г., исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Представитель Администрации г. Омска Бруева Е.А. иск не признала, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "УК "Левобережье". Судебный акт о возложении на Администрацию г. Омска обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не отменяет обязанности собственников помещений в многоквартирном доме содержать общее имущество в многоквартирном доме, установленную ст. 39 ЖК РФ.

Представитель ЗАО "УК "Левобережье" Безлепкина Е.Г., пояснила, что 12.05.2017 года ЗАО "УК "Левобережье" произвело оплату половины суммы исковых требований истца о возмещении материального ущерба от затопления, то есть до предъявления исковых требований. ЗАО "УК "Левобережье" ежегодно производит ремонт кровли дома, Однако, в рамках текущего ремонта кровля отремонтирована быть не может ввиду чрезмерной степени износа, а Администрация г. Омска решение суда о капитальном ремонте кровли дома длительное время не исполняет. На основании изложенного просила в удовлетворении требований к ЗАО "УК "Левобережье" отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Спиридонова О.В., поддержала позицию представителя Администрации г. Омска, считая надлежащим ответчиком по делу ЗАО "УК "Левобережье".

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска - Спиридонова О.В. просит об отмене решения суда только в части удовлетворения требований истца к администрации г.Омска, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Возражая против постановленного решения, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, вновь утверждает, что администрация г.Омска является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении вреда, ответственность за который должна нести Управляющая компания. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина с Администрации г.Омска. Полагает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "УК "Левобережье" - Бебешко Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО "УК "Левобережье" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, а в силу ч.2 данной нормы закона в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Омска Спиридонову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "УК "Левобережье" Бебешко Е.А ... поддержавшую свои возражения на жалобу, истца Щербакова И.Ю. и его представителя Рахимгулова М.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " истец Щербаков И.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.04.2015 (л.д.5).

На основании договора N " ... " управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2015 сроком на пять лет, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N " ... " осуществляется ЗАО "УК "Левобережье" (л.д. 68-104).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2013, вступившим в законную силу 14.05.2013, на Администрацию г. Омска возложена обязанность в срок до 31.12.2014 произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома " ... " за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: трубопроводы холодной воды из газовых черных труб, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, вентили и пробковые краны из латуни, изоляция трубопровода, сеть дежурного освещения мест общего пользования с электроприборами, ремонт покрытия крыши (кровли), по холодному водоснабжению: водоразборные туалетные краны, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, по горячему водоснабжению: задвижки и вентили из чугуна, капитальный ремонт отмостков. (л.д. 179-184).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела актов следует, что 20.01.2015, 01.11.2015, 23.07.2016 происходило затопление принадлежащего истцу Щербакову И.Ю. жилого помещения N " ... ", расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома " ... ", в качестве причины затопления указана - течь с кровли дома во время выпадения осадков (снега, таяния снега, дождя), в связи с длительной эксплуатацией без капитального ремонта. (л.д. 44-47).

Согласно отчету Центра экспертиз и оценки "Авангард Эксперт" ИП Пушкарева И.М.N " ... ", составленного 26.10.2016, рыночная стоимость величины ущерба недвижимого имущества, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: " ... ", по состоянию на 12.10.2016 составляет " ... ", с учетом НДС 18 %, " ... ", с учетом износа и НДС 18 %. (л.д. 9-52). Расходы истца по оплате оценки составили " ... ". (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что Щербаков И.Ю. обратился с претензией в Администрацию г. Омска и ЗАО "УК "Левобережье" о возмещения причиненного ущерба, однако Администрацией г. Омска в возмещении ущерба истцу было отказано со ссылкой на то, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация (л.д. 54-58), при этом ЗАО "УК "Левобережье" в своем ответе от 05.12.2016 указало на необходимость обращения с претензией в Администрацию г. Омска. (л.д.53).

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Так, названным выше судебным решением, вступившим в законную силу, установлена обязанность администрации г.Омска за счет средств бюджета в срок до 31.12.2014 произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома " ... " в том числе ремонт покрытия крыши (кровли).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Центрального районного суда г.Омска от 12.03.2013 года в части проведения работ по капитальному ремонту покрытия крыши (кровли) многоквартирного жилого дома " ... ", как в установленный им, так и в разумный срок, Администрацией г. Омска не исполнено, данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия названных органов, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что изначально настоящий иск был предъявлен только к администрации г.Омска, ЗАО УК "Левобережье" участвовало в деле в качестве третьего лица, 16 мая 2017 истец, с учетом характера спорного правоотношения и обстоятельств причинения вреда, предъявил свои требования на основании Закона РФ о защите прав потребителей ЗАО УК "Левобережье".

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что согласно договору управления УК приняла на себя обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества МКД, в том числе крыши (кровли) дома, однако, такую обязанность должным образом не исполняла.

В связи с чем до предъявления истцом требований, 12.05.2017 ЗАО "УК "Левобережье" произвело истцу оплату суммы в размере " ... " (л.д.227), из которых: половина суммы исковых требований о возмещении материального ущерба от затопления - " ... ", что составляет 50 % от рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной центром экспертиз и оценки "Авангард Эксперт" в отчете N " ... " - в сумме " ... ", с учетом износа, и " ... " - что составляет 50 % от стоимости услуг центра экспертиз и оценки "Авангард Эксперт" по составлению отчета N " ... ".

Поэтому истец Щербаков И.Ю. свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с Администрации г. Омска сумму в размере " ... " в счет возмещения причиненного вреда имуществу (убытков), " ... " в счет возмещения расходов по составлению отчета N " ... " "Авангард Эксперт"; взыскать с ЗАО "УК "Левобережье компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу понесенные судебные издержки по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде и составлением досудебных претензий, направленных на урегулирования спора.

При том положении, что факт причинения вреда имуществу истца в результате протекания крыши дома и его размер ответчиками в суде не оспаривались, суд правильно пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия как ЗАО "УК "Левобережье", так и администрации г.Омска.

Определяя степень вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца равной (по 50%), суд учел, что решение суда о возложении обязанности на администрацию г.Омска по капитальному ремонту кровли МКД, в связи с тем, что такой капитальный ремонт не производился с 1973 года, принято в 2013 году, ЗАО "УК "Левобережье" осуществляет управление МКД с 2015, поэтому устранить протечки с крыши дома только путем текущего ремонта невозможно.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, который применен и истолкован верно, подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Омска является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, так как несмотря на наличие судебного решения, собственники помещений должны производить ремонт общего имущества МКД, с учетом приведенных выше обстоятельств не заслуживают внимания, тем более все доводы данного ответчика судом были всесторонне и полно проверены и мотивированно отклонены с приведением правового обоснования и не требуют дополнительной аргументации, поскольку выводов суда не опровергают.

Поскольку в остальной части решение суда подателем апелляционной жалобы не оспаривается, а ЗАО "УК "Левобережье" апелляционная жалоба в установленном законом порядке не подавалась, исходя из правил ст.327.1 ГПК РФ, в силу которых возражения ЗАО "УК "Левобережье" на апелляционную жалобу администрации г.Омска нельзя расценить как апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для проверки решения суда в части удовлетворения требований истца к ЗАО "УК "Левобережье" не усматривает.

При таком положении, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом верно, всесторонне и полно исследованы, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, как того требует ч.1 ст.196 ГПК РФ, нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца " ... " по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом услуги представителя Рахимгулов М.Г. были оплачены в размере " ... ", однако, следуя указаниям данной норме закона, суд признал разумными такие расходы в размере " ... ", т.е. по " ... " с каждого из ответчиков, судебная коллегия по доводы апелляционной жалобы в такой части находит несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Соответственно, ссылка апелляционной жалобы на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, как освобождающего ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, в данном случае является ошибочной и не может повлечь отмену решения суда в такой части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска Щербаковым И.Ю. в бюджет оплачена государственная пошлина в размере " ... " (л.д.63) при размере заявленного ущерба " ... "

Однако, суд удовлетворил требование истца на сумму ущерба " ... ", при этом определив доли ответчиков по делу равными, т.е. по " ... " каждому, соответственно, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ; общий размер госпошлины от удовлетворенной части иска составит " ... ", т.е. по " ... " с каждого из ответчиков. при этом суд в мотивировочной части решения ошибочно указал о взыскании с ответчиков госпошлины в бюджет.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда к ЗАО "УК "Левобережье" было заявлено на основании положений Закона о защите прав потребителей, госпошлина за такое требование в размере " ... " истцом не оплачивалась, таких сведений в материалах дела не имеется, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере " ... " подлежала взысканию ЗАО "УК "Левобережье" в бюджет г.Омска

Между тем указанные обстоятельства на существо принятого судом решения не влияют, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов уточнить указанием о взыскании в пользу истца судебных расходов с администрации г.Омска расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходов по оплате госпошлины в размере " ... ", всего " ... "; с ЗАО "УК "Левобережье" расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходов по оплате госпошлины в размере " ... ", всего " ... ", а также госпошлины в бюджет г.Омска в размере " ... "

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 31 мая 2017 года в части взыскания судебных расходов уточнить указанием: о взыскании в пользу истца Щербакова И.Ю. с администрации г.Омска расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходов по оплате госпошлины в размере " ... ", всего " ... "; взыскании с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу истца Щербакова И.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходов по оплате госпошлины в размере " ... ", всего " ... "; взыскании с ЗАО "УК "Левобережье" госпошлины в бюджет г.Омска в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи