Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Михейкиной Н. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска включить в специальный стаж работы Михейкиной Н. В., дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, следующие периоды:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 15.11.2010 г. по 17.11.2010 г., с 26.10.2013 г. по 08.02.2013 г., с 18.11.2015 г. по 27.11.2015 г., с 11.04.2016 г. по 22.04.2016 г., с 03.02.2003 г. по 05.02.2003 г., с 11.10.2004 г. по 23.10.2004 г., с 11.03.2008 г. по 21.03.2008 г.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска в пользу Михейкиной Н. В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михейкина Н.В. обратилась с иском к ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска о признании права на досрочное назначение пенсии, указав, что 18.01.2017 обратилась к ответчику за назначением ей страховой пенсии, решением ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска N 21721 от 02.03.2017 года ей было отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не включил в стаж работы истицы период прохождения обучения в Омском педагогическом институте с 01.09.1989 по 28.06.1994, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 15.11.2010 по 17.11.2010, с 26.10.2013 по 08.02.2013, с 18.11.2015 по 27.11.2015, с 11.04.2016 по 22.04.2016, периоды работы, по которым отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета: 27.01.1999, с 03.02.2003 по 05.02.2003, с 11.10.2004 по 23.10.2004, с 11.03.2008 по 21.03.2008.

Просила включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии указанные выше периоды, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска назначить таковую с 18.01.2017 года, т.е. с момента обращения в Пенсионный фонд.

Истец Михейкина Н.В., представитель истца по устному ходатайству Сивирин Л.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - УПФ России в ЦАО г. Омска Лащевская Е. Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михейкина Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, включить период обучения в Омском государственном педагогическом институте с 01.09.1989 по 28.06.1994 в специальный стаж и назначить досрочно трудовую пенсию. Указывает, что до поступления в институт она работала учителем в Салтаимской школе и после окончания обучения продолжила педагогическую деятельность в школе учителем. На момент обращения за пенсией 2/3 специального стажа приходится на работу, которая дает право на пенсию в связи с педагогической деятельностью. В данной связи, считает, что с учетом Постановления Совета Министров СССР N 1397 от 17.12.1959, имеет право на включение спорного периода в специальный стаж, поскольку соблюдены все условия, при которых данный период подлежит включению в педагогический стаж. Ссылается на наличие положительной судебной практики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Михейкиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Решением комиссии ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска N 21721/17 от 02.03.2017 Михейкиной Н.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон) в связи с отсутствием требуемого специального стажа. На дату обращения в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска специальный стаж истца составил 20 лет 05 дней.

При этом в специальный стаж не засчитаны следующие периоды:

- с 01.09.1989 по 28.06.1994 период обучения в Омском государственном педагогическом институте,

- с 20.10.1998 по 31.10.1998 период забастовки,

- с 31.08.1999 по 31.05.2002 период ухода за ребенком,

- с 01.01.2002 по 31.05.2002, с 01.07.2002 по 21.08.2002, 09.10.2002 периоды отпуска без сохранения заработной платы,

- с 15.11.2010 по 17.11.2010, с 26.01.2013 по 08.02.2013, с 18.11.2015 по 27.11.2015, с 11.04.2016 по 22.04.2016 периоды нахождения на курсах повышения квалификации,

- с 27.01.1999, с 03.02.2003 по 05.02.2003, с 11.10.2004 по 23.10.2004, с 11.03.2008 по 21.03.2008, поскольку указанные периоды не включены работодателем в сведениях индивидуального персонифицированного учета в стаж с условиями для досрочного назначения пенсии,

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска в части исчисления продолжительности специального стажа работы и необходимости включения в выслугу лет периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 15.11.2010 по 17.11.2010, с 26.01.2013 по 08.02.2013, с 18.11.2015 по 27.11.2015, с 11.04.2016 по 22.04.2016, с 03.02.2003 по 05.02.2003, с 11.10.2004 по 23.10.2004, с 11.03.2008 по 21.03.2008 и периода работы учителем в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" с 15.11.2010 по 17.11.2010, с 26.01.2013 по 08.02.2013, с 18.11.2015 по 27.11.2015, с 11.04.2016 по 22.04.2016, а также к выводу об обоснованности отказа пенсионного органа в части включения в специальный стаж периода обучения в Омском государственном педагогическом университете. При этом судом был исключен день забастовки 27.01.1999, как не подлежащий зачету в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 указанного Федерального закона).

В спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу статьи 58 Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях" регулировались Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 и Положением о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

В соответствии с пунктом 2 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом, согласно пункту 4 указанного Положения, данный период времени подлежал зачислению в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Постановлением N 1397, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Названное Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет N 1397 утратило силу с 01.10.1993 в связи с изданием Постановления Совета Министров -Правительства РФ от 22.09.1993 N 953.

Действующими после признания утратившим силу указанного Положения нормативно-правовыми актами включение периода обучения в педагогических вузах в стаж за выслугу лет педагогическим работникам не предусматривалось.

Из материалов дела следует, что истец 29.08.1988 была принята учителем математики в Салтаимскую восьмилетнюю школу Крутинского РОНО; 01.06.1989 уволена с работы в связи с поступлением на учебу.

01.09.1989 зачислена студентом Омского государственного педагогического института им. М. Горького.

Согласно диплому от 02.07.1994 серия ФВ-I N 109958 на имя истца, выданному Омским государственным педагогическим университетом, Михейкина Н.В., проходила обучение с 1989 года по 1994 год.

После окончании университета в период с 03.09.1994 по 22.08.2002 работала преподавателем природоведения в школе N 81, с 26.08.2002 по 31.08.2010 работала учителем химии в лицее N 29, с 01.09.2010 по настоящее время работает учителем в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17".

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильным выводам, что временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель предусмотрел возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, всего периода обучения в педагогическом учебном заведении, а не его части.

Таким образом, время обучения истца (с 01 сентября 1989 года по 01 июля 1994) приходится на период, когда Положение от 17 декабря 1959 N 1397 утратило силу, на момент признания утратившим силу данного положения не соблюдались все условия включения в педагогический стаж времени обучения в учебном заведении, в связи с этим норма абзаца 5 пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 N 1397 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таком положении, судом первой инстанции при разрешении спора период обучения истца в Омском государственном педагогическом университете с 01.09.1989 по 28.06.1994 правомерно не включен в педагогический стаж.

Ссылки в апелляционной жалобы на необоснованный отказ во включении данного периода в специальный стаж не могут быть признаны состоятельными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 11 части 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П, которыми установлено, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения; необходимо, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Однако с учётом того, что законодательство, дающее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а именно Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, на момент периода обучения истца и его завершения уже не действовало, оснований для включения в педагогический стаж периода обучения истца в Омском государственном педагогическом университете с 01.09.1989 по 28.06.1994 не имелось.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Правильно судом разрешены требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии с нормами статьи 187 Трудового кодекса РФ при направлении работника на курсы для повышения квалификации с отрывом от работы ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку за вычетом спорного периода у истицы отсутствует стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, предусмотренный Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд обоснованно отказал Михейкиной Н.В. в назначении пенсии.

Решение суда первой инстанции соответствует пенсионному законодательству, постановленопри его правильном толковании и применении. Судом исследованы и оценены все доводы сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделаны выводы по делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи