Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Еремеева А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Еремеева А. В. к Якубян Е. С., Еремееву Е. А. об обязанности собственника квартиры поставить на постоянный учет Роеву В.Н. по месту проживания, исковых требований Роевой В. Н. к Якубян Е.С. о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... ", отказать.

Выселить Роеву В. Н. из " ... " в г. Омске без предоставления другого жилого помещения."

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.В. обратился с иском к Якубян Е.С., Еремееву Е.А. о возложении обязанности на собственника квартиры Якубян Е.С. поставить на постоянный регистрационный учет Роеву В.Н. по месту проживания по адресу: г. Омск, " ... ", указав в обоснование, что состоит в зарегистрированном браке с Роевой В.Н. с 2014 года. Ранее являлся собственником спорной квартиры, затем право собственности перешло дочери Шевыревой Т.А., после ее смерти собственником квартиры стала Якубян Е.С.

Роева В.Н. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Якубян Е.С. о признании права пользования указанным жилым помещением, указав, что является супругой Еремеева А.В. и имеет право проживать и иметь регистрацию по месту жительства супруга.

Якубян Е.С. обратилась в суд с встречным иском к Роевой В.Н. о выселении из жилого помещения, указывая, что является собственником спорного жилого помещения, в квартире проживает ответчик Еремеев А.В. и Роева В.Н., однако на вселение Роевой В.Н. она согласия не давала.

В судебном заседании истец Еремеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования о выселении Роевой В.Н. не признал.

Роева В.Н., заявляющая самостоятельные требования, и ответчик по встречному иску, требования Еремеева А.В. поддержала, требования встречного иска о выселении не признала, пояснив, что фактическим собственником квартиры является ее супруг Еремеев А.В., она имеет право на постоянную регистрацию по месту жительства своего супруга.

В судебном заседании ответчик Якубян Е.С. исковые требования Еремеева А.В. и Роевой В.Н. не признала, встречные требования о выселении Роевой В.Н. поддержала.

Ответчик Еремеев Е.А. по встречному иску в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, встречный иск Якубян Е.С. о выселении Роевой В.Н. поддерживает. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как собственником квартиры никогда не являлся.

Представитель третьего лица УФМС по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремеев А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Якубян Е.С. и удовлетворении его исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Судом оставлено без внимания, что отчуждение квартиры истца в пользу дочери, а затем по наследству в пользу внучки произошло с условием того, что все последующие собственники гарантировали истцу сохранение его права на проживание в спорной квартире и право на проживание его супруги. При наличии права собственности в период брака Еремеева А.В. и Роевой В.Н. у его супруги возникало бы право на долю в жилом помещении, а отчуждение квартиры он произвел именно по настоянию родственников, при отсутствии его воли. Суд необоснованно отверг доказательства, что Роева В.Н. с 2011 года проживает в спорной квартире. Тот факт, что ранее собственник не обращался с требованием о выселении Роевой В.Н., свидетельствует о том, что собственник квартиры фактически согласился с тем, что Роева В.Н. имеет право проживания в спорной квартире.

В возражениях на жалобу прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Еремеева А.В., Роевой В.Н., их представителя Симухина Д.А., подержавших доводы жалобы, Якубян Е.С., полагавшую решение соответствующим закону, заключение прокурора Чердаковой Е.П., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения, помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей, относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником " ... " по ул. " ... " в г. Омске на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", выданного нотариусом Шабалиной Н.В., является Якубян Е.С. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Омской области, о чем выдано свидетельство от " ... ".

Из копии лицевого счета от " ... " следует, что истец Еремеев А.В. (дедушка Якубян Е.С.) зарегистрирован в указанной квартире постоянно, дата прибытия " ... " (л.д. 52).

Обращаясь в суд с требованием о постановке на постоянный регистрационный учет Роевой В.Н. по месту проживания по указанному адресу, Еремеев А.В. ссылался на то, что Роева В.Н., являясь его супругой, вселилась и проживает в спорной квартире с " ... ", имеет право быть зарегистрированной по адресу его проживания как член семьи. Указывал, что квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Из материалов гражданского дела N " ... " по иску Еремеева А.В. к Еремееву Е.А., Якубян Е.С. следует, что указанная квартира общей площадью 44,3 кв.м. принадлежала Еремееву А.В. и его супруге Еремеевой Е.У. на праве собственности в порядке приватизации. Еремеева Е.У. умерла " ... ". После ее смерти ? доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону перешла Еремееву А.В. Дети наследодателя Шевырева Т.А. и Еремеев Е.А. отказались от наследства.

На основании договора дарения от " ... "Еремеев А.В. подарил " ... " г. Омске своей дочери Шевыревой Т.А. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра " ... " (л.д. 14).

Шевырева Т.А. умерла " ... ", после ее смерти наследство приняла дочь наследодателя - Якубян Е.С. (л.д. 30). Еремеев А.В. отказался от принятия наследства, отказ удостоверен нотариусом (л.д. 62 т. 1 гражданского дела N " ... ").

Истец Еремеев А.В." ... " заключил брак с Роевой В.П., о чем выдано свидетельство о регистрации брака (л.д. 8).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Еремеева А.В. к Еремееву Е.А., Якубян Е.С. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, удовлетворены требования истца, договор дарения признан недействительным, а также признан недействительным отказ Еремеева А.В. от принятия наследства после смерти дочери Шевыревой Т.А. в части " ... "" ... " в г. Омске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Еремеева А.В. к Якубян Е.С., Еремееву Е.А. о признании сделок государственной регистрации права собственности недействительными и исключении записи о регистрации права собственности отказано, в связи с недоказанностью того, что Еремеев Е.А., заключая сделку дарения и отказываясь от принятия наследства после смерти дочери Шевыревой Т.А., действовал под принуждением и заблуждался относительно совершаемых им сделок, а также в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 31-35).

Судебным разбирательством по настоящему спору установлено, что после заключения договора дарения " ... "Еремеев А.В. продолжает проживать в спорной квартире, сохранил регистрацию по месту жительства.

Собственник квартиры Якубян Е.С. в судебном заседании подтвердила наличие родственных отношений с истцом и пояснила, что не возражает против проживания в ее квартире дедушки, однако, возражает против постоянной регистрации в квартире ответчика Роевой В.Н., вселившейся в квартиру без ее согласия. Просила удовлетворить требования о выселении. (л.д. 85-87).

Проверяя обоснованность требований Еремеева А.В. о постановке на регистрационный учет супруги Роевой В.Н. по месту своего жительства, суд исходил из того, что факт вселения Роевой В.Н. в спорную квартиру с " ... " (до момента совершения сделки дарения квартиры), не нашел своего подтверждения.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании показаний сторон, подвергнув критической оценке акт с подписями жильцов дома (л.д. 16), а также показания Роевой В.Н. о ее вселении в квартиру с " ... ", суд пришел к верному выводу об отсутствии у Роевой В.Н. права на проживание в спорной квартире при отсутствии согласия собственника.

При этом, разрешая спор и удовлетворяя встречный иск Якубян Е.С. о выселении Роевой В.Н. из квартиры, суд исходил из того, что поскольку ответчик Роева В.Н. вселилась в спорную квартиру самовольно, без согласия собственника, право пользования жилым помещением у нее отсутствует, а ее проживание в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными, поскольку жилищные права Роевой В.Н. на спорную квартиру не подтверждены материалами дела.

Довод жалобы Еремеева А.В. о том, что квартиры истца была отчуждена в пользу дочери, а затем по наследству в пользу внучки с условием о том, что все последующие собственники гарантировали истцу сохранение его права на проживание в спорной квартире и право на проживание его супруги, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5 договора дарения квартиры от " ... ", заключенного между Еремеевым А.В. и его дочерью Шевыревой Т.А., даритель гарантирует, что указанная квартира свободна от проживания третьих лиц: лиц, которые имеют право пользования ею на основании договоров найма, аренды (л.д. 14). Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за кем-либо права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

На момент заключения договора дарения в 2011 году в пользу дочери Шевыревой Т.А., а в последующем отказываясь от наследства " ... " после смерти дочери Шевыревой Т.А. в пользу внучки Якубян Е.С.Еремеев А.В. в зарегистрированном браке с Роевой В.Н. не состоял.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Роевой В.Н. права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик по встречному иску Роева В.Н. не относятся, членом семьи собственника не является.

В настоящее время у Роевой В.Н. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно подверг критике показания Роевой В.Н. о ее заселении в спорную квартиру с " ... " и не принял во внимание представленные стороной доказательства, подтверждающие факт заселения Роевой В.Н. именно с указанного периода, не может служить основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении данного дела суд, оценивая доказательства, представленные Роевой В.Н. в виде составленного акта с подписями жильцов " ... " в г. Омске, обоснованно не признал такое доказательство допустимым.

Следует отметить, что до " ... "Роева В.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, " ... ", с ее слов в указанной квартире проживает семья сына (л.д. 65, 85).

Вопреки утверждениям жалобы, то обстоятельство, что собственником квартиры не отрицается факт проживания Роевой В.Н. спорном жилом помещении с 2013 года, не свидетельствует о законности ее вселения в квартиру в отсутствие согласия собственника.

Довод жалобы о том, что ранее собственник не обращалась с требованием о выселении Роевой В.Н., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что собственник квартиры фактически согласилась с тем, что Роева В.Н. имеет право проживания в спорной квартире, несостоятелен, не влияет на правильность выводов суда и не может повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Сам по себе факт проживания ответчика Роевой В.Н. в спорной квартире в качестве члена семьи своего супруга Еремеева А.В. при отсутствии согласия на это собственника жилого помещения, не порождает у нее самостоятельного права пользования этим жилым помещением.

С учетом изложенного, исковые требования о постановке на регистрационный учет Роевой В.Н. удовлетворению не подлежали. Вместе с тем у суда имелись основания для удовлетворения иска Якубян Е.С. о выселении ответчика из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в нем мотивам обоснованно отклонены. Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Ссылки жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку судом нарушений не допущено, вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "