Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам представителя Жусупова Р. Н., Жусуповой В. Н. - Жусуповой Е. А., Ермакова В. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Жусупова Р. Н., Жусуповой В. Н. к Казыбаевой Г. К. о демонтаже ограждения между домом по адресу: г" ... " и домом по адресу: " ... ", а также о демонтаже хозяйственной постройки отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Жусупова Р. Н., Жусуповой В. Н. к Ермакову В. В. о демонтаже ограждения между домом по адресу: " ... " и домом по адресу: " ... " отказать.

В удовлетворении встречных требований Ермакова В. В. к Жусупову Р. Н., Жусуповой В. Н. о демонтаже части кровли, а также вентиляционной трубы системы газового обеспечения жилого дома, расположенного по адресу: " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жусупов Р.Н., Жусупова В.Н. обратились в суд с иском к Ермакову В.В., Казыбаевой Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... " Земельный участок под домом находится в бессрочном пользовании. На земельном участке также расположен жилой дом Казыбаевой Г.К., имеющий адрес: " ... ". Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", является Ермаков В.В. Ответчики между своими домами и домом истцов установили забор высотой 3 метра. Кроме того, отсутствует расстояние, необходимое истцам для обслуживания дома. На основании изложенного Жусупов Р.Н. и Жусупова В.Н. просили обязать Ермакова В.В. демонтировать ограждение между домами по адресу: " ... "; обязать Казыбекову Г.К. демонтировать ограждение между домами по адресу: " ... "

В ходе рассмотрения дела Жусуповы исковые требования уточнили. Указали, что помимо возведенного сплошного забора высотой 2 метра, Казыбаева Г.К. в нарушение градостроительных норм и правил построила помещение для содержания скота на расстоянии 2 метров от жилого дома истцов. В связи с изложенным просили обязать ответчика Казыбаеву Г.К. демонтировать указанное нежилое помещение. В остальной части исковые требования поддержали.

Ермаков В.В. обратился в суд со встречным иском к Жусупову Р.Н., Жусуповой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью N " ... " кв.м. по адресу: " ... " и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Жусуповыми в нарушение действующих норм противопожарной безопасности возведена постройка без отступа от границы смежных земельных участков. В результате этого над забором смежных участков, а также за его пределами выступают трубы газового обеспечения и вентиляционная труба жилого дома Жусуповых. На основании изложенного просил обязать Жусупова Р.Н., Жусупову В.Н. демонтировать часть кровли строения, а также вентиляционную трубу системы газового обеспечения принадлежащего им жилого дома, выступающие над его земельным участком, взыскать с Жусупова Р.Н., Жусуповой В.Н. в пользу Ермакова В.В. судебные расходы.

Жусупов Р.Н., Жусупова В.Н. в судебном заседании участия не принимали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ермаков В.В. и его представитель по устному ходатайству Кошленко А.Н. в судебном заседании исковые требования Жусуповых не признали, встречные требования поддержали. Пояснили, что Ермаков В.В. забор между домами никогда не переносил, а расстояние между этим забором и домом Жусуповых уменьшилось из-за того, что Жусуповы обложили свои сени шлакоблоком, возвели мансарду, то есть реконструировали жилое помещение, в результате чего площадь их дома увеличилась, а расстояние до забора сократилось.

Ответчик Казыбаева Г.К. в судебном заседании требования истцов Жусуповых не признала. Пояснила, что забор возведен в 2006 году в отсутствие возражений со стороны семьи Жусуповых. Забор частично состоит из сетки-рабицы, частично - из строений в виде бани и дровяника Жусуповых, частично - из деревянных досок, между которыми имеются щели. В настоящее время хозяйственная постройка освобождена от животных, демонтирована " ... ".

Представитель Казыбаевой Г.К. по доверенности Мучипова С.Ш. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Третье лицо Фролова М.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по первоначальному иску Жусупова Е.А. просит решение отменить в части отказа требований Жусуповых. Полагает, что установленный ответчиком Казыбаевой Г.К. забор не отвечает установленным требованиям, чем нарушает права истцов. Ссылается на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы. Указывает на необходимость проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертиз в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ермакову В.В. Ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе Ермаков В.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что постройка возведена Жусуповыми с нарушением норм противопожарной безопасности, градостроительных норм и правил, требований СанПин 42-128-4690-88, что создает угрозу для жизни и здоровья ответчика Ермакова В.В. Ссылается на несение расходов по оказанию юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Ермакова В.В., представителя истцов Китову А.А., поддержавших их жалобы, ответчика Казыбаеву Г.К., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельного участка установлен ст. ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 1 ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39).

К заинтересованным лицам согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относятся лица, обладающие смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п (в редакции от 14.04.2017) утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области.

Согласно п. 2.2.46 нормативов градостроительного проектирования по Омской области режим использования территории приусадебного участка для хозяйственных целей определяется градостроительным регламентом территории, который должен учитывать социально-демографические потребности семей, санитарно-гигиенические и зооветеринарные требования (п. 2.2.46).

На территориях малоэтажной застройки городских округов и поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и для других хозяйственных нужд, бани, а также хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с п. 2.2.47 нормативов градостроительного проектирования по Омской области постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать к усадебным одноквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.

Пункт 2.2.48 нормативов градостроительного проектирования по Омской области предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: - от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; - от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; - от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.

В силу п. 2.2.82 названных нормативов допускается ограждение участков (жилых, общественных) и (или) территории коттеджной застройки в целом. Виды ограждения должны быть разработаны в составе проекта, не нарушать стилевого, визуального и композиционного восприятия пространства, быть проницаемым для взгляда (например, декоративные металлические ограды), иметь высоту не более 1,5-2 м. Ограждение участков может быть выполнено в виде декоративного озеленения высотой не более 1,2 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Жусупову Р.Н., Жусуповой В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г" ... " на основании договора дарения от " ... ".

Ответчик Казыбаева Г.К. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " и договора дарения от " ... ".

Право собственности на земельный участок, на котором располагаются данные строения, в установленном законом порядке не оформлено.

Судом установлено, что между жилыми домами Жусуповых и Казыбаевой Г.К. имеется ограждение.

Кроме того, на территории земельного участка, находящегося в пользовании Казыбаевой Г.К., располагалась хозяйственная постройка, в которой содержался скот.

В обоснование заявленных требований Жусуповы ссылались на то, что возведенные ответчиком Казыбаевой Г.К. ограждение и хозяйственная постройка не соответствуют требованиям закона и подлежат демонтажу.

Рассматривая исковые требования Жусуповых к Казыбаевой Г.К., суд первой инстанции исходил из следующего.

Свидетель Янбаева К.Х. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцами и ответчиком, спорный забор между домами Жусуповых и Казыбаевой Г.К. в высоту не превышает 2 метров, состоит частично из сетки-рабицы и частично - из деревянных досок, имеющих просвет, хозяйственная постройка в настоящее время на земельном участке отсутствует.

Аналогичные показания дал свидетель Фогель В.А.

Данные доказательства в совокупности с представленными фотоматериалами подтверждают пояснения Казыбаевой Г.К. о том, что установленный между домами забор не нарушает прав Жусуповых, поскольку имеет просветы, хозяйственная постройка для содержания скота была демонтирована ею в мае 2017 года.

Доказательств нарушения прав Жусуповых со стороны Казыбаевой Г.К. не представлено.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Судом обоснованно отклонены требования истцов о возложении на ответчика Казыбаеву Г.К. обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, поскольку данная постройка была демонтирована ответчиком самостоятельно на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Жусуповых о том, что установленный ответчиком Казыбаевой Г.К. забор не отвечает установленным требованиям, нарушает права истцов, отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение не препятствует истцам в реализации права пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением, и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт возведения ответчиком забора частично из сетки-рабицы и частично из деревянных досок, имеющих просвет, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями, не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов, поскольку каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что спорным забором нарушена инсоляция земельного участка, которая приводит к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением, не представлено.

Ссылки истцов на то, что, демонтировав хозяйственную постройку, ответчик Казыбаева Г.К. фактически признала факт нарушения прав Жусуповых, не могут повлечь отмену решения.

Исковые требования Жусуповыми с учетом демонтажа строения не уточнялись, в связи с чем обоснованно рассмотрены судом по существу. Так как факт нарушения прав истцов на момент рассмотрения дела не установлен, в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Рассматривая исковые требования Жусуповых к Ермакову В.В. о понуждении демонтировать забор между жилыми домами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ермаков В.В. является собственником смежного с истцами земельного участка с кадастровым номером N " ... " и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: " ... ". Земельный участок Ермакова В.В. поставлен на кадастровый учет, его границы согласованы с заинтересованными лицами, в том числе с Жусуповыми, " ... ".

Между домом Жусуповых и домом Ермакова В.В. установлен забор.

В обоснование заявленных требований Жусуповы ссылались на то, что Ермаков В.В. после согласования границ земельного участка самовольно перенес забор, в связи с чем расстояние между их домом и забором уменьшилось.

Между тем, согласно данным технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " по состоянию на " ... ", жилой дом состоит из одного этажа и мансарды, имеет общую площадь 92,1 кв.м. Имеется отметка о том, что жилая пристройка (мансарда) возведена в 2016 из керамзитоблочного материала.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", по состоянию на " ... ", общая площадь жилого помещения составляла 50,8 кв.м., при этом данные о наличии мансарды отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, данные технических паспортов, приняв во внимание показания свидетелей Штеркель Л.П. и Фогель В.А., пояснивших, что истцами Жусуповыми были осуществлены действия по расширению принадлежащего им жилого дома, при этом жилое помещение приобретено Ермаковым В.В. ранее Жусуповых, действия по переносу забора не производились, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расстояние между домом Жусуповых и забором было сокращено не в результате незаконных действий ответчика Ермакова В.В. по переносу забора в сторону истцов, а в результате возведения пристройки со стороны самих истцов.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку доказательств переноса забора Ермаковым В.В. после согласования границ земельного участка, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Имеющиеся в деле документы также подтверждают неизменность расстояния между домом Ермакова В.В. и границей земельного участка (т. 2 л.д. 99).

Кроме того, представитель истцов в судебном заседании поясняла, что они демонтировали внешнюю стену пристройки и на старом фундаменте возвели новую стену. После этого Жусуповы обложили указанную стену шлакоблоками (л.д. 83).

Следовательно, Жусуповы не оспаривают, что после определения границ земельного участка Ермакова В.В. они увеличили толщину стены принадлежащей им пристройки, дополнительно обложив ее шлакоблоками.

В результате указанных действий расстояние от пристройки Жусуповых до границы земельного участка, безусловно, уменьшилось.

В такой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований к Ермакову В.В. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Жусуповых о необоснованном отказе судом в назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отклоняются.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, которые предлагается поставить перед экспертом, решающего юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с данными основаниями отказа в назначении экспертизы.

Так, Жусуповыми заявлены требования к Казыбаевой Г.К. о сносе забора по причине его несоответствия существующим нормам по высоте и по конструкции. Установление экспертом фактических границ землепользования применительно к заявленным основаниям иска юридически значимым обстоятельством не является.

Вопрос о соответствии ограждения между земельными участками Жусуповых и Ермакова В.В. требованиям СНиП также не имеет определяющего юридического значения для разрешения спора, поскольку требования к Ермакову В.В. основаны на доводах Жусуповых о самовольном переносе им ограждения. Вопрос о соответствии фактических границ земельного участка Ермакова В.В. данным, содержащимся в ГКН, истцы перед экспертом поставить не просили.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ермакова В.В. к Жусупову Р.Н., Жусуповой В.Н. о возложении обязанности демонтировать часть кровли строения, а также вентиляционную трубу системы газового обеспечения и трубу вентиляции, суд первой инстанции исходил из недоказанности Ермаковым В.В. факта нарушения его прав и законных интересов, а также того, что указанные на фотоснимке труба и часть кровли дома создают угрозу жизни и здоровью Ермакова В.В. и членов его семьи.

Также суд первой инстанции указал на несоразмерность заявленных требований о сносе сарая характеру имеющихся нарушений и на возможность восстановления права истца иным способом.

Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда правильными, поскольку из представленных фотоматериалов и иных доказательств не усматривается, что часть кровли дома Жусуповых, трубы газового обеспечения и вентиляции расположены над земельным участком Ермакова В.В. О назначении по делу судебной экспертизы он не просил.

Так как исковые требования Ермакова В.В. не подлежат удовлетворению, понесенные им расходы на составление встречного искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Жусуповыми градостроительных норм и правил при возведении постройки не могут повлечь отмену решения.

Данное обстоятельство само по себе с учетом фактических обстоятельств дела и плотности застройки земельных участков не является достаточным основанием для удовлетворения требований о демонтаже спорного объекта.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов Ермаков В.В. суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы Жусуповых о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, по иным основаниям (в том числе по причине неявки представителя) является, правом суда, но не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что сторона истца была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель истцов Жусупова Е.А. лично получила судебную повестку, присутствовала в предыдущем судебном заседании.

Однако в судебное заседание " ... "Жусуповы не явились.

Их представителем Жусуповой Е.А. в суд было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ею не представлено.

Само по себе отсутствие в доверенности представителя права на передоверие, с учетом непредставления доказательств невозможности явки истцов, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ЖусуповыхЖусупова Е.А. также указывает на то, что истцы не получили судебные извещения, поскольку находятся за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств выезда непосредственно истцов за пределы Российской Федерации суду не представлены. Неполучение ими почтовой корреспонденции по причине временного отсутствия по месту жительства о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Иного адреса для направления корреспонденции истцы суду не сообщали.

Кроме того, как было указано выше, Жусупова Е.А., представляющая интересы истцов на основании нотариальной доверенности, присутствовала в предыдущем судебном заседании, была лично уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, она же обратилась с апелляционной жалобой на решение.

Таким образом, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановленопри надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: