Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Киселевой А.А.,

при участии прокурора Вершининой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании 2.08.2017 дело по апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Маликова Р. М. страховое возмещение в размере N " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, штраф в размере N " ... " рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маликов Р.М. обратится в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что " ... "Краснобородько А.О., управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", в районе " ... " двигаясь по " ... " в г. Омске, допустил наезд на Маликова Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Маликов Р.М. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места ДТП Маликов Р.М. был доставлен в БУЗОО "БСМП N " ... "", где более месяца находился в коме. Впоследствии он неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение. Постановлением СО УМВД России по Омской области от " ... " отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Краснобородько А.О., по причине невозможности установления вины участников ДТП, а также в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. За период с " ... " по " ... " истец понес расходы на приобретение средств личной гигиены, лекарств, металлоконструкции для остеосинтеза и пластины для краниопластики, необходимых для лечения травм, полученных в результате ДТП, на общую сумму N " ... " коп. Кроме того, с " ... "Маликов Р.М. был временно нетрудоспособен, ему выдали листок освобождения от служебных обязанностей, так как на момент ДТП он работал милиционером патрульно-постовой службы. " ... " истцу установлена третья группа инвалидности на один год, которая " ... " продлена до " ... ". В связи с травмой " ... "Маликов Р.М. признан негодным к военной службе и уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Гражданская ответственность Краснобородько А.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". " ... "Маликов Р.М. обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако в мае 2016 ему было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку итоговое постановление по факту ДТП было вынесено лишь " ... ". На основании изложенного Маликов Р.М. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на лечение в сумме N " ... " коп., утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в размере N " ... " коп., штраф в размере N " ... " коп., а также компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Маликов Р.М. исковые требования уточнил. Поскольку он полностью утратил профессиональную трудоспособность, в связи с чем не может осуществлять служебные обязанности в органах внутренних дел, увеличил период утраты трудоспособности. Просил взыскать утраченный заработок за период с " ... " по " ... " или 66 месяцев 16 дней в размере N " ... " коп., штраф в размере N " ... " коп. В остальной части исковые требования поддержал. Просил восстановить срок исковой давности в случае его пропуска по причине длительного нахождения на лечении после ДТП.

В судебном заседании Маликов Р.М. и его представитель по доверенности Ивакин М.Н. уточненные исковые требования поддержали. Полагали, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" в любом случае имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере N " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Константинова Ю.В. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на пропуск срока исковой давности. Указала, что на день ДТП размер ответственности страховщика по закону в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составлял не более 160 000 руб. До обращения в суд с настоящим иском истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Прокурор Шеина О.А. в заключении полагала исковые требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУ-ОРО ФСС России в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор САО г. Омска просит решение изменить, увеличив размер суммы штрафа. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих взысканию сумм, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маликова Р.М. следовало взыскать штраф в размере 90 000 руб. Указывает на то, что выводы в части взыскания компенсации морального вреда судом не мотивированы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Вершинину Г.А., поддержавшую представление, истца Маликова Р.М. и его представителя Ивакина М.Н., полагавших доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 7 названного закона в указанной редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что " ... "Краснобородько А.О., управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", в районе " ... ", двигаясь по " ... " в г. Омске, допустил наезд на пешехода Маликова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Маликову Р.М. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, контузионных очагов обоих полушарий, перелома свода и основания черепа, закрытой травмы живота с разрывом брыжейки и капсулы печени, открытого перелома обеих костей право голени, разрыва акромиально-ключичного сочленения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причинения указанных телесных повреждений Маликову Р.М. в результате ДТП, произошедшего " ... ", сторонами по делу не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Краснобородько А.О. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N " ... " от " ... ".

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Между тем, на обращение Маликова М.Р. о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от " ... " предложило для рассмотрения требований о выплате страхового возмещения представить документы, предусмотренные п.п. 44, 51, 55, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: справку о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, справку о размере заработка (дохода), выписку из истории болезни, документы о приобретении лекарств и оплате лечения. При этом Маликову М.Р. разъяснено, что в случае предоставления всех необходимых документов, заявление будет рассмотрено в установленном законом порядке.

" ... "Маликов Р.М. вновь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов, в том числе копии постановления по делу об административном правонарушении.

" ... " СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Маликову Р.М. в выплате страхового возмещения со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило от ответчика и в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец просил восстановить срок исковой давности в случае его пропуска со ссылкой на наличие уважительных причин.

Рассматривая данные ходатайства, суд первый инстанции учитывал, что в связи с полученными травмами истец более одного месяца находился в коме в реанимации БУЗОО "БСМП N 1". В период с " ... " по " ... " ему проведены следующие операции: резекционная трепанация правой височно-теменной области, удалены острые эпидуральная и субдуральная гематомы, лапаратомия срединная, резекция фрагмента тонкой кишки, энтероанастомоз "бок о бок", выполнена нижняя трахеостомия, остеотомия правой малоберцовой кости, остеосинтез аппаратом Елизарова.

Как следует из представленных медицинских документов Маликов М.Р. проходил длинный (на протяжении нескольких лет) реабилитационный период, неоднократно был госпитализирован в медицинские учреждения г. Омска, где также перенес ряд операций.

В результате полученных травм и их последствий, истцу на период с " ... " по " ... " была установлена третья группа инвалидности.

В указанный период Маликов М.Р. нигде не работал, был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Кроме того, истец неоднократно обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

" ... " ССО УМВД России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краснобородько А.О. на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть вреда здоровью, последствия ДТП, количество перенесенных операций, срок реабилитации Маликова М.Р., подтвержденный медицинским документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности для обращения к страховщику в связи с чем данный срок Маликову М.Р. восстановлен.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Маликов Р.М. состоял на службе в органах МВД РФ в должности милиционера батальона N " ... " ПППСМ УВД г. Омску.

В связи с полученными травмами истец Маликов Р.М. находился на стационарном лечении в периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", что подтверждается медицинским документами, представленными в материалы дела.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Омской области N " ... " от " ... "Маликов Р.М. признан негодным к военной службе, в связи с травмами, полученными в результате ДТП " ... " (заболевание получено в период военной службы).

Согласно справке ГУ "ГБ МСЭ по Омской области" - бюро медико-социальной экспертизы N " ... " серии N " ... "N " ... "Маликову Р.М." ... " была установлена третья группа инвалидности в результате заболевания, полученного в период военной службы, на срок до " ... ".

" ... " ГУ "ГБ МСЭ по Омской области" - бюро медико-социальной экспертизы N " ... " проведено освидетельствование Маликова Р.М., по результатам которого истцу была продлена третья группа инвалидности на срок до " ... ".

С момента ДТП " ... " по " ... " истец нигде не работал.

Согласно трудовой книжке Маликова Р.М. серии N " ... " в период с " ... " по " ... " он работал в ООО "ПТК "Атлант" в должности помощника оператора станков с программным управлением.

С " ... " и по настоящее время Маликов Р.М. работает в БУЗОО "Автобаза здравоохранения" в должности водителя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт причинения Маликову М.Р. вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего " ... ", несения расходов на приобретение медицинских препаратов и оплате услуг, наличие оснований для взыскания утраченного заработка, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маликова Р.М. страховой выплаты в сумме 160 000 руб.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав Маликова Р.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе" взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, последствия травмы, утрату возможности заниматься прежней трудовой деятельностью и иные обстоятельства дела.

Кроме того, поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, при определении размера штрафа судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Так, судом взыскано страховое возмещение в сумме N " ... " руб., компенсация морального вреда в размере N " ... " руб., в связи с чем, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять N " ... " руб. ((N " ... " + N " ... ")/2 = N " ... ").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную в решении арифметическую ошибку, указав в резолютивной части решения на взыскание штрафа в сумме N " ... " руб.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм материального права при взыскании штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ДТП произошло N " ... ", то есть до N " ... ", суд первой инстанции правильно применил при взыскании штрафа положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что указано в мотивировочной части решения.

Таким образом, нормы материального права при взыскании штрафа определены судом верно. Допущенная при этом арифметическая ошибка, сама по себе, не является достаточным основанием для изменения решения.

Выводы суда по существу спора в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судебной коллегией не выявлено, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского административного округа г. Омска - без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении арифметическую ошибку, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Маликова Р. М. страховое возмещение в размере N " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, штраф в размере N " ... " рублей".

Председательствующий

Судьи областного суда