Определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Ф.О.В.,

с участием прокурора С.Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2017 г. которым постановлено:

"Признать расторжение служебного контракта от " ... "N " ... " с Моисеенко " ... " с " ... " по пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от " ... " N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - незаконным.

Восстановить Моисеенко " ... " на работе в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в отделе камеральных проверок N " ... " в должности специалиста 1 разряда с " ... ".

Взыскать с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в пользу Моисеенко " ... " средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 14 508 (Четырнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 02 (Две) копейки.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в пользу Моисеенко " ... " в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 880 (Восемьсот восемьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Д.В. обратилась с иском к ИФНС Росси по Советскому АО г. Омска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование требований указала, что с " ... " работает в ИФНС России по Советскому АО г. Омска. " ... " ей стало известно, что она уволена на основании пп. а п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от " ... "N " ... "- ФЗ "О государственной гражданской службе" (прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Считает увольнение незаконным, так как ее отсутствие на рабочем месте не повлияло на выполнение служебных обязанностей, которые были выполнены в срок. Указывает, что её отсутствие на рабочем месте " ... " не является самовольным невыходом на работу, так как " ... " она обратилась в отдел кадров с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на " ... ", однако заявление ей не подписали. Уведомив представителей работодателя устно, на следующий день она на работу не вышла. " ... " у нее были отобраны объяснения о причинах невыхода на работу и " ... " она уволена. Полагает, что уволена незаконно.

Просила признать незаконным расторжение служебного контракта с " ... " по пп. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от " ... " N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановить на работе в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в отделе камеральных проверок N " ... " в должности специалиста 1 разряда с " ... ", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 423,47 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, обязать ответчика выдать копию положение об ИФНС по Советскому АО г. Омска, утвержденное " ... ", копию положения об отделе камеральных проверок N " ... ", а также снять с нее два контроля, по которым период исполнения " ... ", провести ее повторное дактилоскопирование.

В судебном заседании Моисеенко Д.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика О.В.Г., А.Ю.П., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Пояснили, что Моисеенко Д.В. уволена за прогул, совершенный " ... ", в указанный день она на работу не пришла. Со служебным распорядком, с Положением об ИФНС России по САО г. Омска и должностным регламентом специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N " ... " Моисеенко Д.В. была ознакомлена лично под роспись при приеме на работу " ... " Процедура увольнения соблюдена. При принятии решения об увольнении Моисеенко Д.В. было принято во внимание то, что она систематически опаздывала на работу, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечаний. Также учитывалась тяжесть совершенного проступка - отсутствие на работе без уважительных причин весь день. Не отрицают, что Моисеенко Д.В. " ... " официально обращалась с письменным заявлением к заместителю начальника ИФНС К.Е.М. и начальнику отдела кадров А.Ю.П. с просьбой предоставить ей " ... " один день отпуска за свой счет. Поскольку начальника отдела Г.Е.А. и начальника ИФНС Д.А.Ю на месте не было, К.Е.М. не могла без их согласования подписать это заявление. " ... " Моисеенко Д.В. на телефонные звонки не отвечала. Задолженности по заработной плате перед Моисеенко Д.В. нет. Для повторного дактилоскопирования Моисеенко Д.В. оснований нет.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о незаконности увольнения Моисеенко Д.В. противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам по делу. Суд не учел, что предоставление административного отпуска является правом, а не обязанностью работодателя. Устного заявления от Моисеенко Д.В. о предоставлении ей административного отпуска недостаточно, необходимо было согласовать предоставление указанного отпуска и получить согласие работодателя. Без соблюдения процедуры отсутствие истца на работе " ... " нельзя признать законным. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец систематически допускала нарушение служебной дисциплины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.219-222).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ИФНС России по Советскому АО г. Омска А.Ю.П. и О.В.Г., Моисеенко Д.В. и ее представителя В.А.А., прокурора отдела прокуратуры Омской области С.Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение апелляционного представления по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на решение Советского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 г. поданы, как апелляционное представление прокурора, так и ответчиком ИФНС России по Советскому АО г. Омска в установленный законом срок апелляционная жалоба.

31 мая 2017 г. апелляционная жалоба ИФНС России по Советскому АО г. Омска определением судьи Советского районного суда г. Омска была оставлена без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. указанное определение судьи отменено; апелляционная жалоба с делом направлена в суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости, совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что в связи с отменой определения судьи от 31 мая 2017 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ИФНС России по Советскому АО г. Омска необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение апелляционного представления по настоящему делу до выполнения указанных действий, в соответствии с вышеназванными разъяснениями невозможно, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года. Дело возвратить в Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "