Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьевой Н.И. - Марцуна А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Афанасьевой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 6" о расторжении договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером " ... ", расположенной в надземном уровне первого этажа по адресу: г" ... " от 02 апреля 2015 года и о расторжении договора купли-продажи комнаты с кадастровым номером " ... ", расположенной в надземном уровне первого этажа по адресу: " ... " от 02 апреля 2015 года отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная фирма N 6" о расторжении договоров купли-продажи, в обоснование своих требований указав, что по договору купли-продажи от 02 апреля 2015 года приобрела у ответчика квартиру N 2 "Б", расположенную в надземном уровне первого этажа жилого дома по адресу: г" ... " стоимостью 2 420 000 руб.

По договору купли-продажи от 02 апреля 2015 года приобрела у этого же продавца 1/7 доли квартиры N 2 "Д", расположенной в надземном уровне первого этажа жилого дома по адресу: г" ... " стоимостью 1 191 000 руб.

В последующем соглашением собственников долей указанной квартиры ей определена комната N 2/18 площадью 27,1 кв.м.

В процессе эксплуатации указанного недвижимого имущества проявились существенные недостатки, которые, согласно заключению специалиста АНО "ЛЭИ", указывают на невозможность использования помещений для проживания в них.

Поскольку при заключении договоров она полагалась на недостоверные заверения продавца о пригодности объектов для проживания, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ она вправе отказаться от договоров в силу существенного нарушения требований к качеству товара и потребовать уплаченной за товар денежной суммы

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, была оставлена без ответа.

Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного Афанасьева Н.И. просила расторгнуть договор купли -продажи квартиры с кадастровым номером " ... ", расположенной в надземном уровне первого этажа по адресу: " ... " от 02 апреля 2015 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 420 000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером " ... ", расположенной в надземном уровне первого этажа по адресу: " ... " от 02 апреля 2015 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 191 000 руб.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101 250 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В дополнениях к иску указала, что принадлежащую ей комнату неоднократно заливало канализационными водами. При обращении в ТСЖ "Заря" было установлено, что над ней находятся кухня и санузел расположенной на 1 этаже квартиры N 3.

Заключением специалиста подтверждается, что в общем коридоре, по которому осуществляется доступ в ее комнату, сверху расположены системы горячего водоснабжения и отопления, а также наличие канализационного лежака в общем коридоре, что не исключает возможность его протопления.

При возникновении аварийных ситуаций в данных коммуникациях создается угроза жизни и здоровью граждан.

Ответчик не предупреждал ее об указанных существенных недостатках, которые имели место до передачи помещений, однако не могли быть обнаружены при обычном их осмотре.

Истец Афанасьева Н.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в комнате N " ... " оказался канализационный стояк, который изначально был закрыт коробом, что недопустимо. Никакую перегородку, в результате которой часть коридора вместе с этим стояком оказались в ее комнате, она не возводила. Комната ей передавалась ответчиком в существующем виде.

Представитель истца Марцун А.А. позицию своего доверителя по существу иска поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Ортман Т.В., Дейнеко Ю.Е., Захарова Н.В. исковые требования не признали ввиду их необоснованности. Указали на залив жилых помещений истца в результате ненадлежащей эксплуатации, содержания канализационной системы здания, на незаконно произведенную истцом перепланировку жилого помещения, в результате которой канализационный стояк оказался в ее комнате.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Заря" Солнцев Ю.М. доводы истца поддержал, указывал на допущенные ответчиком многочисленные нарушения при переводе нежилых помещений в жилые.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Марцун А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, не дав ему должной оценки, при этом отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, при том, что выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам и использованным самим же экспертом источникам. Вывод эксперта об отсутствии запрета на прокладку инженерных коммуникаций под потолком несостоятелен. Приобретая комнату N 2/18, истец не знала, и не могла знать о том, что над ее комнатой размещена кухня, что является недостатком приобретенного жилого помещения. Перепланировок в комнате N 2/18 истцом не производилось, жилое помещение приобреталось в состоянии, в котором оно существует на сегодняшний день. Экспертом не определена стоимость выполнения работ по исправлению недостатков инсоляции, при этом у истца есть сомнения, что предлагаемые способы исправления нарушения инсоляции повлекут значительные временные и финансовые затраты. Кроме того, нарушение требований к инсоляции подтверждает позицию стороны истца о наличии недостатков жилого помещения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав Афанасьеву Н.И. и ее представителя Марцуна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ортман Т.В. и Дайнеко Ю.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ТСЖ "Заря", согласившуюся с доводами апеллянта, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимость по договору продажи, переходит к покупателю после государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2015 г. между ООО "Строительная фирма "Трест N 6" (Продавец) и Афанасьевой Н.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец передает в общую долевую собственность Покупателю 1/7 доли в квартире N 2 "Д", расположенную в надземном уровне первого этажа жилого дома N 5 корпус 1 по " ... ", стоимостью 1 191 000 руб.

В составе 1/7 доли покупателю передается комната N 2/18 площадью 27,7 кв.м., находящаяся в указанной квартире.

12 мая 2015 г. право собственности истца на переданное ему имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 124, 125-126, 127).

25 июня 2015 г. участники долевой собственности на жилое помещение по адресу: " ... "" заключили соглашение, в соответствии с которым Афанасьевой Н.И. передана комната N 2/18 площадью 27,7 кв.м. указанной квартиры (т.1 л.д.11-13).

02 апреля 2015 г. между теми же сторонами заключен аналогичный договор купли-продажи, предметом которого является квартира N 2 "Б" общей площадью 55,9 кв.м., расположенная в надземном уровне первого этажа " ... ", стоимостью 2 420 000 руб., право собственности истца на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 13 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 14,103-106,161-163).

31 января 2017 г. Афанасьева Н.И. направила в адрес ООО "Строительная фирма "Трест N 6" претензию, в которой указала, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, которые делают жилые помещения непригодными для проживания. В связи с чем, заявила об отказе от договоров купли-продажи от 02 апреля 2015 г. и возврате уплаченных по ним денежных средств.

В связи с неудовлетворением претензии обратилась за судебной защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип диспозитивности и состязательности, предусмотренный положениями ст. 12 ГПК РФ, а также требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона судебного разбирательства, исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия в приобретенных жилых помещениях существенных недостатков, которые являются скрытыми и которые невозможно устранить, истец не представила.

Доводы Афанасьевой Н.И. о том, что в квартире и комнате имелись скрытые недостатки (дефекты), которые не могли быть известны покупателю в момент покупки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, сторонами были согласованы все существенные условия, Афанасьева Н.И. была удовлетворена качеством передаваемых ей объектов недвижимости и согласилась приобрести их в том состоянии, в котором они находились в момент подписания договора.

Договоры купли-продажи исполнены, право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи 02 апреля 2015 г. заключены между Афанасьевой Н.И. и ООО "Строительная фирма "Трест N 6" в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении всех необходимых условий.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В подтверждение своих доводов Афанасьева Н.И. представила заключения специалиста АНО "Лаборатория Экспертных Исследований" N " ... "/СТ-16 и N " ... "/СТ-16 от 2016 года, в которых указано, что помещения комнаты N 2/18 в квартире 2 "Д" по адресу: " ... " и помещение квартиры 2 "Б" в доме по адресу: " ... " не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т.1 л.д.20-68).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.87).

Согласно заключению ООО "СудЭкспертиза" N " ... " от 10 мая 2017 года, квартира 2 "Б", расположенная в надземном уровне первого этажа дома по адресу: " ... ", соответствует обязательным строительным нормам и правилам для жилых помещений с учетом размещения инженерных систем и оборудования дома в общем коридоре, из которого осуществляется доступ в указанное жилое помещение.

Комната N 2/18 квартиры 2 "Д", расположенной в надземном уровне первого этажа дома по адресу: " ... ", соответствует обязательным строительным нормам и правилам для жилых помещений с учетом размещения инженерных систем и оборудования дома в общем коридоре, из которого осуществляется доступ в указанное жилое помещение, за исключением отношения площади светового проема к площади пола комнаты, которое составляет 1: 9,68, что не соответствуют п. 25 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (с изменениями и дополнениями от 02 августа 2007 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне. Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8. Для мансардных этажей допускается принимать это отношение не менее 1:10.

По нормам действующего законодательства не запрещается прокладка инженерных сетей под потолком общеквартирного коридора, а также системы канализации в полу коридора.

Несоответствие отношения площади светового проема к площади пола комнаты N 2/18 квартиры 2 "Д" не является скрытым дефектом. Данное нарушение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не является существенным и может быть устранено либо увеличением проема до нужной площади, либо перепланировкой комнаты с уменьшением площади жилой комнаты (т.2 л.д.97-118).

Для выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, судом был допрошен эксперт Кошляк Г.С., который пояснил суду, что он выявил наличие в комнате N2/18 квартиры 2 "Д" канализационного стояка, хотя согласно данным кадастрового паспорта жилого помещения он должен располагаться в общем коридоре. Комната не разделена по зонам, кроме устройства зоны санузла. Допущенное нарушение нормы освещенности можно устранить путем возведения перегородки, в результате чего появится коридор площадью 4,2 кв.м., соответственно, уменьшится жилая площадь комнаты, отношение площади светового проема к площади комнаты будет соответствовать норме.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Оценивая довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает его несостоятельным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы эксперта подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, будучи опрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции также не усмотрено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, а также достаточностью представленных сторонами доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы апеллянта о существенности недостатков и невозможности использования жилого помещения по его назначению, т.е. для проживания, сводятся к тому, что инженерные коммуникации проходят под потолком общего коридора, общедомовой канализационный стояк находится внутри жилого помещения, а над комнатой истца находится кухня, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при том, что все отмеченные истцом недостатки не являлись скрытыми, поскольку могли быть обнаружены в результате визуального осмотра помещений и ознакомления с проектной и технической документаций жилого дома на момент заключения сделок купли-продажи.

Следует отметить, что никакие инженерные коммуникации под потолком квартиры истца не проходят.

При этом по нормам действующего законодательства не запрещается прокладка инженерных сетей под потолком общеквартирного коридора, а также системы канализации в полу коридора.

Что касается канализационного стояка, то согласно копии кадастрового паспорта надземного уровня 1 этажа дома по " ... " по состоянию на 24 июня 2015 года канализационный стояк установлен в общеквартирном коридоре (т.1 л.д.17).

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что передал истцу комнату N 2/18 квартиры 2 "Д", данные которой соответствовали сведениям кадастрового паспорта.

Доказательств приобретения жилого помещения в перепланированном состоянии при наличии канализационного стояка внутри комнаты, суду не представлено.

Сам по себе факт затопления жилого помещения вследствие неисправности канализации не может являться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи жилого помещения и возврата уплаченной за товар денежной суммы, при том, что причина неисправности канализации не установлена и может быть связана с ее ненадлежащим обслуживанием и неправильной эксплуатацией.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.И. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, является правомерным.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя третьего лица о неправомерности перевода нежилых помещений в жилые, которые в последующем были приобретены истцом, поскольку данный вопрос ранее уже являлся предметом судебной оценки.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 12 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении требований Рахмангуловой Е.В., Филатова С.Н., Кардонской О.В. о признании незаконными распоряжений Администрации САО г. Омска: " ... " о переводе нежилых помещений по адресу: г" ... " в жилые, согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахмангуловой Е.В., Филатова С.Н., Кардонской О.В. - без удовлетворения.

Доводы истца о том, что проживание в приобретенных ею жилых помещениях создает угрозу жизни и здоровью, ничем не подтверждены

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перевод помещений первого надземного этажа в жилые помещения был произведен во всех подъездах многоквартирного жилого дома, однако доводы о непригодности помещений для проживания имеют место лишь со стороны Афанасьевой Н.И.

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договоров купли-продажи истец осматривала приобретенные жилые помещения, имела возможность знакомиться с техническими характеристиками многоквартирного дома, должна была проявить должную осмотрительность при заключении сделок.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на наличие таких существенных недостатках квартиры и комнаты, которые бы являлись основанием для расторжения договоров купли-продажи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и применении к ним норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьевой Н.И. - Марцуна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N 33-5258/2017

Строка по статотчету 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьевой Н.И. - Марцуна А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Афанасьевой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма N 6" о расторжении договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером " ... ", расположенной в надземном уровне первого этажа по адресу: " ... " от 02 апреля 2015 года и о расторжении договора купли-продажи комнаты с кадастровым номером " ... ", расположенной в надземном уровне первого этажа по адресу: " ... " от 02 апреля 2015 года отказать в полном объеме".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьевой Н.И. - Марцуна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи