Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Швабауэр Л. Л. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Установить местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N " ... ", принадлежащим Сапуновой О. В. и N " ... ", принадлежащим Швабауэр Л. Л. в соответствии с координатами фактической границы, установленной заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Симплекс" от " ... ": 1 (N " ... "); 2 (N " ... "); н1 (N " ... "); н2 (N " ... ")".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапунова О.В. обратилась в суд с иском к Швабауэр Л.Л. об установлении межевой границы между смежными земельными участками, исключении сведений из ГКН.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 688 кв.м. с расположенным на нем жилым домом N " ... " по " ... " в г. Омске, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Смежный земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " принадлежит Швабауэр Л.Л. Границы участка ответчика установлены в ходе проведения кадастровых работ " ... ". Однако, фактическая граница между смежными земельными участками N " ... " и N " ... " проходит по существующему ограждению - деревянному забору, сформирована до приобретения ответчиком права собственности на жилой дом (в " ... " году), и порядок пользования земельными участками сложился задолго до оформления прав собственности на них. В рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " об исправлении кадастровой ошибки была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая граница не соответствует границе, установленной в результате кадастровых работ и включенной в ГКН.

Просила установить межевую границу межу земельным участком с кадастровым номером N " ... " с расположенным на нем жилым домом N " ... " по " ... " и земельным участком с кадастровым номером N " ... " с расположенным на нем жилым домом " ... " в соответствии с фактической границей; исключить из ГКН сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " о координатах поворотных точек N " ... "; N " ... ", N " ... " и N " ... "; N " ... "; N " ... " и N " ... "; N " ... "

В судебном заседании истец Сапунова О.В., её представитель по доверенности Кутасова В.О. доводы искового заявления поддержали по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить.

Ответчик Швабауэр Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Швабауэр Л.Л. просит решение суда отменить. Полагает, что судом п вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Не учтено ранее принятое решение суда от " ... " по делу N " ... ", согласно которому в исправлении кадастровой ошибки Сапуновой О.В. был отказано. Кроме того, не приняты во внимание выводы экспертного заключения ГП Омской области "ОмЦТИЗ" от " ... ", о причинах несоответствия фактической границы между спорными земельными участками и данными ГКН. Полагает, что ее права нарушены, так как в результате принятого судом решения площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка уменьшилась. Истцом не доказано, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " установлена по данным ГКН без учета фактических границ, а также, что несоответствие фактической границы между спорными земельными участками имело место после проведения межевания " ... " Истец имела возможность самостоятельно передвинула часть забора в целях увеличения своего земельного участка. Свидетели подтвердили факт переноса забора до оформления дома в собственность ответчика, однако свидетельские показания не могут быть приняты с достоверностью, поскольку визуально определить перенос забора, время такого переноса невозможно. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Судом не дана оценка фактам и документам, которые доказывают заинтересованность Сапуновой О.В. в передвижении забора. В материалы дела представлен старый технический паспорт от " ... " на котором указано расстояние от поворотной точки до края границы участка ответчика - " ... " м. Согласно нового технического паспорта расстояние этой же поворотной точки составляет 2,40 м. Технический паспорт от " ... " доказывает, что забор после межевания истцом в " ... " был частично перемещен в сторону ответчика от смежной границы. Представленные доказательства не подтверждают, что граница между участками проходит по забору, существующему более " ... " лет. Представленные фотографии не позволяют определить время фиксации ограждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Кутасова В.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кутасову В.О., согласившуюся с решениями суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит судебное решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент проведения кадастровых работ Швабауэр Л.Л. в " ... " году, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя их смысла положений ст. 37, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, средством достижения индивидуализации земельного участка является определение местоположения его границ посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, отражение таких границ в межевом плане и постановка на государственный кадастровый учет. Государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Следовательно, земельный участок в соответствующих границах существует в качестве объекта земельных прав и объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в качестве его уникальных характеристик включены кадастровый номер, дата его внесения в государственный кадастр недвижимости и описание местоположения границ этого объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 2 и 3 части 1). Таким образом, обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана и являются наряду с кадастровым номером уникальными характеристиками земельного участка.

По общему правилу местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно пункту 1.1 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Сапунова О.В. и Меновщикова А.С. являлись сособственниками по 1/2 доле каждая земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв. м., по адресу: " ... ". В " ... " указанный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", при этом участок с кадастровым номером N " ... "" ... " принадлежит Меновщиковой А.С., а участок с кадастровым номером N " ... " - Сапуновой О.В. на основании заключенных между ними договоров купли-продажи долей от " ... ".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок относится к землям населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, имеет площадь 688?9 кв.м. На данном участке расположен жилой дом (литера В, В1), площадью 77 кв.м., принадлежащий Сапуновой О.В.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., на котором находится жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчику Швабауэр Л.Л.

Сведения о границах принадлежащего Швабауэр Л.Л. участка были внесены в ГКН " ... " после проведения ответчиком кадастровых работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сапунова О.В. указывала на то, что, в результате проведенных ответчиком кадастровых работ установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " без учета фактических границ и координат земельных участков правоустанавливающим документам.

Данные доводы судом проверялись и признаны обоснованными. Указанное обстоятельство в итоге явилось основанием для удовлетворения исковых требований Сапуновой О.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым в совокупности была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от " ... " специалистами предприятия на местности была установлена фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " по существующему ограждению - деревянному забору. Сопоставляя данные геодезической съемки о местоположении фактической границы между указанными земельными участками с учетом данных, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и документах о межевании, эксперты пришли к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками не соответствует границе между этими участками, ранее учтенной в ГКН.

При этом несоответствие фактической границы между спорными земельными участками данным ГКН может быть по двум причинам:

1) смежная граница между земельными участками с кадастровыми N " ... " и N " ... " установлена по данным ГКН без учета фактическихграниц;

2) изменение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " установленной в межевом плане, подготовленном ООО "Земельное право" от " ... ", имело место после проведения межевания.

Вопреки доводам апеллянта, районный суд при вынесении решения правильно распределил бремя доказывания между сторонами спора, возложив на истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию причины несоответствия фактической границы между спорными земельными участками.

В обоснование исковых требований, стороной истца представлены письменные и свидетельские показания, оцененные и проанализированные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, свидетель Бодаева Г.Н., являющаяся соседкой сторон по участкам, проживающая в собственном доме с 1980 г., указала, что между домами N " ... " и 102 стоит деревянный забор с 90-х гг., на месте ворот, установленных позже (1992 г.) ранее находился гараж.

Свидетель Гончар Г.Г., являющаяся соседкой сторон по участкам, показала, что с момента начала владения Швабауэр Л.Л. своим участком, между участками стоит забор, столбы на которых держатся ворота.

Косвенно существование указанного забора в таком виде еще до межевания подтверждается и совокупностью всех фотографий, на которых запечатлен имеющийся спорный забор. Ссылка подателя жалобы на невозможность определения даты составления фотоснимков принимается во внимание судебной коллегией, однако оценка указанных документов в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждает позицию исковой стороны.

Довод Швабауэр Л.Л. о недостоверности показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности и не являются лицами, заинтересованными в исходе деле.

О правомерности установления забора и отсутствии в связи с его установкой спора свидетельствуют также конклюдентные действия сторон, не заявляющих более семи лет (с момента приобретения Швабауэр Л.Л. права собственности) о его сносе или передвижении. Заявление о переносе забора и уменьшении границ ее земельного участка возникло только после предъявления настоящего иска в суд.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что спорная часть участка никогда из пользования Сапуновой О.В. не выбывала, ни предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", ни Швабауэр Л.Л. с момента приобретения указанного участка (с 2010) претензий к Сапуновой О.В. относительно правильности установления забора не предъявлялось, является верным.

Доказательств переноса ограждения, установленного Сапуновой О.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Швабауэр Л.Л. не представлено, как и доказательств иного местоположения забора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участка Швабауэр Л.Л. между участками сторон имелся забор, который существует до настоящего времени на том же месте.

Районным судом установлено и судебная коллегия с этим соглашается, что с момента приобретения Швабауэр Л.Л. права собственности на земельный участок в ноябре 2010 года и впоследствии после проведенного в " ... " межевания, фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:050208:6062 и N " ... " не изменялась, что подтверждается, в том числе, проведенной судебной экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО "Симплекс" от " ... ", земельные участки с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " являются смежными и разделены деревянным забором. Следов переноса забора не обнаружено. Установлены координаты фактической границы (N " ... "N " ... "N " ... "; N " ... ", между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N " ... ", принадлежащим Сапуновой О.В. и N " ... ", принадлежащим Швабауэр Л.Л. (л. д. 58-82).

Судом верно признано, что при подготовке межевого плана ООО "Земельное право" не учтены фактические границы смежных земельных участков, соответственно координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего Сапуновой О.В., учтенные в ГКН на основании данных, представленных в межевом плане, подготовленном ООО "Земельное право" " ... " не соответствуют действительности.

В обоснование своего довода о переносе забора Сапуновой О.В., в апелляционной жалобе ответчик Швабауэр Л.Л. ссылается на данные технического паспорта от " ... ", в котором указано расстояние от поворотной точки до края границы участка ответчика " ... " м., вместе с тем, согласно технического паспорта, изготовленного " ... ", расстояние этой же поворотной точки составляет " ... " м. Однако данный довод не свидетельствует о том, что фактическая граница между спорными земельными участками не проходит по забору на протяжении более " ... " лет, изменялась истцом после проведения ответчиком межевания в " ... " году. Допуская возможное изменение границы между спорными земельными участками после " ... ", ее неизменность на протяжении более " ... " лет ответчиком не опровергнута.

Кроме того, в обоих технических паспортах, на которые ссылается апеллянт, сохраняется конфигурация земельного участка Сапуновой О.В., при котором смежная граница между участками истца и ответчика представляет собой ломаную линию. В то время, как внесенные в ГКН сведения о поворотных точках смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " представляет собой прямую линию, что противоречит конфигурации фактической границе между земельными участками, как по данным технического паспорта от " ... ", так и по данным технического паспорта, составленного по состоянию на " ... ".

Заявление Швабауэр Л.Л. о наличии в действиях истца Сапуновой О.В. признаков недобросовестного поведения, выразившегося в изменении границ между спорными земельными участками путем переноса забора на свое усмотрение, также является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами по делу.

Строительство нового дома на принадлежащем истцу земельном участке не может свидетельствовать о самовольном переносе истцом смежного забора, без доказательств данного обстоятельства со стороны ответчика.

Вопреки доводов апелляционной жалобы в настоящем гражданском деле Сапуновой О.В. заявлено требование не об исправлении кадастровой ошибки, в отношении которого имеется вступившее в силу решение суда, а установлении межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " в соответствии с фактической границей. Таким образом, доводы о преюдициальности для данного дела решения суда по гражданскому делу N " ... " г. подлежат отклонению судебной коллегией.

При этом из определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " следует, что отказ в исправлении кадастровой ошибки связан с тем, что истцом Сапуновой О.В., в нарушение ст. 12 ГК РФ, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также судебная коллегия считает недоказанным довод апеллянта о первоначальном нахождении погреба на территории принадлежащего ей земельного участка, что свидетельствует о самовольном переносе Сапуновой О.В. смежной границы. В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ данная позиция Швабауэр Л.Л. не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции.

Также стороной ответчика не доказан факт увеличения площади земельного участка Сапуновой О.В., и уменьшения площади принадлежащего ей участка земли за счет установления смежной границы между земельными участками в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Фактически доводы апелляционной жалобы Швабауэр Л.Л. не подтверждены доказательствами по делу, в нарушение требований вышеизложенных норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швабауэр Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: