Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Щукин А.Г.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Огородней Е. А. на заочное решение Любинского районного суда Омской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Огородней Е. А. к Огороднему В. В. о разделе имущества, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородняя Е.А. обратилась в суд с иском к Огороднему В.В. о разделе имущества супругов, указав, что с 08.12.2007 по 2016 год стороны состояли в браке. 10.03.2016 брак прекращен на основании решения Любинского районного суда. В период совместной жизни был приобретен автомобиль ВАЗ 21110, 2001 года выпуска. Средняя цена автомобиля составляет 70 000 рублей. Автомобиль находится в постоянном пользовании ответчика, в связи с чем просила передать его ответчику и взыскать половину его стоимости 35 000 рублей в ее пользу. Кроме того, в период брака 25.02.2015 у ее родственницы Калабиной Л.С. в долг были взяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые были потрачены на гашение кредита, оформленного для покупки автомобиля. 10.06.2016, после прекращения брака, истец возвратила Калабиной Л.С. долг. В связи с выплатой ею общего с Огородним В.В. долга просила взыскать с ответчика половину этой суммы - 50 000 рублей.

Всего просила взыскать с ответчика 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки.

В судебном заседании Огородняя Е.А., участвующая в судебном разбирательстве с использованием видеоконференцсвязи, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Огородний В.В., третье лицо Панов П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Огородняя Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2110 между Огородним В.В. и Пановым В.В., являющимся мужем его сестры, был составлен во избежание ареста автомобиля судебными приставами. Фактически Огородний В.В. не продавал и не передавал последнему автомобиль, право собственности на указанный автомобиль у Панова В.В. фактически не возникло. Указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка выписке о движении денежных средств по банковской карте и выписке по счету, которые подтверждают обоснованность заявленных ею требований о взыскании в порядке регресса, приходящуюся на него часть общего долга в размере 50 000 рублей, поскольку она погасила общий долг супругов в размере 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Москаленского района Омской области Муканов М.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем коллегия судей рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса РФ, 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при этом суд должен исходить из его оценки.

Положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что в период с 08.12.2007 по 10.03.2016 Огородняя Е.А. и Огородний В.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период совместной жизни супругами Огородними был приобретен автомобиль ВАЗ 21110, 2001 года выпуска.

Из договора купли-продажи спорного автомобиля следует, что 25 февраля 2015 года Огородний В.В. продал Панову П.П. автомобиль ВАЗ 2110, 2001 года выпуска, стоимостью 105 552 рублей 79 копеек.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в собственности Огороднего В.В. в настоящее время значится автомобиль ВАЗ 21110, 2001 года выпуска.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО КФ "Эксперт", сделанного на основе анализа вторичного рынка транспортных средств в Омской области, вероятная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2111, 2001 года выпуска, на февраль 2017 года составляет 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование требований о взыскании половины стоимости автомобиля ВАЗ 21110, 2001 года выпуска, истец в судебном заседании 15.05.2017 указала, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика и фактически не продавался, не передавался Панову П.П., а договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2015 был заключен для вида, чтобы снять арест с автомобиля.

Таким образом, на момент продажи автомобиля Огородней Е.А. было известно, что следка является мнимой.

Вместе с тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании 30.10.2015 по делу N 2а-1372/2015, Огородняя Е.А. пояснила, что они продали автомобиль ВАЗ 21110 Пановым.

Установлено, что период совместной жизни супруги Огородний В.В. и Огородняя Е.А. фактически распорядились приобретенным ими в браке автомобилем ВАЗ 2110, осуществив его продажу 25.02.2015 Панову П.П.

Согласно расписке, представленной в материалы дела (л. 47), Панов П.П. является владельцем автомобиля ВАЗ 2110, о чем свидетельствуют подписи Пановой Н.В. и Огородней Е.А., что подтверждает согласие Огородней Е.А. на продажу автомобиля.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит верным вывод суда, согласно которому автомобиль ВАЗ 21110, не может быть включен в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку он был реализован супругами в период брака, не может быть разделен между супругами в настоящее время.

С учетом того, что требование о разделе автомобиля не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату справки о стоимости автомобиля в размере 510 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств и взыскании с Огороднего В.В. в пользу Огородней Е.А. долга, суд исходил из того, что Огородней Е.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в период брака с Огородним В.В. у них возникли долговые обязательства перед Калабиной Л.С. С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (часть 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 25.02.2015 Огородняя Е.А. и Огородний В.В. взяли взаймы, без процентов 100 000 рублей сроком на полтора года у Калабиной Л.С. В расписке имеются подписи заёмщиков.

Огородний В.В. возражая против удовлетворения требований Огородней Е.А. по взысканию денежных средства в части, уплаченной истицей в счет возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору займа, в судебном заседании 04.04.2017 пояснил, что в расписке отсутствуют подписи свидетелей, и она не заверена.

Данные доводы не могут свидетельствовать о недействительности договора займа, либо его незаключенности.

Расписка содержит подписи заемщиков, не оспоренные Огородним В.В. в суде. Факт передачи денежных средств, но в сумме 80 000 рублей от займодавца, подтверждается выпиской из банка, которая не оспаривалась Огородним В.В.

Таким образом, установлено, что между Огородней Е.А., Огородним В.В. с одной стороны и Калабиной Л.С. с другой стороны был заключен договор займа.

Из выписки по банковскому счету, представленной Огородней Е.А., следует, что 21.02.2015 на ее счет в ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту "VISA ELECTRON" (последние цифры N " ... ") поступило 80 000 рублей из Лангепаса (оборот л.д. 94), что согласуется с чеком о взносе наличных от 21.02.2015, из которого следует, что Калабиной Л.С. в отделении ПАО "Сбербанк России" была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 80 000 рублей на карту "VISA ELECTRON" (последние цифры N " ... "), на (л.д. 34). Данному документу не было дано надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из вышеуказанных документов, следует, что фактически Калабина Л.С. по договору займа передала денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Обосновывая сумму долга в размере 100 000 рублей, Огородняя Е.А. в судебном заседании 19.04.2017 пояснила, что Калабина Л.С. перевела на её счет 80 000 рублей, ещё 20 000 рублей ей были перечислены матерью, в итоге она получила от родственников 100 000 рублей.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств возникновения долговых обязательств сторон спора перед матерью Огородней Е.Л., либо соглашения между Калабиной Л.С., матерью истца, а так же Огородними, о передаче части денежной суммы указанным выше способом.

Таким образом, стороной истца доказано наличие общих долговых обязательств супругов на сумму в размере 80 000 рублей.

Поскольку расписка составлена обоими супругами обстоятельства расходования указанной суммы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно расписке от 10.06.2016, составленной Калабиной Л.С., заемные денежные средства были возвращены Огородней Е.А. 10.06.2016, то есть после расторжения брака.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Огородней Е.А. были исполнены общие долговые обязательства супругов на сумму 80 000 рублей по договору займа от 25 февраля 2015 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Огородний В.В. осуществил возврат денежных средств, взятых у Калабиной Е.А., либо возместил Огородней Е.А. расходы, связанных с исполнением обязательств перед займодавцем.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 39, частью 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ и пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что заявленные Огородней Е.А. требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Огороднего В.В. денежных средств в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с исполнением Огородней Е.А. обязательств по договору займа от 25 февраля 2015 года, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска Огородней Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 2 750 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивают государственную пошлину в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства с Огороднего В.В. в пользу Огородней Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 292 рублей 50 копеек.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Огородней Е.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста за составление иска в суд в размере 3 500 рублей.

Из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства с Огороднего В.В. в пользу Огородней Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 1 645 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Любинский районный суд Омской области от 15 мая 2017 года отменить в части отказа Огородней Евгении Александровне во взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Огороднего В. В. в пользу Огородней Е. А. денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с исполнением Огородней Е. А. обязательств по договору займа от 25 февраля 2015 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 292 рублей 50 копеек, оплату юридических услуг в размере 1 645 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи