Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Замчего Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Пушкаревой Л. В. к Замчий Г.Г. о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с Замчий Г.Г." ... " г.р. в пользу Пушкаревой Л. В. утраченный заработок за периоды с " ... " по " ... " и " ... " по " ... " в размере 38 931 руб. 12 коп., утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в сумме 93 918 руб. 55 коп., за период с " ... " по " ... " ежемесячно по 9 422 руб. 25 коп., всего 189 383 руб. 17 коп.

Взыскать с Замчий Г.Г." ... " г.р. государственную пошлину 4 988 руб. в бюджет г. Омска.

Взыскать с Замчий Г.Г." ... " г.р. в пользу БУЗОО Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 33 287 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкарева Л.В. обратилась в суд с иском к Замчему Г.Г. о взыскании утраченного заработка. В обоснование указала, что " ... " около 17-00 часов водитель Замчий Г.Г., управляя автомобилем "" ... "", гос.рег.знак N " ... ", следуя по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", в районе " ... ", допустил наезд на пешехода Пушкареву Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Пушкаревой Л.В. был причинен " ... ". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... " БУЗОО "БСМЭ", в связи с причиненной травмой к моменту выписки Пушкаревой Л.В. к труду с " ... ". истец кроме " ... " имела утрату " ... " в размере " ... " на срок до очередного переосвидетельствования (" ... ".).

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Замчего Г.Г. утраченный заработок в размере 661 263 руб. 07 коп. за периоды временной не трудоспособности с " ... " по " ... "., с " ... ". по " ... "., а также за период с " ... ". по " ... ". (за вычетом сумм страхового возмещения в размере 160 000 руб., выплаченных СК "АСКО"); возмещение утраченного заработка в связи с " ... " в размере 203 409 руб. 81 коп. за период с " ... ". по " ... ". единовременно, а так же утраченный заработок с учетом " ... " в размере 135 606 руб. 54 коп. за период с " ... " по " ... "., ежемесячными платежами по 22 601 руб. 09 коп. начиная с " ... ". по " ... ". включительно.

В судебном заседании истец Пушкарева Л.В. участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена.

Представитель истца Горяева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что расчет среднемесячного заработка истца был произведен за шесть месяцев (" ... " г.) т.к. в этот период в заработке Пушкаревой произошли изменения, улучшающие ее имущественное положение. Также указала, что " ... " истец была уволена по состоянию здоровья.

Ответчик Замчий Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истец получила деньги по листкам нетрудоспособности и страховую выплату, является пенсионеркой. Указал, что вся вина за ДТП лежит на Пушкаревой Л.В., которая переходила дорогу в не положенном месте, с его стороны нарушений правил дорожного движения не имеется. Также отметил, что в счет компенсации морального вреда истцу с него производят удержания.

Третье лицо ООО "СГ "АСКО" филиал в г. Омске, участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Замчий Г.Г. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его изменить, снизив размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств до минимального размера оплаты труда в РФ. Указывает, что является одиноким пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, при этом с пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности по кредиту. Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии на 50%, поскольку вся вина в произошедшем лежит исключительно на истце. Также отмечает, что в нарушение требований закона суд при исчислении среднего заработка истца принял во внимание ее заработную плату за семнадцать месяцев, предшествовавших аварии, вместо двенадцати. Кроме того, суду надлежало учесть, что истцу были произведены выплаты на основании листков нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Голубь В.В. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шоколову Н.С., ответчика Замчего Г.Г., заключение прокурора Мосолова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в 17-00 часов водитель Замчий Г.Г., управляя автомобилем "" ... "", гос.рег.знак N " ... " принадлежащим ему на праве собственности, следуя по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", в районе " ... " допустил наезд на пешехода Пушкареву Л.В., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пушкаревой Л.В. был причинен " ... "

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... ", выявленные у Пушкаревой Л.В. повреждения квалифицированы как " ... "

Указанное явилось поводом для обращения Пушкаревой Л.В. в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", с Замчего Г.Г. в пользу Пушкаревой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 75 000 руб.

Судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Замчий Г.Г." ... ", управляя автомобилем "" ... "", гос.рег.знак N " ... ", следовал без груза с один пассажиром (С.С.Г.) по правому ряду " ... "" ... " со стороны " ... " в направлении " ... " со скоростью около 50 км/ч. В процессе движения попутные транспортные средства в левом ряду остановились, а ответчик продолжил движение, не снижая скорости. В это же время Пушкарева Л.В. переходила проезжую часть дороги с двусторонним движением слева направо по ходу движения автомобиля ответчика. Водитель применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния избежать наезда на истца не удалось. Истец переходила дорогу в неустановленном для того месте, при этом двигавшиеся слева от автомобиля ответчика транспортные средства потерпевшего пешехода пропустили.

Из заключения автотехнической экспертизы N " ... " от " ... ", проведенной в рамках предварительной проверки, следует, что водитель автомобиля "" ... "", гос.рег.знак N " ... "Замчий Г.Г. в рассматриваемой ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Постановлением следователя ССО УМВД России по Омской области от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия от " ... " отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика не установлено.

Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пушкаревой Л.В., которая в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода.

Указанным решением установлено наличие грубой неосторожности в действиях Пушкаревой Л.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении утраченного заработка.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из материалов дела следует, что истец " ... " была принята на работу в ОАО "Иртышское пароходство" на должность " ... "". " ... " истец была назначена " ... " с " ... " истец работала в должности " ... " Указанное подтверждается копией трудовой книжки Пушкаревой Л.В. (т. 1 л.д. 9-10, 75), копией трудового договора (л.д. 175), а также справкой ОАО "Иртышское пароходство" от " ... " (176).

" ... " трудовой договор с истцом был прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 10).

Как было отмечено выше, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен " ... " что подтверждается заключением судебно-медицинского исследования N " ... " от " ... " (т. 1 л.д. 8).

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, а также листкам нетрудоспособности Пушкарева Л.В. в периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " находилась на амбулаторном и стационарном лечении, при этом, " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "" ... "" ... " (т. 1 л.д. 78-82, 91-112, т. 2 л.д. 55-58). По окончанию периода временной нетрудоспособности с " ... " истец выписана к труду (т. 1 л.д. 112).

Вместе с тем, " ... "" ... " истцу была впервые установлена " ... " на срок до " ... " (дата очередного освидетельствования " ... "), что подтверждается справкой Бюро N " ... " - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда N " ... " от " ... " (т. 1 л.д. 196).

Согласно заключению БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " учитывая характер причиненных повреждений у пострадавшей, " ... " на момент закрытия листка нетрудоспособности " ... " экспертная комиссия пришла к выводу, что в период времени с " ... " по " ... "Пушкарева Л.Ф. фактически была временно нетрудоспособной, т.е. не могла осуществлять профессиональную деятельность по своей профессии " ... "

К моменту выписки Пушкаревой Л.В. к труду с " ... " пострадавшая не могла выполнять своих профессиональных обязанностей по основной профессии " ... ". В связи с причиненной травмой у Пушкаревой Л.В. с " ... " кроме " ... " на срок до очередного переосвидетельствования.

Поскольку гражданская ответственность Замчего Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО", что подтверждается заявлением Замчего Г.Г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (т. 1 л.д. 71), Пушкаревой Л.В по ее заявлению ООО "Страховая группа "АСКО" была произведена выплата страхового возмещения за вред здоровью (утраченный заработок) в размере 160 000 руб. (т. 1 л.д. 63-65, 72).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Настоящим иском Пушкарева Л.В. просила взыскать с Замчего Г.Г. утраченный заработок в сумме 661 263,07 руб. за периоды временной нетрудоспособности с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", а также за период с " ... " по " ... " (за вычетом суммы страхового возмещения ООО "Страховая группа "АСКО").

Истцом также были заявлены требования о возмещении утраченного заработка в связи с " ... " в сумме 339 016, 35 руб. за период с " ... " по " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1083, 1085 ГК РФ, принимая во внимание доказанность факта причинения истцу вреда здоровью, утраты истцом заработка в результате нетрудоспособности, грубую неосторожность действий Пушкаревой Л.В., пересекавшей в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ проезжую часть в неустановленном месте, счел возможным установить степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии в 50%, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета утраченного заработка, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом постановленовзыскать с Замчего Г.Г. в пользу Пушкаревой Л.В. утраченный заработок за периоды с " ... " по " ... " и " ... " по " ... " в размере 38 931 руб. 12 коп., утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в сумме 93 918 руб. 55 коп., за период с " ... " по " ... " ежемесячно по 9 422 руб. 25 коп., всего 189 383 руб. 17 коп.

Постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с " ... " по " ... " сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик полагает, что суду с учетом грубой неосторожности потерпевшей следовало отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как было отмечено выше, факт наличия грубой неосторожности в действиях Пушкаревой Л.В. был установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по иску Пушкаревой Л.В. к Замчему Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ размер возмещения вреда (в том числе утраченного заработка) с учетом факта причинения вреда здоровью истца, может быть уменьшен, что и было сделано судом в настоящем деле, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Грубая неосторожность в действиях Пушкаревой Л.В. не исключает необходимости возмещения вреда ответчиком, а лишь является основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Замчего Г.Г. об обратном судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, а именно положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца, которая в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода, при этом ответчик, как было установлено заключением автотехнической экспертизы N " ... " от " ... " не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Указанные обстоятельства, наличие грубой неосторожности в действиях Пушкаревой Л.В. явились основанием снижения размера возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка на 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для установления степени вины Замчего Г.Г. в причинении вреда истцу в 50%, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

Из судебного постановления суда первой инстанции следует, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были учтены, им дана оценка, в том числе и действиям истца и ответчика. Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшей были учтены судом при принятии решения, им дана оценка, выводы суда в решении мотивированы.

Коллегия также принимает во внимание, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом было принято во внимание имущественное положение, возраст и состояние здоровья ответчика. Основания для еще большего снижения размера возмещения вреда, в том числе и до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, как о том указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при определении размера утраченного заработка надлежало учесть факт получения истцом пособия по временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В силу пп. а п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от " ... "N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Не влекут отмену постановленного судебного акта и доводы ответчика о неверном расчете судом размера среднемесячного заработка истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Согласно п. 10 трудового договора N " ... " от " ... ", заключенного между ОАО "Иртышское пароходство" (работодатель) и Пушкаревой Л.В. (работник) работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом: с начала навигации до начала следующей навигации (т.1 л.д. 175 оборот).

Согласно справке ОАО "Иртышское пароходство" N " ... " от " ... " табеля учета рабочего времени работникам плавсостава ведутся за время работы сотрудников на судне.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении среднемесячного заработка истца исходил из заработной платы истца за следующие периоды навигации:

- " ... " (суммарный заработок за указанный период согласно справке о доходах физического лица за " ... " год N " ... " от " ... " составил 146389,40 руб.) (т. 1 л.д. 177);

- " ... " (суммарный заработок за указанный период согласно справке о доходах физического лица за " ... " год N " ... " от " ... " составил 230 500,90 руб.) (т. 1 л.д. 178).

Следовательно, средний месячный заработок Пушкаревой Л.В. был определен судом первой инстанции в 31 407,52 руб. из расчета (146389,40 руб. + 230500,90 руб.) / 12 мес.

В случае же определения среднего месячного заработка Пушкаревой Л.В. в соответствии с доводами апелляционной жалобы (путем деления общей суммы заработка (дохода), за фактически проработанное число месяцев за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, предшествовавших повреждению здоровья, на фактически проработанное число месяцев), размер среднего месячного заработка истца составил бы 32 928,70 руб., из расчета (4489,92 руб. (доход за " ... ") + 34778,53 руб. (" ... ") + 44367,18 руб. (" ... " + 38403,66 руб. (" ... ") + 41294,39 руб. (" ... ") + 38521,71 руб. (" ... ") + 28645,51 руб. (" ... ") / 7 мес., либо 37668,50 руб., в случае если при расчете был бы исключен " ... " года как не полностью проработанный потерпевшей месяц.

Таким образом, расчет среднего месячного заработка с учетом приведенных выше суждений прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Замчего Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи