Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожаевой Ж. К. к Омской таможне о взыскании невыплаченного денежного поощрения по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Козловой Л.И, объяснения представителя истца Сынтина А.В., судебная коллегия

установила:

Рожаева Ж.К. обратилась в суд с иском к Омской таможне о взыскании невыплаченного денежного поощрения.

В обоснование иска указала на то, что с " ... " до " ... " она проходила службу в таможенных органах. Приказом Омской таможни N " ... " от " ... " она была назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отделения инспектирования и профилактики правонарушений, ей был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ из расчёта 90 % должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение из расчёта двух должностных окладов (с " ... " по " ... "), премия за выполнение важных и сложных заданий из расчёта 16 % от оклада денежного содержания. Приказом Омской таможни N " ... " от " ... " на период с " ... " по " ... ", приказом N " ... " от " ... " на период с " ... " по " ... "Рожаевой Ж.К. установлено ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач в размере одного должностного оклада. При этом из всего списка служащих ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада установлено только ей, обоснование такого размера отсутствует.

Поскольку при издании приказов ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, истец, уточнив при рассмотрении дела требования, просила признать незаконным и отменить приказ Омской таможни от " ... "N " ... " в части установления ей ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, взыскать с ответчика невыплаченную сумму ежемесячного денежного поощрения за период с " ... " по " ... " в размере 13 071 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Рожаева Ж.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Омской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для установления истцу на период с " ... " по " ... " ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада являлось систематическое допущение ею недостатков в работе.

Решением суда признан незаконным приказ от " ... "N " ... " в части установления Рожаевой Ж.К. ежемесячного денежного поощрения. С Омской таможни в пользу Рожаевой Ж.К. взыскано ежемесячное денежное поощрение в размере 13 071 рубля, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Омской таможни просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что оспариваемый приказ от " ... " в части установления размера ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада соответствует требованиям законодательства, поскольку ответчиком были учтены результаты работы истца во втором полугодии " ... " года, в начале " ... " года, а также неснятые дисциплинарные взыскания (приказы от " ... ", от " ... "). Ежемесячное денежное поощрение, выплачиваемое в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач, носит стимулирующий характер и является одной из мер поощрения за труд. Поскольку указанным приказом не изменялся установленный размер ежемесячного денежного поощрения, а устанавливался на новый период, соответственно, положения подпункта "е" пункта 2 Приказа ФТС России от 10 июня 2005 года N 533 не подлежали применению. Полагает, что судом неверно установлено, что при определении размера ежемесячного денежного поощрения на " ... " год ответчиком были учтены одни и те же результаты нарушения. Также не соглашается с выводами суда о незаконности действий таможни по уменьшению размера ежемесячного денежного поощрения истца за " ... " и " ... " года, поскольку апелляционным определением Омского областного суда от " ... " приказ Омской таможни от " ... "N " ... " незаконным не признавался. Правомерность действий таможни по установлению ежемесячного денежного поощрения в ином размере с учётом снижения результатов служебной деятельности подтверждается решениями суда. Помимо изложенного, полагает необоснованными выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что истец проходила государственную гражданскую службу в Омской таможне с " ... " по " ... ".

Приказом Омской таможни N " ... " от " ... "Рожаева Ж.К. назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отделения инспектирования и профилактики правонарушений, ей был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей в месяц, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ из расчёта 90 % должностного оклада с " ... " по " ... ", ежемесячное денежное поощрение из расчёта двух должностных окладов с " ... " по " ... ", премия за выполнение важных и сложных заданий из расчёта 16 % от оклада денежного содержания.

" ... " с Рожаевой Ж.К. заключён служебный контракт на неопределённый срок.

Разделом IV "Оплата труда" служебного контракта N " ... " предусмотрено, что денежное содержание истца состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы (" ... " рубля); месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином (" ... " рубля); ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе (до 30 % этого оклада); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы (от 90 до 120 % этого оклада); ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (до 10 % этого оклада); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утверждённым представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач в размере до двух должностных окладов; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат.

Приказом Омской таможни N " ... " от " ... " на период с " ... " по " ... "Рожаевой Ж.К. установлено ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач в размере одного должностного оклада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по делу по иску Рожаевой Ж.К. к Омской таможне о признании приказов незаконными, в частности, указанного выше приказа N " ... " от " ... " установлено, что в силу положений подпункта "е" пункта 2 Приказа Федеральной таможенной службы от 10 июня 2005 года N 533 "О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач" в приказе Омской таможни от " ... "N " ... ", которым был изменён размер ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач, подлежащего выплате Рожаевой Ж.К., должны были быть отражены конкретные причины, по которым произведено изменение размера указанной выплаты.

Поскольку таких причин названный приказ не содержит, а каких-либо доказательств снижения результатов служебной деятельности истца по сравнению с иными должностными лицами подразделения ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с Омской таможни в пользу Рожаевой Ж.К. недоплаченного ежемесячного денежного поощрения за " ... " года в размере 15 132 рублей (" ... ").

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что факт неправомерности действий Омской таможни по изменению размера ежемесячного денежного поощрения Рожаевой Ж.К. за второе полугодие " ... " года установлен указанным выше судебным актом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Рожаевой Ж.К. недоплаченное ежемесячное денежное поощрение за " ... " года в размере 9 608 рублей (" ... " - с учётом нахождения истца в " ... " года на больничном).

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания недоплаченного ежемесячного денежного поощрения за " ... " года у суда не имелось, поскольку приказ Омской таможни от " ... "N " ... " незаконным не признан, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт неправомерности действий ответчика по изменению размера ежемесячного денежного поощрения установлен приведённым выше судебным постановлением и оспариванию не подлежит.

Ссылка в жалобе на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " по делу N " ... " по иску " ... " к Омской таможне и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по этому же делу судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное дело рассмотрено по иным обстоятельствам, преюдициального значения для дела по настоящему спору не имеет.

Обращаясь в суд с указанным иском, Рожаева Ж.К. также просила признать незаконным приказ Омской таможни от " ... "N " ... ", которым ей вновь было установлено ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада.

Из материалов дела следует, что " ... " начальником Омской таможни издан приказ N " ... " которым на период с " ... " по " ... "Рожаевой Ж.К. установлено ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач в размере одного должностного оклада.

Согласно приложению к указанному приказу из 178 государственных гражданских служащих Омской таможни, помимо Рожаевой Ж.К., размер ежемесячного денежного поощрения был уменьшен старшему государственному таможенному инспектору " ... " до " ... " оклада и главному государственному таможенному инспектору " ... " до " ... " оклада.

Названным ранее Приказом Федеральной таможенной службы от 10 июня 2005 N 533 установлено, что с 01 июля 2005 года государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации установлена выплата ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач в размере до двух должностных окладов.

При установлении сотрудникам и государственным гражданским служащим ежемесячного денежного поощрения руководители таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, учитывают добросовестное исполнение ими своих служебных обязанностей, уровень их профессиональной подготовки и деловые качества, а также достигнутые ими результаты в служебной деятельности и потенциальные возможности самостоятельного выполнения сложных и важных задач (подпункт "а" пункта 2 приказа).

Ответчик суду пояснял, что основанием для установления Рожаевой Ж.К. на период с " ... " по " ... " ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада явилось систематическое допущение истцом недостатков в работе, выражавшихся в некачественном оформлении распорядительных документов по основному направлению деятельности подразделения, отчётной информации, направляемой в вышестоящий таможенный орган, недобросовестном отношении к исполнению отдельных поручений начальника подразделения.

Вместе с тем, поскольку всем государственным гражданским служащим Омской таможни, за исключением истца, а также " ... " и " ... " было установлено ежемесячное денежное поощрение в размере двух должностных окладов, ответчик в приказе об установлении размера ежемесячного денежного поощрения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 приказа Федеральной таможенной службы от 10 июня 2005 N 533 должен был привести и обосновать причины, по которым Рожаевой Ж.К. ежемесячное денежное поощрение было установлено в ином размере по сравнению с другими служащими.

Между тем, таких причин оспариваемый приказ не содержит.

Каких-либо доказательств того, что истцом систематически допускались недостатки в работе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленная ответчиком по требованию суда первой инстанции справка о служебной деятельности главного государственного таможенного инспектора отделения инспектирования и профилактики правонарушений Омской таможни Рожаевой Ж.К. за второе полугодие " ... " года и " ... " год таковым являться не может, поскольку все причины, послужившие основанием для уменьшения размера ежемесячного денежного поощрения, подлежали указанию в соответствующем приказе, с которым истец должна быть ознакомлена. Более того, указанная справка представлена ответчиком в последнем судебном заседании, после выяснения судом позиции сторон по делу.

Поскольку приказ N " ... " от " ... " не содержит причин, по которым Рожаевой Ж.К. было установлено ежемесячное поощрение в размере одного должностного оклада по сравнению с остальными служащими, суд пришёл к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика и признании указанного приказа незаконным.

В данной связи, учитывая то, что судебным разбирательством установлен факт неправомерности действий Омской таможни по уменьшению истцу размера ежемесячного денежного поощрения, суд первой инстанции, приняв во внимание расчёт ответчика, обоснованно взыскал с него в пользу Рожаевой Ж.К. сумму ежемесячного денежного поощрения за " ... " года в размере 3 463 рублей (" ... ").

Кроме того, поскольку неправомерными действиями ответчика по уменьшению ежемесячного денежного поощрения Рожаевой Ж.К. причинён моральный вред, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи