Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании

09 августа

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Попова Ю.Д., его представителя Зорина С.Н. на решение Центрального районного суда " ... " от 12 мая 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования Усовой Г. Н. к Попову С. Д., Попову Ю. Д., Попову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Попова Д. Ю. в пользу Усовой Г. Н. ущерб в размере " ... "" ... ", судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... "" ... "" ... " удовлетворении остальной части иска Усовой Г. Н. отказать. Взыскать с Попова Д. Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова Г.Н. обратилась в суд с иском к Попову Д.Ю., Попову Ю.Д., Попову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указала, что является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". Другими собственниками являются Астафьев И.Б., Усов Г.М., которые выразили согласие на взыскание ущерба в ее пользу. Соседи, проживающие по адресу: г. Омск, " ... ", систематически затапливают их квартиру. " ... " произошло затопление кухни, " ... " произошло затопление в комнате, что подтверждается актом, " ... " произошло затопление квартиры, залита кухня, затопление произошло по причине срыва шланга стиральной машины в " ... ". Ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию помещения. Ущерб оценен посредством проведения экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" и составляет " ... " Просила взыскать с ответчиков данную сумму ущерба и судебные расходы.

Заочным решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " данные требования Усовой Г.Н. были удовлетворены в полном объеме (л.д.78 т.1).

Определением Центрального районного суда г.Омска от " ... " заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено (л.д.147 т.1).

" ... " истицей представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 26125,25 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Усова Г.Н. участия не принимала, его представитель адвокат Лобода Н.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Попов Ю.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что он является собственником " ... ", но там не проживает. В квартире постоянно проживает его сын Попов Д.Ю.

Ответчик Попов С.Д. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснял, что он является собственником " ... ", но в этой квартире не проживает. В квартире постоянно проживает Попов Д.Ю.

Ответчик Попов Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании пояснял, что в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " проживает с рождения, в том числе проживал и в ноябре-декабре 2014 и в июне 2016 года. " ... " была залита квартира снизу, приходили представители управляющей компании. " ... " также приходили, но его не было дома и в квартиру доступа не было. Подпись в акте не ставил. Акт от " ... " признал. Доступ в квартиру всегда имели собственники. В квартире у Усовой Г.Н. не был, повреждения не видел, при составлении акта не присутствовал. Факт протопления в 2016 году квартиры истца признал. Причиной затопления явился срыв шланга со стиральной машины. Поскольку протечка в 2016 году была устранена сразу, мог быть затоплен только потолок. После затопления заходил старший по дому Леонгард К.А., который видел, что помещение затоплено, сорван шланг.

Представитель ответчиков Попова С.Д. и Попова Ю.Д.Зорин С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал. Указывал на то, что акты, представленные управляющей компанией "Жилищник-1" от 2014 года, от 2016 года, не являются надлежащим доказательством, поскольку они исполнены ненадлежащим образом. В материалах дела нет документов, подтверждающих взаимоотношения между управляющей компанией и собственниками квартир N " ... " и N " ... ".

Третьи лица Астафьев И.Б., Усов Г.М. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (л.д.112-119) Попов Ю.Д. и его представитель Зорин С.Н. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что судом неверно применена ст. 30 ЖК РФ, поскольку не установлено в судебном заседании нарушения ответчиками правил пользования жилым помещением. Акт ООО "Жилищник 1" являются подлогом, копии актов отличаются от оригиналов. Документального процессуальное решения по вопросу принятия уточнённых исковых требований и приобщения их к материалам дела не имеется, данный факт отражен только в протоколе судебного заседания. Имело место ненадлежащие извещение стороны ответчика, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав. Необоснованно не было назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, иск был принят судом с нарушением правил подсудности. Не соглашаются с установленной судом причиной протопления, указывая, что незаконная перепланировка квартиры истца привела к повреждению водопроводных труб, из которых сочилась вода на протяжении многих лет. Судом необоснованно было отказано в назначении технической экспертизы. Полагают, что Попов Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствует ответственность по закону перед жильцами " ... ". Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Отдела полиции N " ... " материалов проверки по факту мошенничества и фальсификации доказательств, приложенных к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчики Попов Д.Ю., Попов С.Д. извещены посредством СМС-сообщения, которое им доставлено " ... ", судебное извещение, направленное в адрес ответчика Попова Ю.Д., возвращено почтовым уведомлением по истечении срока хранения, поэтому в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Попова Ю.Д. - Зорина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Усову Г.Н. и третье лицо Усова Г.М., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за внедоговорной вред предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причинённого ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от " ... ", Усова Г.Н., Усов Г.М., Астафьев И.Б. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

" ... ", " ... " и " ... " произошли затопления указанной квартиры, что подтверждается актами обследования жилого помещения, подписанными главным инженером ООО "УК Жилищник-1" Байдаловым А.В., мастером участка Корниловой С.К., заверенными генеральным директором ООО "УК Жилищник-1" Андриянниковой Н.А.

Согласно акту обследования жилого помещения от " ... ", в " ... " г. Омске обнаружены следы протопления, а именно: в комнате, объединенной с кухней, площадью 25 кв.м на потолке, подшитом гипсокартонном и покрашенном, желтое пятно на потолке у туалета площадью 0,5 кв.м Причиной протопления стал факт не закрепления шланга стиральной машины в выше расположенной " ... ".

Согласно акту от " ... " в " ... " г. Омске обнаружены следы протопления, а именно: в комнате площадью 11,2 кв.м потолок оклеен потолочной плиткой ПВХ, стены оклеены обоями. Над окном на обоях желтые полосы (2 полосы). Причиной протопления стал факт разового протопления, в результате халатного отношения жильцов в выше расположенной " ... ".

Согласно акту от " ... " произошло потопление " ... " г. Омске. в " ... " г. Омске обнаружены следы протопления, а именно в кухне студии площадью 25 кв.м потолок подшит гипсокартонном, отштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. По всему потолку мокрые, желтые пятна и полосы по стыку потолочных плит от воды. Причиной протопления стал факт срыва шланга стиральной машины в выше расположенной " ... ".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от " ... " собственниками " ... " по ул. " ... " г. Омске являются ответчики Попов Ю.Д., Попов С.Д., каждому из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. но фактически в данном помещении не проживают.

В соответствии ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, на основании пояснений сторон по делу, судом установлено, что собственниками " ... " по ул. " ... " г. Омске Попов Ю.Д. и Попов С.Д., заявленные в качестве ответчиков, фактически в данном помещении не проживают. Ответчик Попов Д.Ю. собственником квартиры не является, но фактически длительное время пользуется указанной квартирой для проживания, в том числе проживал в данной квартире по состоянию на " ... ", " ... " и " ... " (протокол с/з от " ... " л.д.4 т.2-оборот).

Согласно отчету ООО "Бюро судебных экспертиз" N " ... " об определении стоимости работ и материалов от " ... ", представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", составляет 71 901 рубль.

Не согласившись с размером стоимости ущерба, ответчик Попов Д.Ю. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

Согласно экспертному заключению АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" N " ... "/СТ/С-17 факт затопления " ... " из вышерасположенной " ... " зафиксирован в актах ООО "УК Жилищник 1" от " ... "; " ... "; " ... ". При проведении осмотра помещения " ... " в г. Омске экспертом АНО ЦРЭ "ЛэИ" выявлены следы протопления, описанные в указанных выше актах. Методика определения давности образования дефектов отделки в результате затопления (протопления) не разработана и не утверждена, единственным источником информации относительно даты появления дефектов служат акты управляющей компании. Эксперт при определении давности появления дефектов может руководствоваться только указанными документами, т.е. принять, что в комнате площадью 11,2 кв.м. дефекты отделки появились в результате протопления из " ... ", произошедшего " ... ", в кухне-студии площадью 25 кв.м. - в результате протопления из " ... ", произошедшего " ... "; " ... ". Невозможно установить какие дефекты отделки в кухне-студии датированы 2014 годом, а какие 2016 годом, в связи с чем невозможно определить стоимость восстановительного ремонта квартиры от " ... ". Рыночная стоимость восстановительного ремонта " ... " в г. Омске от затопления из квартиры, расположенной выше на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 26 125 рублей 25 копеек.

С учетом выводов судебной экспертизы истица заявила об уточнении размера ущерба, просила взыскать с ответчиков 26 125 рублей 25 копеек.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истицы и ответчика Попова Д.Ю., показания свидетеля Леонгарда К.А., по правилам ст.67, 71, ч.3 ст.86 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что затопление квартиры истицы и причинение ущерба ее имуществу в размере 26 125 рублей 25 копеек, произошло из " ... " по ул. " ... " г. Омске, в которой проживает ответчик Попов Д.Ю., в результате срыва шланга стиральной машины, соответственно, обоснованно пришел к выводу, что причинителем вреда имуществу истицы на сумму 26 125 рублей 25 копеек, в правовом смысле ст.15, 1064 ГК РФ, является ответчик Попов Д.Ю., которым по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ответственность за сохранность имущества в квартире, которым он пользуется, в силу договора приняли на себя собственники данного жилого помещения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на законе, который применен и истолкован верно, и установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют, а доводы апелляционной жалобы в такой части являются несостоятельными, поскольку выводов суда по существу не опровергают.

Кроме того, ответчик Попов Д.Ю. являлся по настоящему делу самостоятельным процессуальным лицом, решение суда не обжалует, процессуальной доверенности на представление его интересов в суде, оформленной в соответствии с требованиями ст.53, 54 ГПК РФ, у подателей апелляционной жалобы Попова Ю.Д. и Зорина С.Н. в материалах дела не имеется, поэтому доводы их жалобы в интересах ответчика Попова Д.Ю. являются процессуально недопустимыми исходя из правил ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности.

Оценивая в качестве доказательств акты обследования жилого помещения, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы стороны ответчиков о том, что данные доказательства являются недопустимыми, поскольку они содержат требуемую информацию, даты, фамилию и инициалы должностных лиц, составивших и подписавших эти документы, а также согласуются с доводами истца, ответчика Попова Д.Ю., свидетеля Леонгарда К.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на необъективность проведенной судебной экспертизы, так как экспертиза выполнена на основании проведенного ранее отчета N " ... ", несостоятельна, поскольку объектом исследования эксперта АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" были подлинники актов обследования жилого помещения, а также производился непосредственный осмотр квартиры истца. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения правил пользования жилым помещением не может повлечь отмену решения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от " ... "N " ... " "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" право пользования жилым помещением имеют: собственник жилого помещения и члены его семьи.

Согласно п. 6 указанного Постановления Правительства РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Правительства РФ члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, как верно указал суд, член семьи собственника обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, тогда как ответчик Попов Д.Ю. по правилам ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истицы.

Доводы жалобы об отсутствии документального процессуального решения по вопросу принятия уточнённых исковых требований и приобщения их к материалам дела, неправомерность принятия такого определения только с занесением в протокол судебного заседания, отмену решения суда повлечь не может, поскольку не противоречит требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, согласно которой определение суда может быть занесено в протокол судебного заседания.

Доводы апеллянтов о ненадлежащием извещении стороны ответчика, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно отчету, об извещении с помощью СМС-сообщения " ... " ответчик Попов Д.Ю. был извещен о дате рассмотрения дела " ... " в 14 часов 00 минут на основании письменного согласия Попова Д.Ю. на уведомление его посредством СМС-извещений о вызове в судебное заседание, то есть более чем за месяц до судебного заседания (Т.2 л.д. 53). Кроме того, ответчик Попов Д.Ю. согласно протоколу судебного заседания от " ... " присутствовал при оглашении определения о назначении строительно-оценочной экспертизы, в котором была указана дата и время следующего судебного заседания. Согласно заявлению, Попова Д.Ю. от " ... " он просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отъезда в командировку " ... " на 2 месяца, ходатайство о приостановлении производства по делу им не заявлялось.

Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщения " ... " ответчики Попов Ю.Д., Попов С.Д. были извещены о дате рассмотрения дела " ... " в 14 часов 00 минут также на основании их письменного согласия, то есть за 2 недели до судебного заседания. (Т. 2 л.д. 55,65)

Таким образом, у сторон имелась возможность подготовки к судебному заседанию и обеспечению своего участия в судебном заседании самостоятельно либо через своего представителя.

Довод апеллянтов о нарушении судом правил подсудности основано на неверном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. На момент принятия искового заявления, указанная истцом цена иска составляла " ... ". В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Следовательно, так как первоначально к родовой подсудности мирового суда рассмотрение данного гражданского дела не относилось, впоследствии исковое заявление было уточнено в сторону уменьшения суммы исковых требований, оснований для передачи дела мировому суде у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ходатайство представителя ответчиков Зорина С.Н. о передачи дела по подсудности было рассмотрено Центральным районным судом г. Омска " ... ", вынесено мотивированное определение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из Отдела полиции N " ... " материалов проверки по факту мошенничества и фальсификации доказательств, приложенных к исковому заявлению, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " (л.д.127 т.1), кроме того, сторона ответчиков не была лишена представить такие доказательства, на невозможность их получения, как это предусмотрено ст.57 ГПК РФ, не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы об необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы ввиду несогласия ответчиков с причиной протопления так как по мнению стороны ответчика незаконная перепланировка квартиры истца привела к повреждению водопроводных труб, из которых сочилась вода на протяжении многих лет, при приведенных выше обстоятельствах причинения вреда имуществу истицы, также не заслуживают внимания, более того, в силу ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения спора по существу определяет суд.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, нарушений судом правил об оценке доказательств коллегией судей не установлено, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи