Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-5304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2017 года

дело по частной жалобе Уфимцевой Н.Д. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Уфимцевой И. Н. в пользу Уфимцевой Н. ДаН.ы 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оказание юридической помощи.

Возвратить Уфимцевой Н. ДаН.е из средств бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 001 (восемь тысяч один) рубль, уплаченную по чеку от 16.11.2016.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 апреля 2017 года, по иску Уфимцевой Н.Д. произведен выдел в натуре 190/235 долей Уфимцевой Н.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, " ... ", с признанием за Уфимцевой Н.Д. права собственности на квартиру N " ... " и с прекращением права общей долевой собственности Уфимцевой Н.Д. на жилой дом по адресу: г. Омск, " ... " установлением долей Уфимцевой И.Н., Уфимцева С.Г., Куприяновой А.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом без учета выделенной доли.

Уфимцева Н.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного дела в размере 35 501 рублей, в том числе расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, оплату услуг экспертов ООО "Ново-Омск" в размере 7 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8 001 рублей.

Заявитель Уфимцева Н.Д. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Уфимцева Е.И. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Уфимцев С.Г., также представляющий интересы третьего лица Куприяновой А.В., заявление о возмещении понесенных истцом судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо Уфимцева И.Н. и ее представитель Барышникова Н.Е. возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, полагая их не связанными с судебным разбирательством и не подлежащими возмещению. Заявленные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют объему фактически оказанных услуг, являются завышенными.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Уфимцева Н.Д. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Взысканную сумму расходов на оплату услуг представителей считает несоразмерной объему выполненной работы. Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению, поскольку понесены истцом с целью обоснования технической возможности раздела квартиры.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащие выплате экспертам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2017 года исковые требования Уфимцевой Н.Д. к Уфимцевой И.Н. удовлетворены, произведен выдел в натуре 190/235 долей Уфимцевой Н.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, " ... ", с признанием за Уфимцевой Н.Д. права собственности на квартиру N " ... " и с прекращением права общей долевой собственности Уфимцевой Н.Д. на жилой дом по адресу: г. Омск, " ... " установлением долей Уфимцевой И.Н., Уфимцева С.Г., Куприяновой А.В. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом без учета выделенной доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 апреля 2017 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уфимцевой И.Н. - без удовлетворения.

Так как решение состоялось в пользу истца, Уфимцева Н.Д. имеет право на возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Возвращая Уфимцевой Н.Д. уплаченную по чеку от 16.11.2016 государственную пошлину размере 8 001 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что Уфимцева Н.Д. как ветеран Великой Отечественной войны на основании пп.3 п.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В данной части определение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В частной жалобе Уфимцева Н.Д. также выражает несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая ее заниженной, не соответствующей объему выполненной представителем работы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 18 августа 2016 года, заключенный между Уфимцевой Н.Д. и адвокатом Жусупбековым Б.Б., согласно которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке иска о выдела доли в натуре на дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", и участию в судебном разбирательстве по данному делу. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 257 от 18.08.2016.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела интересы Уфимцевой Н.Д. представлял адвокат Жусупбеков Б.Б., действовавший на основании ордера, который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью менее одного часа и одном судебном заседании апелляционной инстанции продолжительностью около 20 минут.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, степень обоснованности исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, судебная коллегия полагает, что районный суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером присужденных расходов, несоразмерности их объему выполненной представителем работы, состоятельными не являются и полежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Разрешая заявленные Уфимцевой Н.Д. требования о возмещении расходов на оплату экспертных (оценочных) услуг, суд первой инстанции не признал данные расходы судебными издержками, поскольку истец понес их за несколько месяцев до обращения в суд, в связи с возникшим у него желанием выдела своей доли из общего имущества с целью оценки возможности реализации своего права на выдел доли в натуре при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно данного обстоятельства, не дожидаясь ответа на адресованное ответчику предложение о заключении соглашения о выделе доли.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Уфимцевой Н.Д. было приложено экспертное заключение N " ... " ООО "Ново-Омск", содержащее выводы о наличии технической возможности раздела жилого дома по адресу: г. Омск, " ... " натуре, предложены варианты раздела.

Согласно договору на оказание экспертных (оценочных) услуг N " ... " от 13.07.2016 стоимость услуг составила 7 500 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному ордеру N " ... " от 13.07.2016.

Из текста постановленных по делу судебных актов видно, что названное заключение было признано судом надлежащим доказательством по делу, выводы суда о наличии технической возможности выдела принадлежащей истцу доли жилого дома в натуре обоснованы данным заключением.

Таким образом, указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и необходимостью обоснования своей позиции о наличии возможности раздела жилого дома в натуре, представленное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и было использовано судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО "Ново-Омск" по составлению экспертного заключения являлись необходимыми, и признает их судебными издержками, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимание судебной коллегии, обжалуемое определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением в данной части нового определения о взыскании с Уфимцевой И.Н. в пользу Уфимцевой Н.Д. 7 500 рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Уфимцевой Н.Д. - удовлетворить, определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года - отменить в части отказа о взыскании расходов на проведение экспертного заключения.

Принять в данной части новое определение о взыскании с Уфимцевой И. Н. в пользу Уфимцевой Н. ДаН.ы расходов на оплату услуг экспертов ООО "Ново-Омск" в размере 7 500 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи