Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе Ярововой Я. А. на определение Называевского городского суда Омской области от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Свитов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ярововой Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рекультивацией земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав в обоснование требований, что в сентябре-октябре 2014 г. Яровова Я.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном возле д. " ... "" ... ", незаконно, без согласия собственника земельного участка и документов, разрешающих проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель, с помощью ГП "Называевское ДРСУ" произвела земельные работы, связанные со снятием и перемещением верхнего плодородного слоя почвы. Решением Называевского городского суда Омской области от " ... " заявленные требования удовлетворены частично, с Ярововой Я.А. в пользу Свитова В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной рекультивацией земельного участка сельскохозяйственного назначения, взыскано 855815 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 15 коп., с Ярововой Я.А. в бюджет Называевского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Называевского городского суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Яровова Я.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав в обоснование требований, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку ей не было известно о рассмотрении судом гражданского дела по иску Свитова В.И., извещения направлялись по адресу: " ... ", " ... ", запрос в Управление ФМС России по Омской области судом не сделан, при том, что по данному адресу не проживает, " ... " жилой дом сгорел. Решение Называевского городского суда Омской области от " ... " не получала, узнала о нем только " ... " от посторонних лиц.

Заявитель Яровова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Ярововой Я.А. по доверенности Обаев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Свитов В.И. в судебном заседании против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не возражал.

Представитель ответчика ГП "Называевское ДРСУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Сунь Чжибо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Яровова Я.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, районным судом не исследованы заявленные ходатайства, незаконно отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, суд не привлек к участию в деле адвоката Трофимова А.В. Данные нарушения, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного РФ от " ... "N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, " ... "Свитов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ярововой Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рекультивацией земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Решением Называевского городского суда Омской области от " ... " заявленные требования Свитова В.И. удовлетворены частично, с Ярововой Я.А. в пользу Свитова В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной рекультивацией земельного участка сельскохозяйственного назначения, взыскано 855815 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758 руб. 15 коп., с Ярововой Я.А. в бюджет Называевского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

" ... "Свитовым В.И. подана апелляционная жалоба на решение Называевского городского суда Омской области от " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Называевского городского суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свитова В.И. - без удовлетворения.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено " ... " (пятница), следовательно, срок подачи апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 321, 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ истек " ... " (не является выходным днем, четверг).

Однако апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Называевского городского суда Омской области от " ... " поданы ответчиком Ярововой Я.А. лишь " ... ", то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Называевского городского суда Омской области от " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска такого срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, исходя из следующего.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба или представление подаются на не вступившее в законную силу решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, а не со дня вручения или направления истцу и ответчику копии судебного акта. Под окончательной формой судебного решения понимается не момент объявления решения в зале судебного заседания, а изготовление его полного текста.

Из материалов дела следует, что Яровова Я.А. была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний (" ... ", " ... ", " ... ", " ... ") путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по адресу: " ... ", " ... ", указанному истцом, и предоставленному суду отделом адресно-справочной службы УФМС России по Омской области (л.д. " ... ").

Почтовые отправления вернулись с отметкой "истек срок хранения", каких-либо дополнительных отметок, свидетельствующих о том, что жилой дом по адресу: " ... ", " ... ", работниками ФГУП "Почта России" на конвертах не указано (л.д. " ... "), сделаны отметки, что почтальон дважды пытался вручить судебные повестки, но после неудачных попыток судебные повестки были опущены в почтовый ящик у дома по данному адресу.

По указанному выше адресу " ... "Ярововой Я.А. направлялось решение Называевского городского суда Омской области от " ... ", что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (л.д. " ... ").

Дополнительно коллегия отмечает следующее.

В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от " ... " государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области в отношении Ярововой Я.А. со слов последней указано место ее жительства: Омская область, " ... ", правильность внесения указанных сведений удостоверена подписью самой Ярововой Я.А. (л.д" ... "). Аналогичные данные указаны в постановлении по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " (л.д. 13-15 т. 1), а также в объяснениях по делу об административном правонарушении от " ... " (л.д. " ... "), от " ... " (л.д. " ... ").

Согласно копии паспорта, представленной в материалы дела (л.д. " ... "), на листе "место жительства" стоит печать с адресом места регистрации: " ... ", " ... ".

При подаче ходатайств в адрес Управления Россельхознадзора по Омской области Яровова Я.А. указала тот же самый адрес.

В телефонограмме, принятой от отдела адресно-справочной службы УФМС России по Омской области от " ... ", указано, что Яровова Я.А. зарегистрирована по адресу: " ... ", " ... " (л.д. " ... ").

Из заявления Ярововой Я.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Называевского городского суда Омской области от " ... " следует, что по адресу: Омская область, " ... ", ответчик проживает лишь с " ... " и без регистрации.

В материалах дела имеется заявление адвоката " ... " независимой коллегии адвокатов Трофимова А.В., представляющего интересы Ярововой Я.А., поданное " ... ", с просьбой об ознакомлении с материалами дела, в котором указано, что Яровова Я.А. обратилась к данному адвокату за юридической помощью по данному делу " ... ", копия ордера адвоката, основанием для выдачи которого указано соглашение с Ярововой Я.А. на представительство ее интересов в суде, и отметка о том, что адвокат Трофимов А.В. ознакомился с материалами дела N " ... " в полном объеме " ... " (л.д. " ... ").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Ярововой Я.А. о состоявшемся в отношении нее решения суда в более ранний срок, нежели того срока, который ответчик указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу было подано Ярововой Я.А. в суд " ... " лично, что подтверждается ее распиской о согласии на СМС-уведомление о времени и месте судебного разбирательства (л.д. " ... "

В доверенности на представление интересов от " ... " N " ... "4 (л.д. " ... ") указано, что Яровова Я.А. зарегистрирована по адресу: " ... ", " ... ".

Определением Называевского городского суда от " ... " в удовлетворении ходатайства Ярововой Я.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от " ... " по делу об административном правонарушении отказано.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку приведенные Ярововой Я.А. причины пропуска срока на апелляционное обжалование судом уважительными признаны не были, районный суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока, что соответствует положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленопри полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Называевского городского суда Омской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: