Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5320/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Щукина А.Г.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Дудникова А. В., Дудникова В. В. на решение Марьяновский районный суд Омской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дудникова А. В., Дудникова В. В. к Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района о признании принявшими наследство после смерти Дудникова В. Т., умершего " ... " года, признании за ними права общей долевой собственности, по ? доле за каждым на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым номером N " ... ", инвентарный номер 2901, расположенную по адресу: " ... ", в порядке наследования по закону - отказать.

Встречный иск Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области к Дудникову А. В., Дудникову В. В. о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым номером N " ... ", инвентарный номер 2901, расположенную по адресу: " ... ", выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района на квартиру общей площадью 30,7 кв.м, с кадастровым номером N " ... ", инвентарный номер 2901, расположенную по адресу: " ... " в порядке наследования по закону после смерти Дудникова В. Т., " ... " года рождения, умершего " ... " года".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудников В.В., Дудников А.В. обратились с иском к Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района о признании принявшими наследство, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, указав, что 21 сентября 2002 года в г. Омске умер отец истцов Дудников В.Т., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: " ... ", и находящихся в квартире личных вещей, мебели, телевизора, холодильника, стиральной машины.

Указанная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.10.1994. Завещание наследодатель Дудников В.Т. не оставил, поэтому наследниками по закону первой очереди являются его сыновья Дудников А.В. Дудников В.В.

Вышеуказанное наследство в виде квартиры и находящегося в ней имущества, принадлежащего наследодателю, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ срок приняли истцы, которые после похорон наследодателя вывезли из квартиры все движимое имущество по месту своего жительства. В квартиру поселили своих знакомых, которые оплачивали коммунальные платежи и по их поручению поддерживали квартиру в надлежащем состоянии. Кроме того, они также оплатили долги наследодателя.

Администрация Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области обратилась в суд со встречным иском к Дудникову А.В., Дудникову В.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: " ... ", выморочным имуществом, о прекращении за Дудниковым В. Т. права собственности на указанную квартиру и признании права собственности муниципального образования Москаленское сельское поселение Марьяновского муниципального района на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики Дудников А.В., Дудников В.В. не совершили каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно не приняли во владение и управление вышеуказанное недвижимое имущество, не совершили каких-либо действий по оформлению наследственных прав в установленный законом срок. С момента открытия наследства, а именно с 21 сентября 2002 года, по настоящее время, наследники не принимали мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, квартира оставалась бесхозной.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дудников А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил суд оставить встречные исковые требования без удовлетворения, поддержал заявленные им исковые требования.

Представитель Дудникова А.В. - Демьянова Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в части установления факта принятия наследства Дудниковым А.В., Дудниковым В.В. и признании за ними права собственности на квартиру N" ... ". В части включения указанной квартиры в состав наследства иск не поддержала, ввиду отсутствия сомнений в принадлежности данного имущества наследодателю Дудникову В.Т. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района просила отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дудников В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дудников В.В., представитель Дудникова В.В. - Янин С.Н. в судебных заседаниях, назначенных на 18.05.2017 и 24.05.2017 уточнили исковые требования, поддержав иск в части установления факта принятия наследства после смерти Дудникова В.Т. и признании за ними права собственности на квартиру N" ... ".

Ответчик глава Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Харютин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцами факта принятия наследства после смерти наследодателя Дудникова В.Т. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Скрынник Н.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, указав, что в квартире N " ... " она прожила не более полугода. За время проживания она оплачивала коммунальные платежи. Никто квартирой не интересовался, наследники с ней не связывались.

Третье лицо Гольман Ю.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, указав, что проживает в спорной квартире по договору охраны с 2010 года. Фактически на момент вселения квартира была нежилой, ввиду отсутствия отопления, сантехники, оконного остекления. За время её проживания никто из наследников собственника квартиры с ней не связывался, каких-либо соглашений относительно порядка пользования квартирой между ними не заключалось. Также никто из истцов не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление квартиры, после её пребывания в аварийном состоянии.

Третьи лица нотариус Марьяновского нотариального округа Омской области, Межмуниципальный Исилькульский отдел (Марьяновский район) Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудников А.В., Дудников В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных ими, и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района, указав, что данное решение является незаконным и необоснованным. Считают, что они фактически приняли наследство в течении шести месяцев, взяв себе личные вещи умершего отца Дудникова В.Т. в виде наручных часов "Чайка", дивана, двух кресел, телевизора, пылесоса, фотографий, свидетельств о смерти родителей, что также подтверждается показаниями свидетелей Загуменовой Р.Н., Загуменова А.П., Молотовникова А.М. Полагают, что показания свидетелей Сорокиной Т.Л. и Долгова В.К. не являются достоверными, поскольку они не знали умершего Дудникова В.Т. Указывают, что администрация не оформляла прав на квартиру, на учет квартиру в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не ставила, также не оформляла свидетельство о праве на наследство по закону в качестве выморочного имущества, в связи с чем не подлежали удовлетворению встречные исковые требования администрации. Отмечает, что Скрынник Н.В. в нарушение договора охраны не обеспечила сохранность квартиры и имущества и привела её в непригодное состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Харютин Иван Михайлович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, неявившиеся лица об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Дудникова А.В., Дудникова В.В. Иванову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: " ... ", является квартирой, общей площадью 30,7 кв.м, собственником которой являлся Дудников В. Т., " ... " года рождения, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 04.10.1994, заключенного между ним и Богером М.М. (л.д.11).

Дудников В. Т. умер " ... " года в г. Омске Омской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти N " ... ", выданного Кировским отделом управления ЗАГС Администрации Омской области 25.01.2017 (л.д. 8).

Представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении подтверждается, что Дудников В.В. и Дудников А.В. являются сыновьями Дудникова В.Т., а так же единственными наследниками после смерти наследодателя.

Из сведений, предоставленных нотариусами Омской области и нотариусом Марьяновского нотариального округа Омской области следует, что наследственное дело после Дудникова В. Т., " ... " года рождения, умершего " ... ", не заводилось, завещание от имени Дудникова В. Т. не удостоверялось.

Дудников В.В. и Дудников А.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, что не ими не оспаривалось.

Из записи акта о смерти N 2767 от 09.10.2002, составленной Кировским отделом управления ЗАГС Администрации Омской области, следует, что на момент смерти Дудников В.Т. не имел регистрации по месту жительства.

Согласно справке N N " ... " от 24.05.2017, предоставленной Администрацией Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, в квартире N " ... " области с 1996 года никто не зарегистрирован по месту жительства.

В апелляционной жалобе Дудников А.В., Дудников В.В. не соглашаясь с выводами суда о недоказанности факта принятия истцами наследства после смерти Дудникова В.Т., приводят довод о том, что они фактически приняли наследство в течении шести месяцев, взяв себе личные вещи умершего отца Дудникова В.Т. в виде наручных часов "Чайка", дивана, двух кресел, телевизора, пылесоса, фотографий, свидетельств о смерти родителей, что также подтверждается показаниями свидетелей Загуменовой Р.Н., Загуменова А.П., Молотовникова А.М.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения факта принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудникова А.В., Дудникова В.В. об установлении факта принятия наследства, суд указал, что истцами по первоначальному иску не было представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие у истцов наручных часов, свидетельств о смерти и фотографий не может рассматриваться как бесспорное доказательство факта принятия наследства, поскольку указанные предметы не являются наследственным имуществом в смысле статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, и могли быть получены при жизни наследодателя либо на память об умершем, а факт принятия наследниками движимого имущества, в виде мебели (кресла, диван) и бытовой техники (стиральная машина, телевизор, пылесос) не подтверждается доказательствами.

Так из показаний свидетелей Загуменновой Р.Н., Загуменнова А.П., Молотовникова А.М. не усматривается, что им достоверно было известно о том, какое движимое имущество, принадлежавшее Дудникову В.Т., истцы по первоначальному исковому заявлению взяли себе. При этом указанные лица являются родственниками истцов Дудникова А.В. и Дудникова В.В.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что пояснения истца Дудникова В.В., данные в судебном заседании 18.05.2017, относительно места смерти отца Дудникова В.Т., обстоятельств открытия и принятия наследства носили непоследовательный характер.

Доводы истцом о разрешение пользования квартирой некой семье, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Гашение задолженности за квартиру, образовавшуюся более 10 лет назад и списанную к моменту обращения с исковыми требованиями, было произведено наследниками в 2017 году, что так же не может свидетельствовать о принятии ими наследства в установленный законом срок.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований Дудниковым А.В. и Дудниковым В.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Из материалов дела однозначно усматривается, что недвижимым имуществом - спорной квартирой, истцы не интересовались, действий по её сохранению не принимали, коммунальные и иные платежи не оплачивали. Факт принятия иного имущества наследодателя истцами так же не доказан.

Между тем показаниями свидетелей Сорокиной Т.Л., проживающей в квартире N 14 по соседству со спорной квартирой N " ... " с 1978 года по настоящее время, а также свидетеля Долгова В.К. проживавшего с 1986 года по конец 2004 года в квартире N 17, находившейся на одной лестничной площадке с квартирой N 19, следует, что в спорная квартира длительное время находилась в бесхозном состоянии ещё при жизни наследодателя, при этом никаких вещей, какой-либо мебели и бытовой техники в квартире не было. В конце 90-х годов, на основании распоряжения администрации и по требованию жильцов дома N 6 дверь в квартиру N 19 была заколочена гвоздями, поскольку в ней регулярно собирались лица без определенного места жительства, при этом в ней находилось газовое оборудование, что могло привести к возникновению аварийной ситуации. Затем администрация поселения вселяла в квартиру лиц, нуждавшихся в жилом помещении. О том, что в 2002 году приезжали наследники собственника квартиры и вывозили из нее мебель и другие вещи им не известно, поскольку таких вещей просто не было.

Справкой, выданной Лесногорским МУП ЖКХ 14.05.2017, подтверждается, что

по адресу: " ... ", потребителем и плательщиком коммунальных услуг являлись за периоды: с 2002 года по 2005 год - Арнгольд Е. В.; с 2006 года по 2007 год - Сорокин П. Л.; с 2008 года 2009 год - Скрынник Н. В., с 2010 года по 2017 год - Гольман Ю. В..

При этом со стороны Дудникова В.В. и Дудникова А.В. не представлено доказательств заключения с кем-либо из указанных лиц соглашения относительно условий пользования спорной квартирой, компенсации указанным лицам затрат за создание в квартире условий, позволяющих в ней проживать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая доказательства имеющиеся в материалах дела в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дудникова В.В. и Дудникова А.В.

Доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению встречные исковые требования о признании имущества выморочным и признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону, поскольку администрация на протяжении прошедшего времени не оформляла прав на квартиру, на учет квартиру в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не ставила, также не оформляла свидетельство о праве на наследство по закону в качестве выморочного имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которого данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Суд при рассмотрении настоящего дела учел, что, несмотря на отсутствие специального закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В судебном заседании глава Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Харютин И.М., пояснил, что с 1994 года в спорной квартире никто не проживал, доступ в нее посторонних лиц ограничен не был. К 1999 году квартира ввиду бесхозяйного отношения была приведена в аварийное состояние, в ней собирались компании с целью распития спиртных напитков. В связи с тем, что квартира находится в пятиэтажном многоквартирном доме и подключена к центральному газоснабжению, администрацией, с целью исключения возможности возникновения аварийной (чрезвычайной) ситуации были предприняты меры по ограничению в нее доступа посторонних лиц, в дальнейшем было принято решение о предоставлении данной квартиры для проживания лицам, нуждающимся в жилом помещении, на условиях договора охраны. Данные пояснения также согласуются с показаниями свидетелей Сорокиной Т.Н. и Долгова В.К.

В материалы дела представлены договоры охраны квартиры по адресу: п" ... ", заключенные между администрацией Москаленского сельского поселения и Скрынник Н.В., Гольман Ю.В, проживающей в спорной квартире по настоящее время.

Действия главы администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области по заключению указанных договоров охраны являлись правомерными, поскольку были направлены на обеспечение безопасности жителей многоквартирного жилого дома, охрану имущества.

Харютин И.М. при заключении указанных договоров охраны действовал в рамках предоставленных ему полномочий как должностное лицо, представитель администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, которая в рамках настоящего дела обладает процессуальным статусом ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданные апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Марьяновский районный суд Омской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: