Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Харитонова М. В. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харитонова М. В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ермак" о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харитонов М.В. обратился в суд с иском к СПК "Ермак" о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что на основании договора купли-продажи имущества от 06.02.2006, заключенного между ООО "СпецТехСтрой" и Харитоновым М.В., а также акта приема-передачи имущества от 08.02.2006, является собственником стальных трубопроводов, состоящих из сваренных между собой стальных труб диаметром 820 мм, общей протяженностью 1 760 метров, в общем количестве 282 тонны, местоположение которого от водонакопительного котлована у ХПП "Сибирское" до автомобильной дороги р.п. Нововаршавка - с. Ермак, а также трубопровода, состоящего из сваренных между собой стальных труб диаметром 1020 мм, залегающих параллельно длиной по 1800 м. общей протяженностью 3 600 км, в общем количестве 1073 тонны, местоположение которого от камеры переключения у Александровской насосной станции 2 подъема до камеры переключения у железной дороги.

Стоимость имущества определена сторонами в 10 000 000 рублей (п. 3.1. Договора) и оплачена путем передачи векселей, что подтверждается актом от 08.02.2006г.

В 2015 году истцу стало известно, что в 2009 году по заказу СПК "Ермак" трубы были демонтированы без его уведомления как собственника, что следует из ответа на его обращение в ОАО "ПМП-2 "Сельхозводстрой". При этом ОАО ПМК-2 как подрядчик резал части трубопровода для транспортировки, а СПК "Ермак" вывозил трубы своими силами с места демонтажа.

Его претензия о возмещении причиненных убытков от 27.09.2016г. СПК "Ермак" была оставлена без ответа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ Харитонов М.В. просил взыскать с СПК "Ермак" 41 786 625 рублей, из которых 10 000 000 рублей - действительная стоимость трубопровода; 31 786 625 рублей - убытки в виде упущенной выгоды.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было судом разрешено и оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика СПК "Ермак" Ашаев А.Д. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом указал, что в собственности СПК "Ермак" находится действующая оросительная система, являющаяся частью Сибирской оросительной системы, подача воды осуществляется из магистрального трубопровода Сибирской оросительной системы, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, оперативное управление осуществляет ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз". Право собственности у СПК "Ермак" на оросительную систему возникло на основании Решения конференции (собрания представителей) трудового коллектива совхоза "Ермак" от 27.03.1992г.

Представитель третьего лица ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" Удалова О.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим отклонению по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 127-131).

Представитель третьего лица - Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - Администрация Ермаковского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, учесть, что истец на территории поселения деятельность не осуществлял.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Харитонов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что по договору купли-продажи от 06.02.2006 истец приобрел металлические трубы, находящиеся в нерабочем состоянии, подлежащие дальнейшему извлечению из земли, в силу чего данные объекты не являлись недвижимым имуществом, в связи с чем, применение судом норм ГК РФ, касающихся недвижимого имущества, необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у СПК "Ермак" права собственности на спорные трубопроводы по состоянию на 2009 год, на момент их демонтажа. Право СПК "Ермак" на трубопроводы оросительной системы было зарегистрировано только 10.07.2012. Суду были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что СПК "Ермак" распорядился по своему усмотрению имуществом ему не принадлежащим. Кроме того, суд, несмотря на уважительность причин неявки истца в судебное заседание, просившего отложить слушание дела, рассмотрел исковое заявление без его участия, что привело к нарушению права последнего на представление доказательств, а именно, оригиналов документов, приложенных к иску, вызову свидетелей.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель СПК "Ермак" Ашаев А.Д. и представитель ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" Удалова О.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Харитонова М.В. - Савицкого Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей СПК "Ермак" Ашаева А.Д. и ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" Удалову О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-0).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Харитонов М.В. представил суду светокопию письменного договора купли-продажи имущества от 06.02.2006, по условиям которого ООО "СпецТехСтрой" в лице директора Ковтуна И.Б. (Пролавец) передало в собственность Харитонова М.В. (Покупатель) следующее имущество:

- трубопровод, состоящий из сваренных между собою стальных труб диаметром 820 мм, общей протяженностью 1 760 м, в общем количестве 282 тонны, местоположение которого от водонакопительного котлована у ХПП "Сибирское" до автомобильной дороги р.п. Нововаршавка- с. Ермак,

- трубопровод, состоящий из сваренных между собой стальных труб диаметром 1020 мм, залегающих параллельно длиной по 1800 м. общей протяженностью 3 600 км, в общем количестве 1073 тонны, местоположение которого от камеры переключения у Александровской насосной станции 2 подъема до камеры переключения у железной дороги.

В силу пункта 1.2. Договора имущество продается в нерабочем состоянии, как объект незавершенного строительства части (участки) Сибирской оросительной системы находящееся в земле.

Стоимость имущества определена соглашением сторон в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, оплата предусмотрена ценными бумагами (векселя КТ Эмиссионного Центра "Сибирьэнерго").

Из содержания договора также следует, что имущество, указанное в пункте 1.1., находится у Продавца в собственности на основании договора заключенного с ЗАО "Индекс", являющегося правопреемником ПМК "Нововаршавское" Меливодстроя.

08.02.2006 сторонами договора подписаны акты обследования имущества, приема-передачи имущества и приема-передачи векселей, являющиеся приложениями к договору купли-продажи от 06.02.2006.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оригиналы либо надлежаще заверенные копии обозначенного договора и актов суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ не представлены, несмотря на разъяснение сторонам в процессе подготовки к судебному разбирательства бремени доказывания и предложения истцу предоставить оригиналы документов, приложенных к иску (л.д. 1), на что обоснованно указано в решении суда.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе, сделок купли-продажи.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что объекты, перечисленные в договоре от 06.02.2006 г., в силу ст. ст. 130, 131, 133.1 ГК РФ являются недвижимым имуществом, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Предмет договора сторонами обозначен как трубопроводы. По своему характеру эти объекты представляют собой сеть соединенных между собой труб и устройств для регулировки подачи воды по ним большой протяженности, размещенные под землей или над землей, перемещение которых без ущерба для целостности всего объекта и его использования по назначению невозможно.

Нахождение трубопровода в нерабочем состоянии и определение его как объекта незавершенного строительства не изменяет его правого статуса как объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты, поименованные в договоре, находились в нерабочем состоянии, фактически являлись сваренными меду собой металлическими трубами, подлежащими извлечению из земли, вследствие чего являлись движимым имуществом, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности, при том, что, исходя из содержания договора, предметом договора купли-продажи являлись именно трубопроводы, а не металлолом, полученный в результате демонтажа трубопровода.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 133.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 02.07.2013 N143-ФЗ, на правильность выводов суда не влияют, при том, что в данной статьей введено понятие единого недвижимого комплекса, при том, что понятие недвижимой вещи дано в ст. 130 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, которая в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на момент совершения сделки купли-продажи, являлась единственным доказательством признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств государственной регистрации его прав на спорное имущество, при этом не представлена техническая документации на приобретенные им объекты, кадастровые паспорта, содержащие уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на имущество, являющееся предметом спора, у продавца - ООО "СпецТехСтрой".

При том, что покупатель недвижимого имущества должен при совершении сделки удостовериться в наличии у продавца права собственности на объекты, потребовав от него все подтверждающие данное обстоятельства документы. В противном случае, именно приобретатель имущества несет риск наступления последствий утраты подтверждающих право собственности продавца документов.

Наличие вещных прав Харитонова М.В. и ООО "СпецТехСтрой" на спорное имущество не нашло своего доказательственного подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств, указывающих на существование такого права, судебной коллегии также не представлено.

При том, что сторона ответчика - СПК "Ермак" доказала правомерность своего владения трубопроводом Сибирской оросительной системы ранее принадлежащего совхозу "Ермак".

Судебным разбирательством установлено, что в указанной истцом местности находятся участки трубопроводов, входящие в оросительные системы совхозов Ермак и Победа.

В соответствии с протоколом N 1 конференции (собрания уполномоченных представителей) трудового коллектива совхоза "Ермак" от 27 марта 1992 года утвержден паевой фонд, имущественные паи и перечень имущества, выделяемого в неделимый фонд. По протоколу N 2 от 24.07.1992г. совхоза совхоз "Ермак" реорганизован в АОЗТ "Ермак"; протоколом N 3 от 23.10.1992г. утвержден Устав, учреждено АОЗТ. Протоколом учредительного собрания АО "Ермак" от 23.10.1992г. утвержден уставный капитал (приложение N 1 и N 2), в том числе водопроводы систем орошения 1974 года постройки и 1991 года постройки.

На момент рассмотрения дела СПК "Ермак" владело на праве собственности трубопроводом Сибирской оросительной системы, состоящим из стальных труб общей протяженностью 13 896 м., из которых: трубопровод диаметром 300 мм протяженностью 7 646 метров, диаметром 426 мм протяженностью 1 470 м., диаметром 530 мм протяженностью 2 750 м., диаметром 630 мм протяженностью 450 м. и диаметром 820 мм протяженностью 1 580 м., год постройки - 1980-1990гг. Право собственности возникло у СПК "Ермак" на основании акта приема-передачи имущества с баланса совхоза "Ермак" в 1992г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА544215, выданным УФСГРКК по Омской области от 10.07.2012г. (л.д. 54).

Индивидуально-определенные признаки и расположение трубопровода подтверждаются техническим паспортом на сети водопровода и канализации и кадастровым паспортом сооружения от 21.06.2012г. (л.д. 55-60).

В 2009 году СПК "Ермак" осуществляло реконструкцию трубопровода с заменой стальных труб на полипропиленовые, подрядные работы осуществляло ОАО "Передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой", что подтверждается договором N 3-суб/09 от 19.08.2009г., актами выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями УФК по Омской области (л.д. 61-64, 65?116).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у СПК "Ермак" в 2009 году зарегистрированного права собственности на трубопроводы оросительной системы и, соответственно, отсутствии права распоряжаться ими по своему усмотрению, не имеют правового значения при недоказанности прав самого Харитонова М.В. на данное имущество.

Поскольку факт причинения убытков Харитонову М.В. в результате работ по реконструкции трубопровода проведенных по инициативе СПК "Ермак" не нашел своего доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в силу отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, он был лишен возможности представления суду доказательств по делу, заслуживает критической оценки, при том, что иные, имеющиеся у истца доказательства, не были приложены им к апелляционной жалобе и не представлены в судебное заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая довод апеллянта о том, что, рассмотрев дело в отсутствие истца, суд нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В силу ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2017 состоялось предварительное судебное заседание с участием истца Харитонова М.В. и его представителя Савицкого Е.А. по итогам которого рассмотрение дела было назначено на 29.05.2017, о чем стороны были надлежаще извещены, что подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками об извещении, подписанными истцом и его представителем (л.д. 178-179).

Проведя подготовку к судебному разбирательству и назначив дату рассмотрения дела, суд в полной мере обеспечил возможность реализовать всем лицам, участвующим в деле, предоставленные им процессуальные права, в том числе лично или через представителей участвовать в рассмотрении дела, знать о существе предъявленных истцом требований и всех изменениях к ним, иметь достаточно времени ознакомиться с требованиями и подготовить правовую позицию по существу иска, и возражений на иск, а также представить суду все имеющиеся по делу доказательства.

С учетом заблаговременного извещения Харитонова М.В. о времени и месте рассмотрения дела, в случае его личной занятости, у истца имелась возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании через своего представителя, при том, что согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.03.2017, Харитонов М.В. уполномочил на представление своих интересов граждан Щербинину Е.Ю., Серых А.С., Телятникова А.А., Савицкого Е.А. (л.д. 36, 234).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Харитонова М.В. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также невозможности направить в суд представителя, вследствие чего, с учетом мнения участников процесса явившихся в судебное заседание, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Скорев В.А. Дело N 33-5333/2017

Строка по статотчету 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Харитонова М. В. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харитонова М. В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ермак" о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи