Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5337/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубилова В. Н. к Фельде А.А., Гудиной Н.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Фельде А.А. на решение Любинского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Фельде А.А., объяснения представителя истца Гуровой Л.В., заключение прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия

установила:

Скубилов В.Н. обратился в суд с иском к Фельде А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что " ... " в районе " ... " водитель Фельде А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21110, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Скубилова В.Н. и допустил столкновение с ним. После удара автомобиль истца продвинулся вперёд и столкнулся с автомобилем Митсубиси под управлением " ... " В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ здоровью истца был причинён вред средней тяжести, им были понесены расходы на лечение.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 3 489 рублей, расходы на оплату досудебной юридической помощи в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 166, 20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гудина Н.С..

Истец Скубилов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Гурова Л.В. исковые требования поддержала, указав на то, что после дорожно-транспортного происшествия истец длительное время находился на больничном, не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем был вынужден уволиться с работы. В настоящее время трудоустроиться не может по причине наличия травмы. Полагала необходимым взыскать денежные средства в том числе и с Гудиной Н.С., как с собственника транспортного средства.

Ответчик Фельде А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Морданева В.В. в судебном заседании не отрицала вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Полагала завышенным размер компенсации морального вреда, просила учесть материальное положение ответчика. Также указала на необоснованность расходов, понесённых на досудебное исследование, а также несоразмерность расходов на оплату юридической помощи. Указала на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм с Гудиной Н.С., поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно Фельде А.А.

Ответчик Гудина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал.

Помощник прокурора Любинского района полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда с Фельде А.А. в пользу Скубилова В.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано 80 000 рублей, в счёт расходов по оплате экспертного исследования - 3 489 рублей, в счёт расходов по оплате досудебной юридической помощи - 3 500 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, в счёт расходов по уплате государственной пошлины - 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 166, 20 рубля. В удовлетворении требований к Гудиной Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Фельде А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела. Не соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и вредом здоровью истца, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о полученных истцом повреждениях, жалоб от Скубилова В.Н. не поступало. Повреждения здоровья, отражённые в заключении эксперта, возникли в другом месте и при других обстоятельствах. Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, поскольку истец мог заниматься трудовой деятельностью до окончания лечения, а само лечение окончено в связи с полным выздоровлением. Считает разумной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Кроме того, судом не указаны мотивы, по которым с него подлежали взысканию расходы на экспертное исследование.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Любинского района, Скубилов В.Н. полагают решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик Фельде А.А., поддержавший апелляционную жалобу, представитель истца Гурова Л.В., согласившаяся с решением суда, прокурор Вершинина Г.А., по заключению которой решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что " ... " районе " ... " водитель Фельде А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21110, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Скубилова В.Н. и допустил столкновение с ним. После удара автомобиль истца продвинулся вперёд и столкнулся с автомобилем Митсубиси под управлением " ... "

Постановлением ИДПС ПДПС " ... " от " ... "Фельде А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинён вред. Согласно представленной в материалы дела медицинской карте на имя Скубилова В.Н." ... " он обратился за медицинской помощью к хирургу, ему установлен диагноз: " ... ". При осмотре истец сообщил, что травму он получил " ... " в дорожно-транспортном происшествии, его автомобиль сзади ударил другой автомобиль. Амбулаторное лечение проходил до " ... ".

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования от " ... "N " ... ", на момент освидетельствования у Скубилова В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде " ... ", который возник от воздействия твёрдых предметов, что могло иметь место при травме внутри салона легкового автомобиля при ударе коленным суставом об панель, замок зажигания и так далее в момент столкновения с другим транспортным средством. Давность возникновения телесных повреждений не противоречит заявленному.

В заключении БУЗОО БСМЭ N " ... " от " ... " также отражено, что на момент освидетельствования у Скубилова В.Н. обнаружены телесные повреждения в виде " ... ", который причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более трёх недель).

Согласно заключению БУЗОО БСМЭ N " ... " от " ... ", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " ... ", Скубилову В.Н. было причинено телесное повреждение в виде " ... ". В связи с причинением указанного повреждения с " ... " по " ... " пострадавший находился на амбулаторном лечении. В указанный период Скубилов В.Н. был временно нетрудоспособен по причине временного нарушения функций органов и (или) систем. Согласно представленных медицинских документов исходом травмы " ... " у Скубилова В.Н. явилось выздоровление. Стойкая утрата общей и профессиональной трудоспособности у пострадавшего в конкретном случае не наступила. На период временной нетрудоспособности процент стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности не определяется, поскольку в этот период больной нетрудоспособен (его трудоспособность как общая, так и профессиональная, утрачена на 100 %, но временно).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Между тем, в определённых законом случаях вред может быть возмещён лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Так, согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из содержания положений главы 4 названных Правил следует, что при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный заработок в связи со страховым случаем, расходы на лечение и приобретение лекарств, дополнительно понесённые расходы в результате наступления страхового случая (на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, специальные транспортные средства); в случае смерти потерпевшего производится соответствующая страховая выплата, подлежат возмещению расходы на погребение.

Иные расходы в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению не подлежат.

Поскольку гражданская ответственность Фельде А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", " ... " страховая компания выплатила Скубилову В.Н. страховое возмещение вреда его имуществу в размере 23 423, 34 рубля, " ... " - в размере 28 542 рублей, а " ... " - в счёт возмещения утраченного заработка 18 943,20 рубля.

Между тем, из материалов дела усматривается, что для получения страхового возмещения в виде утраченного заработка, Скубилов В.Н. понёс расходы на проведение медицинского экспертного исследования, а также на оказание услуг представителя.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку вред здоровью истца причинён в результате действий и по вине Фельде А.А., указанные выше расходы понесены Скубиловым В.Н. для восстановления нарушенного права, а в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данные расходы возмещению не подлежат, суд первой инстанции на основании приведённых законов правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, вызванные ДТП, - расходы на проведение медицинского экспертного исследования в размере 3 489 рублей и расходы на оказание услуг представителя, снизив их размер до 3 500 рублей.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда также является правильным.

Статьёй 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства получения травмы, её характер и последствия, а соответственно характер и степень причинённых Скубилову В.Н. физических и нравственных страданий. Судом также учтено, что в результате полученной травмы истец длительное время находился на амбулаторном лечении (" ... " дня), испытывал боли при ходьбе, не мог в полной мере осуществлять трудовую деятельность.

Компенсация морального вреда, вопреки доводам жалобы, была определена судом первой инстанции исходя из всей совокупности обстоятельств по делу и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру травмы, полученной истцом, так как он ещё до окончания лечения, " ... " устроился на работу на должность водителя школьного автомобиля, отмену решения повлечь не может, поскольку возможность осуществления Скубиловым В.Н. трудовой деятельности не свидетельствует о том, что полученные телесные повреждения не являлись значительными. Кроме того, трудоустройство истца произошло спустя " ... " дней с момента нахождения на амбулаторном лечении, что в любом случае свидетельствует о причинении вреда здоровью средней тяжести. Поэтому оснований для истребования в МБОУ "Краснооктябрьская средняя общеобразовательная школа" Черлакского муниципального района Омской области копии медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством судебная коллегия не усматривает.

Суждение в жалобе о том, что телесные повреждения были получены Скубиловым В.Н. при иных обстоятельствах, опровергаются всеми материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в приложении к которой истец указан в качестве пострадавшего. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД по факту ДТП с участием сторон " ... " не был составлен протокол о совершении Фельде А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а затем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку Скубилов В.Н. не обжаловал постановление о привлечении Фельде А.А. к ответственности по статье 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может свидетельствовать о том, что Скубилов В.Н. не получил травму в указанном ДТП.

Доводы Фельде А.А. о том, что он был ненадлежаще извещён о времени и месте слушания дела, судебной коллегией отклоняются.

По сведениям УФМС России по Омской области на момент рассмотрения дела Фельде А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе Фельде А.А. указывает на то, что на момент рассмотрения дела он по месту регистрации не проживал, а фактически проживал по адресу: " ... ".

Согласно статьям 1 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Статьями 113, 115, 119 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика о рассмотрении дела, в частности, посредством телефонной связи, между тем Фельде А.А., реализуя право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, по адресу регистрации по месту своего жительства фактически не проживал. Указанное является его правом, однако в данном случае он теряет возможность обеспечения необходимых условий для реализации своих прав и свобод, а обязанность перед другими гражданами, государством и обществом подлежит исполнению по адресу регистрации по месту жительства.

Судебная корреспонденция с повестками о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на " ... " на " ... ", о времени и месте слушания дела, назначенного на " ... " на " ... ", а также на " ... " на " ... ", направлялась судом по адресу регистрации ответчика заблаговременно, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года "О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"" невручённые адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

О времени и месте судебного заседания " ... "Фельде А.А. был извещён судом " ... " по телефону, о чём свидетельствует телефонограмма. При этом ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, однако каких-либо сведений об изменении места жительства ответчик суду не сообщил.

То обстоятельство, что копия решения суда была направлена Фельде А.А. по месту его фактического проживания - " ... ", о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку материалами дела подтверждается то, что до вынесения решения суду не было известно место фактического проживания ответчика.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи