Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черновой В. В. на определение Омского районного суда Омской области от " ... " об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от " ... " по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в интересах неопределённого круга лиц к Черновой В. В. о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту, возложении обязанности устранить препятствие.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " на Чернову В.В. возложена обязанность устранить препятствия, ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту (пруду), а именно, перенести забор из профнастила, огораживающий водный объект (пруд), расположенный около " ... " с мест общего пользования за границу земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего Черновой В.В. в срок до " ... ".

Чернова В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки вышеуказанного решения суда до " ... ", указав на то, что во исполнение судебного акта ею был частично демонтирован забор, снят профнастил. Поскольку самостоятельно демонтировать столбы забора, залитые бетоном на глубине более двух метров она не смогла, ею был заключён договор со специализированной строительной организацией. В настоящее время демонтаж столбов, на которых крепились листы профнастила, выполнить невозможно в связи с заболоченностью прилегающей к ним территории. Выполнение работ будет завершено, когда погодные условия не будут препятствовать исполнению решения, то есть, после того, как прилегающая территория подсохнет. В настоящее время свободный доступ к водному объекту обеспечен, столбы не препятствуют доступу граждан к водному объекту.

Заявитель Чернова В.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Елсуков И.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что погодные условия не позволяют демонтировать столбы. Не отрицал, что в настоящее время забор из профнастила восстановлен.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что невозможность исполнения решения суда, вызванная заболоченностью земельного участка, не является исключительным обстоятельством. Кроме того, нельзя утверждать о том, что указанные обстоятельства отпадут по истечении срока, на который истец просит предоставить отсрочку.

Определением суда заявление Черновой В.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от " ... " оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Чернова В.В. просит определение суда отменить, повторно приводя доводы о том, что ею были предприняты действия, направленные на обеспечение доступа граждан к водному объекту, а именно, частично демонтирован забор, снят профнастил. Демонтаж столбов в настоящее время невозможен по причине погодных условий. При даче пояснений в ходе рассмотрения дела по существу, её представитель Елсуков И.В. не мог с достоверностью спрогнозировать погодные условия, которые будут в " ... " года, а также не мог предполагать, что специализированной организацией будет дано заключение о невозможности выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от " ... " на Чернову В.В. возложена обязанность устранить препятствия, ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту (пруду): перенести забор из профнастила, огораживающий водный объект (пруд), расположенный около " ... ", с мест общего пользования за границу земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего Черновой В.В. в срок до " ... ". С Черновой В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение указанного выше решения суда " ... "Чернова В.В. и ООО "Теплоком" заключили договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по переносу данного забора с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора датой начала работ является " ... "; работы должны быть окончены не позднее " ... ". Любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы или в связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 7.4 договора (отступления подрядчика от документации, ухудшившие качество работы), увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный сторонами.

" ... " ООО "Теплоком" направило на имя Черновой В.В. письмо, в котором подрядчик уведомил заказчика о том, что в соответствии с пунктом 3.3 договора необходима отсрочка его исполнения, так как в настоящее время демонтаж столбов забора, на которых крепились листы из профнастила, выполнить невозможно в связи с заболоченностью прилегающей к ним территории и невозможностью подогнать к ним спецтехнику. Выполнение работ будет завершено, когда погодные условия не будут препятствовать исполнению условий договора, то есть после того, как прилегающая к столбам территория подсохнет, но не позднее конца " ... " года.

Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, Чернова В.В. просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до " ... ".

В удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции отказано правильно.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в нём, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённых норм закона, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, наличие таких обстоятельств Черновой В.В. не приведено и не доказано. Её суждение о том, что погодные условия и заболоченность территории не позволяют исполнить решение суда, к таковым не относится.

Доводы ответчика о произрастании камыша на территории участка около пруда, об её заболоченности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что по берегам пруда и ранее произрастал камыш, однако указанные обстоятельства не препятствовали Черновой В.В. произвести работы по установке забора.

Указание в жалобе на невозможность прогнозирования погодных условий не может быть принято во внимание, поскольку суд предоставил разумный срок для исполнения решения, определив его, в частности, с учётом мнения представителя ответчика.

Констатация ответчиком частичного исполнения решения суда не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в оставшейся неисполненной части.

При этом, как следует из акта обследования территории вокруг " ... " от " ... ", проведённого главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности " ... " и ведущим юрисконсультом отдела правового и организационно-кадрового обеспечения департамента финансового правового и организационно-кадрового обеспечения " ... " решение суда не исполнено Черновой В.В. в полном объёме: " ... " огорожен забором из профнастила, высотой более 2 метров по всему периметру территории. На огороженной территории находится водный объект, поверхность которого заболочена, зелёного цвета, происходит процесс эвтрофикации.

Из представленных к акту обследования фотоматериалов усматривается, что металлические столбы частично расположены на земельном участке, который не имеет следов затопления, в связи с чем, у ответчика имелась возможность демонтировать не только сам забор, но и данные металлические столбы.

Кроме того, предъявляя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до " ... ", заявитель не представила доказательств того, что по окончании периода отсрочки у неё появится возможность исполнить решение суда в полном объёме.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, противоречит приведённым выше нормам права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи