Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года дело по частной жалобе Бутова И. Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Бутову И. Н. в лице его представителя Колесник Г. И. в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " постановлено:"Признать за Солнышковой Л. В. право собственности на домостроение " ... " (литер ББ1), общей площадью " ... " кв. м., жилой " ... " кв. м." (л. д. 53-56).

Бутов И.Н. в лице представителя Колесник Г.И., действующей на основании доверенности, обратился в Кировский районный суд города Омска с заявлением, в котором просил отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением были нарушены права Бутова И.Н. как собственника, поскольку домостроение " ... " возведено Солнышковой Л.В. на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке. На момент рассмотрения дела Бутов И.Н. являлся несовершеннолетним, с " ... " по " ... " находился в детском " ... " на государственном обеспечении, и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя Колесник Г.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Третье лицо, представитель истца Солнышковой Л.В. - Солнышков М.Ю., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Омской области Кивит В. Л., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Бутов И.Н. просил определение суда отменить. Указал, что ни он, ни его законный представитель в лице Управления образования Администрации г. Омска не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Суд сослался в решении на реконструкцию дома, в то время, как Солнышковой Л.В. было возведено новое строение. Свидетели дали ложные показания относительно того обстоятельства, что вновь построенный дом не нарушает их права, не сообщили, что по адресу нахождения спорного дома был прописан несовершеннолетний Бутов И.Н., находившийся в детском доме. Никто из участников процесса не заявлял на судебном заседании о пропуске срока заявителем, суд не выяснял почему заявление было подано спустя семь месяцев, после того как Бутов И.Н. узнал о нарушении своих прав. Вместе с тем, срок пропущен по уважительной причине: Бутов И.Н. находится в местах лишения свободы, его представитель длительное время находилась на лечении. Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя заявителя - Колесник Г.И., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " постановлено:

"Признать за Солнышковой Л. В. право собственности на домостроение " ... " (литер ББ1), общей площадью " ... " кв. м., жилой " ... " кв. м." (л. д. 53-56).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Бутов И.Н. указал, что ему не было известно о рассмотрении искового заявления Солнышковой Л.В. о признании права собственности на жилой дом по адресу: " ... " поскольку он являлся несовершеннолетним, а его законный представитель - Управление образования Администрации г. Омска не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, срок для обращения в суд пропущен им по уважительным причинам: нахождением его самого в местах лишения свободы, а его представителя на длительном лечении.

Разрешая заявление истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ /часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от " ... ", суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Бутову И.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявление подано за пределами установленного срока, а ходатайства о восстановлении срока, уважительности его пропуска не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Бутова И.Н. - Колесник Г.И. пояснила, что о состоявшемся " ... " судебном решении её доверителю стало известно " ... ", при проведении межевания земельного участка под спорным домовладением, после получения копии оспариваемого судебного акта, что также подтверждается материалами дела - заявлением Колесник Г.И. с отметкой о его исполнении работниками суда (л.д. 58).

Месте с тем, системное толкование норм материального права об исковой давности связывает момент начала течения срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из текста частной жалобы следует, что о принадлежности спорного домовладения Солнышковой Л.В. апеллянту стало известно при проведении межевых работ земельного участка, расположенного под " ... ". При этом дата проведения указанных работ не уточнена.

Согласно приказа Управления образования Администрации г. Омска от 29.09.2000 г. N 2035од "О закреплении жилого помещения" за несовершеннолетним Бутовым И. Н., " ... " года рождения, зарегистрированным по адресу: " ... ", в связи с определением в специальную школу закрытого типа приказано закрепить жилое помещение по адресу: " ... ", установить обременение на жилую площадь, расположенную по адресу: " ... " ограничить право распоряжения указанной квартирой без согласия отдела по охране прав детства управления образования администрации г. Омска до достижения Бутовым И.Н. совершеннолетия (л.д. 65).

Справкой из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области от " ... " подтверждается, что Бутов И.Н., " ... " г.р. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области по приговору Кировского районного суда г. Омска от " ... " с " ... " по настоящее время.

Оспариваемое решение суда было вынесено " ... ", Бутов И.Н. достиг совершеннолетия " ... ", проживал в спорном доме, что не отрицается его представителем, следовательно, имел возможность установить собственника объекта недвижимости, оспорить вынесенное судом решение.

Однако заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд только " ... ", то есть по истечению более чем двенадцати лет с момента вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что Бутов И.Н. находится в местах лишения свободы, его представитель по доверенности Колесник Г.И. длительное время находилась на лечении, в связи с чем он не смог своевременно обратиться в суд с данным заявлением, не является уважительной причиной для восстановления срока по смыслу ст. 112 ГПК РФ, поскольку Бутов И.Н. мог воспользоваться услугами другого представителя.

Ссылка представителя заявителя на юридическую безграмотность Бутова И.Н., как основание для просрочки обращения в суд, также видится судебной коллегии неубедительной, так как в материалах дела имеется решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым за Бутовым И.Н. признано право собственности на ? долю в жилом " ... " в г. Омске, общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м. Следовательно, Бутов И.Н. имел возможность и ранее обратиться в суд с настоящим заявлением, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам /новым/ не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы суда доводами частной жалобы не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу к несогласию ее подателя с постановленным судом решением по существу, что не может быть основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности защищать свои права иными средствами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда от " ... " не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Бутова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: