Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-5421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Загарских О.О. на определение Советского районного суда города Омска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Загарских О.О. в пользу Захарова С. Л. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Захаров С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены его исковые требования к Загарских О.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков. При рассмотрении данного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Захаров С.Л., ответчик Загарских О.О. участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика - Аверкова О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Загарских О.О. просит определение отменить. Полагает завышенной взысканную сумму судебных расходов, которая не соответствует сложности спора и объему оказанных представителем истца услуг.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Загарских О.О. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 10 августа 2017 г. (зал N8).

Лица, участвующие в деле, не приняли участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что " ... " Захаров С.Л. обратился в суд с иском к Загарских О.О. о взыскании денежных средств. Заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Захарова С.Л. были удовлетворены, с Загарских О.О. в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков от " ... " в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 377 руб. 60 коп. Определением суда от " ... " в отмене данного заочного решения в порядке ст. 237 ГПК РФ было отказано, в апелляционном порядке заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав " ... " Захаров С.Л. (доверитель) заключил с адвокатом Хусенской М.А. (поверенным) договор об оказании юридической помощи. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ", согласно которой истец передал своему представителю 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, содержащего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный в основу решения суда, участие в судебном заседании суда первой инстанции), а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Загарских О.О. в пользу Захарова С.Л. расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме - 10 000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика, направленные на оспаривание указанного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его снижения. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на намерение разрешить спорный вопрос путем заключения мирового соглашения и отсутствие у истца необходимости в доказывании юридически значимых обстоятельств, которые вытекали из заключенного между ними договора, не могут быть приняты во внимание, так как во внесудебном порядке спор между Захаровым С.Л. и Загарских О.О. разрешен не был. В процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчик, ни его представитель участия в судебном заседании не принимали, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований не представляли, в связи с чем спор был рассмотрен в их отсутствие. При этом, требования истца, не обладающего юридическим образованием, были признаны обоснованными, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ является основанием для возмещения в его пользу понесенных судебных расходов.

Также подлежат отклонению сомнения автора жалобы в факте несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку, как указывалось выше, данный факт подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела в виде подлинников.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Советского районного суда города Омска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи